原告杜某某。
原告董某某。
兩原告委托代理人王際偉，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告盛傳榮。
被告盛某。
委托代理人王彬，系廣東約克律師事務(wù)所律師。

原告杜某某、董某某訴被告盛傳榮、盛某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及兩原告委托代理人王際偉，被告盛傳榮及被告盛某委托代理人王彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點一，兩被告與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系認(rèn)定。焦點二，被告所欠債務(wù)及利息認(rèn)定。
針對焦點一，原告主張該借款150萬元是兩被告在廣州共同做生意需要資金而向原告借款，應(yīng)共同償還；被告盛傳榮辯稱，兩次向原告借款150萬元均是其個人借款，其中的100萬元只是被告盛某為其管理工程事務(wù)借用了其賬號；被告盛某辯稱，當(dāng)時是為其父被告盛傳榮幫忙處理工程事務(wù)，將個人賬號借其父使用，該100萬元借款與其無關(guān)。庭審中，兩被告對使用各自賬戶轉(zhuǎn)賬收取原告借款共計150萬元及使用各自賬戶共同轉(zhuǎn)賬還款41萬元均無異議，而被告盛某又未能舉證證明其收到原告100萬元匯款后將該款轉(zhuǎn)交給了被告盛傳榮，同時也未舉證證明其匯給原告的20萬元還款是由被告盛傳榮轉(zhuǎn)款支付。上述恰恰證明了兩被告的經(jīng)濟是混同的，對100萬元的共同借款、還款的經(jīng)濟混同行為，與原告構(gòu)成了事實上的借貸關(guān)系，兩被告作為父子相互辯稱被告盛某僅是為被告盛傳榮管理工程事務(wù)出借賬戶，而非合伙共同借款投資工程，顯然證據(jù)不足，故對被告盛某辯稱僅為出借賬戶的主張，本院不予采信。兩被告參與共同借款，形成共同債務(wù)，理應(yīng)共同償還，被告盛某應(yīng)對被告盛傳榮所借原告150萬元中的100萬元債務(wù)負(fù)共同清償責(zé)任。
針對焦點二，庭審中，兩被告否認(rèn)借款有利息約定，但從被告盛傳榮陳述的還原告50萬元的利息，到被告盛某所提交的證據(jù)4均說明雙方的借款是有利息約定的即月利20‰，故對兩被告辯稱與原告借款無利息約定的主張，本院不予采信。從2014年3月5日起以借款150萬元按月利率20‰計算至兩被告轉(zhuǎn)賬還款之日止的利息大于41萬元，故兩被告的還款僅能沖抵利息，還欠原告借款本金150萬元，事實清楚，證據(jù)確鑿。同時，對原、被告協(xié)議從2016年5月24日起對借款本金80萬元不計算利息的約定，本院予以采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告盛傳榮于本判決生效之日起10日內(nèi)償還所欠原告杜某某、董某某借款150萬元及利息（從2014年3月5日起以借款150萬元按月利率20‰計算至2016年5月24日止加從2016年5月25日起以借款70萬元按月利率20‰計算至判決生效之日止扣減41萬元）；
二、被告盛某對被告盛傳榮所欠原告杜某某、董某某借款150萬元中的100萬元及利息承擔(dān)共同清償責(zé)任；
三、駁回原告杜某某、董某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費18300元，減半收取9150元，保全費5000元，合計14150元，由被告盛傳榮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　張　軍

書記員：陳文婷