原告：杜娟華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：上海金某出租汽車服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邱保成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢國榮，男。
　　被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告杜娟華訴被告上海金某出租汽車服務有限公司(以下簡稱金某公司)、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱渤海上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜娟華的委托訴訟代理人孫麗，被告渤海上海分公司的委托訴訟代理人顧海挺到庭參加訴訟。被告金某公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告杜娟華向本院提出訴訟請求：1、判令被告渤海上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費77,797.33元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費28,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償)、殘疾輔助器具費2,629元、交通費1,042元、衣物損失費300元、鑒定費2,850元、律師代理費5,000元；2、超出上述保險限額部分，由被告渤海上海分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償原告;3、仍有不足，由被告金某公司賠償。事實和理由：2019年1月18日7時25分許，在松江區(qū)文翔路進辰塔路東約150米處，案外人費某某駕駛的滬GUXXXX小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷。經(jīng)查，滬GUXXXX小型轎車系被告金某公司所有，該車在被告渤海上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。原告為維護自身合法權益，特提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴請。
　　被告金某公司書面辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議。滬GUXXXX小型轎車駕駛員費某某系其公司員工，事發(fā)時的駕駛行為系職務行為。
　　被告渤海上海分公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。對于原告主張的部分賠償項目及金額有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：根據(jù)交通事故認定書，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定屬實，本院予以確認。
　　滬GUXXXX小型轎車的登記車主為被告金某公司，上述車輛駕駛員費某某系被告金某公司員工，事發(fā)時其駕駛行為系職務行為。上述車輛在被告渤海上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。交強險限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為200,000元(附加不計免賠險)。本起事故發(fā)生于上述保險有效期內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告被送入松江區(qū)中心醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院門診或住院治療，被診斷為左踝關節(jié)骨折(開放性伴脫位)。治療期間，原告支出醫(yī)療費77,797.33元。
　　2019年7月4日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃?、休息、護理、營養(yǎng)期限及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定。2019年8月5日，該鑒定機構出具鑒定意見如下：被鑒定人杜娟華外傷致左踝開放性骨折伴脫位(內(nèi)側三角韌帶損傷)，經(jīng)手術治療，現(xiàn)遺留左踝關節(jié)功能喪失50%以上，評定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日；擇期行內(nèi)固定拆除術，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為此支出鑒定費2,850元。
　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)戶口。
　　庭審中，原告與被告渤海上海分公司經(jīng)協(xié)商，對以下費用達成一致：住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,800元、誤工費13,380元、殘疾賠償金95,247.60元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費2,629元、交通費300元、衣物損失費300元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、門急診病歷本、出院小結、住院費用清單、處方箋、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
　　一、關于責任承擔
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，交警認定滬GUXXXX小型轎車駕駛員費某某全責，原告無責。滬GUXXXX小型轎車系被告金某公司所有，費某某系被告金某公司員工，事發(fā)時的駕駛行為系職務行為。上述客車在被告渤海上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(附加不計免賠險)。故對于原告的損失，應先由被告渤海上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分，由被告渤海上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；仍有不足，由被告金某公司賠償。
　　二、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定
　　對于以下費用，即住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,800元、誤工費13,380元、殘疾賠償金95,247.60元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費2,629元、交通費300元、衣物損失費300元，原、被告已協(xié)商一致，且于法不悖，本院予以支持。
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，本院確定醫(yī)療費為77,797.33元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，其主張鑒定費2,850元并無不當，本院予以支持。
　　對于律師代理費，本院認為原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實際情況，本院酌定3,000元。
　　三、關于被告賠付金額的確定
　　上述各項費用，先由被告渤海上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金95,247.60元、誤工費9,752.40元、精神損害撫慰金5,000元、物損費300元，合計120,300元；超出交強險限額部分，即醫(yī)療費67,797.33元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,800元、誤工費3,627.60元、殘疾輔助器具費2,629元、交通費300元、鑒定費2,850元，合計85,763.93元，由被告渤海上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告；律師代理費3,000元，由被告金某公司賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告杜娟華120,300元；
　　二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告杜娟華85,763.93元；
　　三、被告上海金某出租汽車服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜娟華3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,436元，減半收取2,218元，由被告上海金某出租汽車服務有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：夏敏佳