上訴人（原審原告）：杜姣春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
上訴人（原審原告）：張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市濱江區(qū)。
上訴人（原審原告）：張大雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
上訴人（原審原告）：張小雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)。
上列五上訴人共同的委托訴訟代理人：王永紅，仙桃市法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）：田德紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
上訴人（原審被告）：漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司，住所地湖北省漢川市北橋科技工業(yè)園一村83號。
法定代表人：田德紅，該公司總經(jīng)理。
上列二上訴人共同的委托訴訟代理人：何志林，湖北慧安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王雄鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：劉志華，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘇五波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。

上訴人杜姣春、張某某、張勇、張大雙、張小雙（以下簡稱張某某等五人）、田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司因與被上訴人王雄鋒、蘇五波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月7日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其與上訴人杜姣春、張勇、張大雙、張小雙共同的委托訴訟代理人王永紅，上訴人田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司及其共同的委托訴訟代理人何志林，被上訴人王雄鋒的委托訴訟代理人劉志華，被上訴人蘇五波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某等五人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判蘇五波賠償張某某等五人經(jīng)濟損失309471元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實及理由：王雄鋒受雇于蘇五波，因此王雄峰在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由蘇五波承擔(dān)賠償責(zé)任；同時杜姣春的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)得到支持。張某某等五人在二審?fù)彆r要求將上訴請求的數(shù)額變更為367685元。
田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司辯稱，張某某等五人的上訴請求實際上是變更了其訴訟請求，同時田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司與王雄峰之間不存在雇傭關(guān)系。
王雄鋒辯稱，王雄鋒受雇于田德紅，其并不清楚田德紅與蘇五波之間的關(guān)系，其與蘇五波并不存在雇傭關(guān)系。
蘇五波辯稱，王雄鋒并不是受雇于蘇五波。
田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張某某等五人的訴訟請求或發(fā)回重審。事實及理由：王雄鋒駕車返回漢川是其向田德紅借車，屬于個人行為，故本案事故發(fā)生時田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司與王雄鋒之間不存在雇傭關(guān)系，田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；即使田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司與王雄鋒存在雇傭關(guān)系，王雄鋒在本案事故中存在重大過失，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；王雄鋒已賠償?shù)?1608.50元應(yīng)在賠償總額中予以扣減。
張某某等五人辯稱，田德紅是幫蘇五波雇請的司機王雄鋒，王雄鋒在從事雇傭活動中是否存在過錯屬于追償問題，與本案無關(guān)。
王雄鋒辯稱，一、一審判決認(rèn)定田德紅與王雄鋒之間存在雇傭關(guān)系證據(jù)確實充分，適用法律正確；二、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，王雄鋒作為雇員不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、王雄鋒給付張某某等五人的21608.50元系補償款而非賠償款。
蘇五波辯稱，認(rèn)可田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司的上訴意見。
張某某等五人向一審法院起訴請求：一、判令田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司、王雄鋒、蘇五波共同賠償張某某等五人因受害人張澤洪交通事故死亡所造成的各項損失共計599658元，扣減中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司已賠付的210000元及王雄鋒已賠償?shù)?1608.50元，還應(yīng)賠償368049.50元；二、由田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司、王雄鋒、蘇五波承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)務(wù)有限公司系自然人獨資公司，田德紅系該公司法定代表人。蘇五波系田德紅的女婿，蘇五波將其所有的鄂Ａ×××××號長安牌小型普通客車無償借給漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司使用。2016年3月18日下午，漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司有四名工人要前往洪湖市石碼頭工地，因沒有駕駛員，于是田德紅經(jīng)他人介紹雇請王雄鋒駕駛鄂Ａ×××××號長安牌小型普通客車，將田德紅和四名工人從漢川市送往洪湖市石碼頭。當(dāng)日下午6時許到達，田德紅支付王雄鋒報酬200元及車輛返回漢川市所需過路費20元，隨后王雄鋒駕駛該車返回漢川市。19時50分許，當(dāng)車沿214省道由南向北行至仙桃市鐵匠灣村路段時，遇受害人張澤洪駕駛淮海牌電動三輪車在其前方同向行駛，長安牌小型普通客車的左前部與電動三輪車尾部發(fā)碰撞，造成受害人張澤洪受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡、兩車損壞的道路交通事故。2016年2月24日，仙桃市公安局交通警察支隊作出事故責(zé)任認(rèn)定：王雄鋒負(fù)此事故的全部責(zé)任，受害人張澤洪不負(fù)此事故的責(zé)任。鄂Ａ×××××長安牌小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和不計免賠保險限額為100000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司賠付了張某某等五人交通事故理賠款210000元。王雄鋒賠償張某某21608.50元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。公民由于過錯侵害他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對此次交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，故王雄鋒依法應(yīng)對張某某等五人因受害人張澤洪交通事故死亡所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因王雄鋒系漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司雇請的駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主即漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因田德紅不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。蘇五波無償將車輛借給漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司使用，對損害的發(fā)生沒有過錯，故蘇五波在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人張澤洪戶籍所在地為仙桃市龍××街道辦事處××字號村××組，該村已改村建居規(guī)劃為城鎮(zhèn)范圍，故張某某等五人因受害人張澤洪在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計算。張某某等五人訴請的死亡賠償金459867元、喪葬費23660元、近親屬處理喪葬事宜的誤工費1944元，均在法律規(guī)定范圍內(nèi)，依法予以認(rèn)定；訴請的被扶養(yǎng)人杜姣春的生活費58214元，因未舉證證明杜姣春喪失勞動能力又無其他生活來源，依法不予認(rèn)定；訴請的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟水平，酌情認(rèn)定30000元；其訴請的交通費5973元，因?qū)俦匾_支，酌情認(rèn)定4000元。綜上，張某某等五人因受害人張澤洪在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟損失共計519471元，扣除中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司已賠償?shù)?10000元，剩余損失309471元，由漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司賠償，田德紅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王雄鋒自愿賠償張某某21608.50元，不要求返還，是對其權(quán)利的處分，依法予以準(zhǔn)許。判決：一、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司賠償杜嬌春、張某某、張勇、張大雙、張小雙因受害人張澤洪在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟損失309471元，田德紅承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回杜嬌春、張某某、張勇、張大雙、張小雙的其他訴訟請求。
本院二審期間，各方當(dāng)事人依法提交了證據(jù)。本院二審認(rèn)定事實如下：田德紅雇請王雄鋒時約定王雄鋒將工人送到洪湖市石碼頭工地后乘坐案外人張勇的貨車返回漢川市；王雄鋒給付張某某等五人的21608.50元為補償款。以上事實有公安機關(guān)對田德紅、王雄鋒所作的詢問筆錄及各方當(dāng)事人的陳述予以證實。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是：一、張某某等五人的上訴請求應(yīng)否予以支持；二、本案事故是否發(fā)生在王雄鋒從事雇傭活動的過程中；三、王雄鋒應(yīng)否對張某某等五人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、王雄鋒已給付張某某等五人的21608.50元應(yīng)否在賠償總額內(nèi)予以扣減。針對上述爭議焦點，評判如下：
關(guān)于張某某等五人的上訴請求應(yīng)否予以支持的問題。本案中，張某某等五人訴訟請求是請求一審法院判令田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司、王雄鋒、蘇五波共同賠償其經(jīng)濟損失，而張某某等五人二審時的上訴請求是請求二審法院撤銷一審判決，改判由蘇五波賠償其經(jīng)濟損失。本院認(rèn)為，張某某等五人的上訴請求與其訴訟請求中的責(zé)任主體并不相同，張某某等五人的上訴請求實際上是變更了其訴訟請求，然而在二審中變更訴訟請并無法律依據(jù)，故本院對張某某等五人的上訴請求不予支持，對張某某等五人的上訴理由亦不再予以評判。
關(guān)于本案事故是否發(fā)生在王雄鋒從事雇傭活動的過程中的問題。首先，雇傭法律關(guān)系是指雇主與雇員約定，由雇員利用雇主所提供的條件，在雇主的指示、監(jiān)督下，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付報酬的勞務(wù)法律關(guān)系，結(jié)合本案已認(rèn)定的相關(guān)事實來看，一審判決認(rèn)定漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司與王雄鋒之間形成雇傭法律關(guān)系并無不當(dāng)。其次，田德紅在雇請王雄鋒時已約定王雄鋒將工人送到洪湖市石碼頭工地后乘坐案外人張勇的貨車返回漢川市，可見王雄鋒由洪湖市返還漢川市是雙方所約定的雇傭活動的一部分，雖然其后王雄鋒與田德紅協(xié)商后并未乘坐張勇的貨車而是駕車返回，但并不影響本院認(rèn)定王雄鋒駕車返回的行為系在從事雇傭活動。
關(guān)于王雄鋒應(yīng)否對張某某等五人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，因王雄鋒在駕車過程中與受害人張澤洪駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人張澤洪受傷后搶救無效死亡，且該事故已經(jīng)仙桃市公安局交通警察支隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，由王雄鋒負(fù)此事故的全部責(zé)任，故可以認(rèn)定王雄鋒在從事雇傭活動中存在重大過失，根據(jù)前述法律規(guī)定，王雄鋒應(yīng)就張某某等五人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于王雄鋒已給付張某某等五人的21608.50元應(yīng)否在賠償總額內(nèi)予以扣減的問題。因王雄鋒在本案二審時明確表示其給付張某某等五人的21608.50元為補償款而非賠償款，故田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司主張該款應(yīng)當(dāng)在賠償總額內(nèi)予以扣減并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某等五人的上訴請求不能成立，田德紅、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1691號民事判決；
二、漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司、田德紅、王雄鋒連帶賠償杜姣春、張某某、張勇、張大雙、張小雙經(jīng)濟損失309471元；
三、駁回杜姣春、張某某、張勇、張大雙、張小雙的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6820元，由杜姣春、張某某、張勇、張大雙、張小雙負(fù)擔(dān)1286元，由漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2767元，由王雄鋒負(fù)擔(dān)2767元。二審案件受理費11884元，由杜姣春、張某某、張勇、張大雙、張小雙負(fù)擔(dān)5942元，由漢川市浩鑫水務(wù)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2971元，由王雄鋒負(fù)擔(dān)2971元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程身龍 審　判　員　　顏　鵬 代理審判員　　王　青

書記員：宋捷