杜某某
杜彥麗
崔杏軍（河北石家莊深澤亮劍法律服務(wù)所）
馮某某
安平縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司
杜躍存（河北浩翔律師事務(wù)所）

原告:杜某某。
委托代理人:杜彥麗。
委托代理人:崔杏軍，石家莊市深澤亮劍法律服務(wù)所法律工作者。
被告:馮某某。
被告:安平縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:高磊，該公司經(jīng)理
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司。
負(fù)責(zé)人:朱浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人:杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
原告杜某某訴被告馮某某、安平縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月19日受理后，因本案與王書俊交通事故責(zé)任糾紛一案系同一起交通事故所致，有相同的被告，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，兩案依法適用簡易程序，合并公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人杜彥麗、崔杏軍；被告保險(xiǎn)公司委托代理人杜躍存到庭參加了訴訟，被告馮某某、安平縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失38779元。
事實(shí)和理由:2016年3月31日10時(shí)許被告馮某某駕駛車輛所有人為安平縣凱某汽車運(yùn)輸有限公司的號(hào)牌為冀Ｔ×××××號(hào)、冀Ｔ××××掛號(hào)重型倉柵式貨車，沿深澤縣安新線由北向南行駛，當(dāng)行駛至深澤縣安新線濱海公園路口處超車時(shí)，與前方同向行駛的原告駕駛的電動(dòng)三輪車（乘車人:王書?。┫嘧玻斐啥拍衬?、王書俊受傷住院、電動(dòng)三輪車受損的交通事故，該事故經(jīng)深澤縣交警大隊(duì)認(rèn)定:被告馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及王書俊無責(zé)任。
雙方為賠償問題無法達(dá)成一致，故向法院起訴，請求判令二被告賠償原告的損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在我公司投保的具體險(xiǎn)種以我公司出具的保單為準(zhǔn)，對屬于我公司的保險(xiǎn)責(zé)任，且在馮某某及車輛證件合法有效的前提下，對原告合理合法的損失按法律規(guī)定和合同約定賠付，但不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，原被告之間發(fā)生的交通事故過程及責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，有原告的陳述及深澤縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書為證，應(yīng)予確認(rèn)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”本案中，原告的損失和乘車人王書俊（另案處理）請求的損失未超過被告事故車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任心的限額，因此原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告的醫(yī)療費(fèi)損失13260.19元有相關(guān)證據(jù)證明，被告對證據(jù)的真實(shí)性也無異議，應(yīng)予確認(rèn)，被告稱原告提交的病歷不全，無法確認(rèn)住院期間，但未提交任何證據(jù)，且原告提交的病歷和住院票據(jù)均已顯示住院天數(shù)，故對被告的質(zhì)證意見不予才難。
原告請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元，被告對此項(xiàng)費(fèi)用每天100元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，只是對住院天數(shù)有異議，對被告的意見不予采信，原告請求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法并無不當(dāng)，對該項(xiàng)損失應(yīng)予支持。
原告請求的誤工費(fèi)用5450元，有相關(guān)證據(jù)支持，被告以原告72歲為由，不同意賠付，但原告的年齡并未超過國家統(tǒng)計(jì)局公布的國民平均壽命，原告的證據(jù)證明原告仍有一定的勞動(dòng)能力，因此對原告的誤工費(fèi)應(yīng)予支持。
原告請求護(hù)理費(fèi)10200.22元，護(hù)理人員為其女婿穆璽，且提供了穆璽的用人單位證明等相關(guān)證據(jù)，被告認(rèn)為勞動(dòng)合同上應(yīng)有勞動(dòng)部門的備案章，但對此法律上并未有強(qiáng)制性的規(guī)定，對被告的意見不予采納，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算方法符合法律規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)有原告提交的護(hù)理人員誤工證據(jù)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明為證，對該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予采信。
原告請求營養(yǎng)費(fèi)4768.59元，原告畢竟年齡偏大，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，對原告營養(yǎng)費(fèi)的請求項(xiàng)目應(yīng)予支持，但參照原告的傷情和深澤縣的生活水平，原告請求的數(shù)額偏高，故酌定原告的營養(yǎng)費(fèi)以1500元為宜。
原告請求交通費(fèi)200元，但未提交證據(jù)，考慮到原告的傷情、治療過程及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離，酌定原告的交通費(fèi)用為100元。
訴訟費(fèi)用等間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告馮某某負(fù)擔(dān)。
綜上所述，原告的損失共計(jì)13260.19元+4900元+5450元+10200.22元+1500元+100元=35410.41元。
原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)35410.41元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)385元（簡易程序減半收?。┯杀桓骜T某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間發(fā)生的交通事故過程及責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，有原告的陳述及深澤縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書為證，應(yīng)予確認(rèn)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”本案中，原告的損失和乘車人王書俊（另案處理）請求的損失未超過被告事故車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任心的限額，因此原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原告的醫(yī)療費(fèi)損失13260.19元有相關(guān)證據(jù)證明，被告對證據(jù)的真實(shí)性也無異議，應(yīng)予確認(rèn)，被告稱原告提交的病歷不全，無法確認(rèn)住院期間，但未提交任何證據(jù)，且原告提交的病歷和住院票據(jù)均已顯示住院天數(shù)，故對被告的質(zhì)證意見不予才難。
原告請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元，被告對此項(xiàng)費(fèi)用每天100元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，只是對住院天數(shù)有異議，對被告的意見不予采信，原告請求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法并無不當(dāng)，對該項(xiàng)損失應(yīng)予支持。
原告請求的誤工費(fèi)用5450元，有相關(guān)證據(jù)支持，被告以原告72歲為由，不同意賠付，但原告的年齡并未超過國家統(tǒng)計(jì)局公布的國民平均壽命，原告的證據(jù)證明原告仍有一定的勞動(dòng)能力，因此對原告的誤工費(fèi)應(yīng)予支持。
原告請求護(hù)理費(fèi)10200.22元，護(hù)理人員為其女婿穆璽，且提供了穆璽的用人單位證明等相關(guān)證據(jù)，被告認(rèn)為勞動(dòng)合同上應(yīng)有勞動(dòng)部門的備案章，但對此法律上并未有強(qiáng)制性的規(guī)定，對被告的意見不予采納，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算方法符合法律規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)有原告提交的護(hù)理人員誤工證據(jù)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明為證，對該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予采信。
原告請求營養(yǎng)費(fèi)4768.59元，原告畢竟年齡偏大，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)也有增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，對原告營養(yǎng)費(fèi)的請求項(xiàng)目應(yīng)予支持，但參照原告的傷情和深澤縣的生活水平，原告請求的數(shù)額偏高，故酌定原告的營養(yǎng)費(fèi)以1500元為宜。
原告請求交通費(fèi)200元，但未提交證據(jù)，考慮到原告的傷情、治療過程及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離，酌定原告的交通費(fèi)用為100元。
訴訟費(fèi)用等間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告馮某某負(fù)擔(dān)。
綜上所述，原告的損失共計(jì)13260.19元+4900元+5450元+10200.22元+1500元+100元=35410.41元。
原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武邑支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)35410.41元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)385元（簡易程序減半收取）由被告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：康海龍

書記員：王亞楠