杜天某
杜銀波
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
陳某某
柴某某
杜某某
杜海洋
杜海洋的母親
宜城市板橋店鎮(zhèn)東灣村村民委員會
曹德成（湖北宜城板橋法律服務(wù)所）
曾某某
欽萬家
呂某某
畢金海
張某某
田某某
杜長某
曾某某
余清福

原告杜天某，農(nóng)民。
原告陳某某，農(nóng)民。
原告柴某某，農(nóng)民。
原告杜某某，學(xué)生。
原告杜海洋，學(xué)生。
法定代理人柴某某，本案
原告，系
原告杜海洋的母親。
五原告共同委托代理人杜銀波，農(nóng)民，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
五原告共同委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告宜城市板橋店鎮(zhèn)東灣村村民委員會（下稱東灣村），住所地宜城市板橋店鎮(zhèn)東灣村。
法定代表人張某某，東灣村主任。
委托代理人曹德成，宜城市板橋法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告曾某某，農(nóng)民。
被告欽萬家，農(nóng)民。
被告呂某某，農(nóng)民。
被告畢金海，農(nóng)民。
被告張某某，農(nóng)民。
被告田某某，農(nóng)民。
被告杜長某，農(nóng)民。
被告曾某某，農(nóng)民。
被告余清福，農(nóng)民。
原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋訴被告東灣村、曾某某、欽萬家、呂某某、畢金海、張某某、田某某、杜長某、曾某某、余清福提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2015年1月30日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋的委托代理人杜銀波、張金林，被告東灣村的委托代理人曹德成，被告曾某某、欽萬家、呂某某、畢金海、張某某、田某某、杜長某、曾某某、余清福到庭參加訴訟，但是，五原告在庭審中卻不能提交證據(jù)證明誰是勞務(wù)接受者，同時也未從10被告中指出勞務(wù)接受者，導(dǎo)致本案民事責(zé)任主體不明。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限6個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋訴稱杜濤在為10被告提供勞務(wù)過程中不幸受害死亡，并要求10被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋沒有充分的證據(jù)證明死者杜濤是受10被告共同雇請而拉土掩埋涵管，也沒有證據(jù)證明杜濤是受某一被告雇請而拉土掩埋涵管，導(dǎo)致本案民事責(zé)任主體不明，原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院依法不予支持，但原告可以依據(jù)其他法律關(guān)系或者在取得新的證據(jù)后另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)2320元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋訴稱杜濤在為10被告提供勞務(wù)過程中不幸受害死亡，并要求10被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋沒有充分的證據(jù)證明死者杜濤是受10被告共同雇請而拉土掩埋涵管，也沒有證據(jù)證明杜濤是受某一被告雇請而拉土掩埋涵管，導(dǎo)致本案民事責(zé)任主體不明，原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院依法不予支持，但原告可以依據(jù)其他法律關(guān)系或者在取得新的證據(jù)后另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜天某、陳某某、柴某某、杜某某、杜海洋的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)2320元，本院予以免收。

審判長：張松郁
審判員：徐廣義
審判員：謝紅云

書記員：黃林紅