原告：杜大云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農架人，村民，戶籍地神農架林區(qū)。
委托訴訟代理人：熊華，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
被告：神農架林區(qū)紅某某溫水村村民委員會（以下簡稱溫水村委會），住所地：神農架林區(qū)紅某某溫水村。
法定代表人：劉清俊，主任。
委托訴訟代理人：鄭文平，湖北夷楨律師事務所律師。特別授權代理。
被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農架人，村民，戶籍地神農架林區(qū)。
委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農架律師事務所律師。一般授權代理。

原告杜大云與被告溫水村委會、余某某土地承包經營權確認糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法進行審理。
原告杜大云向本院提出訴訟請求：確認原告對編號為00050204003的《農村土地承包經營權證》和編號為B4200044111的《林權證》登記的土地及林地依法享有承包經營權。事實和理由：1999年，被告余某某舉家遷往當陽市。2000年，原告杜大云與被告的母親關福英簽訂轉賣協(xié)議，約定將余家位于溫水村一組的老宅和承包土地作價8000元一并轉讓給原告。后原告對房屋進行修繕，在受讓耕地上進行耕耘，并依法上繳農業(yè)稅賦。2004年7月3日，原告取得房屋后面10畝林地的林權證，2005年3月20日，原告與被告溫水村委會簽訂農村土地承包合同，約定溫水村委會將三個地塊共計17畝土地發(fā)包給原告經營，同年5月13日，原告依法取得土地承包經營權證。2014年，被告余某某分別通過信訪和仲裁等形式要求原告返還已占有的土地及林地，在林區(qū)農村土地承包糾紛仲裁委員會（以下簡稱林區(qū)土地仲裁委）的威逼利誘下，原告杜大云被迫簽訂了仲裁調解書。2018年2月，原告向溫水村委會提交申請，要求溫水村委會召集村民大會對原告杜大云和被告余某某之間的土地承包權屬爭議進行討論表決，參會的34名代表中有33名代表同意將雙方訴爭土地山林經營權發(fā)包給原告杜大云。因原告的合法權益受到侵害，在有新證據(jù)提交的情況下訴至法院。
本院經審查認為：根據(jù)本案查明事實，原告杜大云與被告余某某均系神農架林區(qū)紅某某溫水村村民。2000年11月30日，被告余某某的母親關福英與本案原告杜大云簽訂協(xié)議書，后杜大云取得林權證和農村土地承包經營權證。被告余某某和原告杜大云因土地使用權發(fā)生爭議，2014年11月28日，林區(qū)土地仲裁委作出神農仲案﹝2014﹞第009號仲裁調解書，因原告杜大云未履行，被告余某某向本院申請強制執(zhí)行，后經本院立案執(zhí)行后，目前除雙方爭議的林權因不動產改革未執(zhí)行外，其他已執(zhí)行完畢。2018年3月12日，溫水村委會召開村民代表會議，就杜大云和余某某的土地糾紛及土地所有權歸屬問題進行討論表決，形成爭議的土地承包經營權歸杜大云所有的決議。現(xiàn)原告杜大云依據(jù)溫水村委會的村民會議決議為由要求確認其對編號為00050204003的《農村土地承包經營權證》和編號為B4200044111的《林權證》登記的土地及林地依法享有承包經營權。通過庭審查明，原告的權利證書中包含但不限于與被告余某某發(fā)生爭議的土地，原告杜大云與被告余某某發(fā)生土地糾紛的地塊一是對門的4畝土地，二是屋后的10畝林地，原告杜大云權利證書中道場包、坑元包的兩塊土地及157.8畝林地并未與他人發(fā)生糾紛。
一、對于發(fā)生爭議的土地。原告杜大云雖向本院提出土地承包經營權的確認之訴，但其爭議實質仍系原告杜大云和被告余某某之間因土地承包經營權發(fā)生的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》和《中華人民共和國農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》的相關規(guī)定，原告杜大云和被告余某某的土地爭議發(fā)生后，雙方并不是直接向法院起訴，而是在2014年先向林區(qū)土地仲裁委申請的仲裁，雙方在仲裁庭的主持下，已達成神農仲案﹝2014﹞第009號仲裁調解書并經簽收，且在仲裁調解書生效后，被告余某某已申請法院強制執(zhí)行，并于2018年1月29日取得對門4畝土地的承包經營權證，雙方爭議的10畝林地也在執(zhí)行過程中，但因相關單位職責整合等原因暫未執(zhí)行完畢。該案處理過程中出現(xiàn)的仲裁糾正、撤銷等措施系相關職能部門自行糾正行為，并不影響已生效仲裁調解書的效力，且發(fā)生爭議的土地已經仲裁調解并進行執(zhí)行。對于原告杜大云提交的溫水村委會村民代表會議的決議問題，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會可以依照法律規(guī)定管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產，并有權依據(jù)該法第二十四條的規(guī)定，對涉及村民利益的一些事項，經村民會議討論決定方可辦理，但本案中涉及的事項已在溫水村委會召開村民代表會議之前依法確權并辦理農村土地承包經營權登記，溫水村委會在確權之后再召開會議并表決顯然與法律、法規(guī)相抵觸，違背了該法第二十七條的規(guī)定，且該決議不能直接引起物權的變更，也不能對抗已經發(fā)生法律效力的仲裁和法院執(zhí)行行為。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理涉及農村土地承包經營糾紛調解仲裁案件適用法律若干問題的解釋〉》第二條“當事人在收到農村土地承包仲裁委員會作出的裁決書之日起三十日后或者簽收農村土地承包仲裁委員會作出的調解書后，就同一糾紛向人民法院提起訴訟的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴”之規(guī)定，本院依法裁定駁回原告的起訴。
二、對于未發(fā)生爭議的土地。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百二十七條第二款“縣級以上地方人民政府應當向土地承包經營權人發(fā)放土地承包經營權證、林權證、草原使用權證，并登記造冊，確認土地承包經營權”的規(guī)定，土地承包經營權必須由縣級以上的地方人民政府確認；同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，人民法院依法受理涉及農村土地承包的民事糾紛范圍，并未包含土地承包經營權確認糾紛。因此，對未發(fā)生爭議的土地，原告杜大云是否享有承包經營權，依法不屬于人民法院民事受案范圍。

依照《中華人民共和國農村土地承包法》第五十一條、《中華人民共和國農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第十一條、第四十九條、《中華人民共和國物權法》第一百二十七條第二款、《最高人民法院〈關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條第一款、《最高人民法院〈關于審理涉及農村土地承包經營糾紛調解仲裁案件適用法律若干問題的解釋〉》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告杜大云的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 張麗
審判員 趙能華
審判員 杜君華

書記員： 張媛媛