原告杜某某，農(nóng)業(yè)技師。
委托代理人易剛。
被告羅某，工人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市夷陵路64-1號。機構(gòu)代碼：55702771-0。
負(fù)責(zé)人徐凡，經(jīng)理。
委托代理人王華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。

原告杜某某與被告羅某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由審判員張青適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人易剛，被告羅某，被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部的委托代理人王華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月2日6時45分許，原告駕駛鄂E×××××二輪摩托車行駛至安董線5公里時，遇同向行駛的被告羅某駕駛鄂E×××××小型客車從后面超車，將原告撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告羅某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，原告的財產(chǎn)損失500元。原告受傷后被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療28天，花費醫(yī)療費16472.11元。原告的傷情經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘；傷后需誤工日150天；護理日60天；后續(xù)治療費3000元；鑒定費1500元。另查明，枝江市安福寺鎮(zhèn)三藏寺村委會出具原告2014年1至3月工資收入證明，不是該村每月發(fā)放的工資，實際上是原告給村村民提供柑桔技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)后，村民給付的服務(wù)費。原告提供其護理人杜春妮的飛機票是復(fù)印件，沒有登機日期。交通費票據(jù)未提供乘車時間，且多為聯(lián)票。原告杜某某農(nóng)藝技師工作證多年未年檢。
同時查明，被告羅某已給原告墊付費用6068.11元，被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部已給原告墊付了醫(yī)療費10000元。
另查明，鄂E×××××小型客車在財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部投保了交強險和30萬元不計免賠率商業(yè)三者險。
上述事實，有道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費單據(jù)、出院記錄、出院診斷證明、鑒定費收據(jù)、枝江市安福寺鎮(zhèn)三藏寺村委會證明、醫(yī)療費用索賠告知單、杜某某農(nóng)藝技師工作證、交通費發(fā)票、當(dāng)事人的陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為：一、公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，因此，應(yīng)由保險公司在交強險的限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。
二、原告杜某某經(jīng)濟損失的認(rèn)定。1、被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部辯解對原告已滿60周歲的誤工日75天不認(rèn)可的理由，雖然我國勞動法規(guī)定，企業(yè)退休年齡為男60歲，女50歲，超過該年齡不能成為勞動法所規(guī)定的勞動者，但這僅是退休制度，是對企業(yè)職工的一種待遇，而不是對勞動能力的認(rèn)定?，F(xiàn)實生活中，60歲以上的人被返聘工作或從事雇工、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依靠自己的勞動維持生活普遍存在，片面的以一定年齡作為勞動能力的喪失沒有法律依據(jù)，也與現(xiàn)實不符。同時，誤工費的賠償是針對有勞動能力的受害人，因身體受到傷害而無法從事正常工作或勞動收入減少給予的經(jīng)濟補償。本案中，原告在其受傷到自愈這段期間，勢必因無法正常勞動而減少收入，因此，對被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部的辯解理由，本院不予采信。2、被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部辯解原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算的理由，因原告向本院提交的枝江市安福寺鎮(zhèn)三藏寺村委會出具其工資收入證明有瑕疵，不能證實其收入是該村委會按月給付，原告雖然提交了農(nóng)藝技師工作證，但該證多年未年檢已失效，因此，對被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部這一辯解，本院予以采信。3、原告主張交通費提交的車票多為聯(lián)票，且沒有乘車日期，另原告提交的飛機票是復(fù)印件，二被告也不予認(rèn)可，本院考慮到原告受傷住院確有交通費發(fā)生，結(jié)合住院天數(shù)與距離，因此，本院酌情認(rèn)定800元。4、被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部辯解原告主張的精神損害撫慰金按2000元計算的理由，因原告受傷較輕，因此，對被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部這一辯解，本院予以采信。5、被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部辯解原告主張后續(xù)治療費3000元應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張的理由，本院認(rèn)為可在本案中一并解決為宜，因此，對被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部這一辯解，本院不予采信。
綜上，原告各項經(jīng)濟損失為57037.21元，其中：醫(yī)療費16472.11元、住院伙食補助費28天×50元﹦1400元、護理費60天×64.91元﹦3894.6元、誤工費150天×64.91元﹦9736.5元、殘疾賠償金8867×20年×10%﹦17734元、交通費800元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金2000元、后續(xù)治療費3000元、財產(chǎn)損失500元）。
被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失44165.1元（含精神損害撫慰金），余下經(jīng)濟損失11372.11元，由財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)按保險合同約定賠償原告經(jīng)濟損失11372.11元。
綜上所述，財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟損失55537.21元扣減被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部已墊付醫(yī)療費10000元及被告羅某墊付費用6068.11元，實際上財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失39469.1元，被告羅某已墊付費用6068.11元由被告財產(chǎn)保險宜昌分公司營業(yè)部直接支付被告羅某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜某某經(jīng)濟損失39469.1元，直接支付被告羅某6068.11元；
二、被告羅某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜某某鑒定費1500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費277元，由被告羅某負(fù)擔(dān)150元，原告杜某某負(fù)擔(dān)127元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　青

書記員：張婷婷