杜發(fā)生
張靜棉（深澤縣法律援助中心）
張某航
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
杜朋朋

原告杜發(fā)生，退休職工。
委托代理人張靜棉，深澤縣法律援助中心律師。
被告張某航。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，單位住所地石家莊市裕華西路15號(hào)萬象天成商務(wù)廣場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜朋朋，該公司職員。
原告杜發(fā)生與被告張某航、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由審判員馮麗娜獨(dú)任審判，于2015年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告杜發(fā)生及其委托代理人張靜棉、被告張某航、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人杜朋朋到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月29日11時(shí)30分許，被告張某航駕駛冀A×××××號(hào)微型轎車，沿深澤縣安新線由北向南行駛，當(dāng)行駛至安新線24公里處時(shí)，與由西向東騎電動(dòng)車橫過公路的原告相撞，造成兩車受損，原告受傷住院的交通事故。
此事故經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某航承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
肇事車冀A×××××號(hào)微型轎車的車主為張某航，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份。
原告受傷后在深澤縣醫(yī)院住院40天，就賠償問題雙方協(xié)商未果，故訴至法院，要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)56862.6元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，評(píng)殘后將訴訟請(qǐng)求變更為95773.4元。
被告張某航?jīng)]有提交書面答辯狀，當(dāng)庭辯稱，自己由南向北行駛時(shí)原告橫穿馬路，這樣相撞。
原告說不訛我，我把原告送到了深澤縣博愛醫(yī)院，手術(shù)都準(zhǔn)備好了，原告要求轉(zhuǎn)到深澤縣醫(yī)院。
原告的醫(yī)藥費(fèi)里有××的。
4月29日左右，原告要求出院，但手術(shù)做壞了，所以沒有出院，又繼續(xù)住院。
被告保險(xiǎn)公司沒有提交書面答辯狀，當(dāng)庭辯稱在依法核實(shí)事故的真實(shí)性及投保有效性的情況下，原告合理合法的損失，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，對(duì)于與此次事故無關(guān)的其他治療費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
根據(jù)原告的訴狀和被告的答辯的內(nèi)容并征得雙方同意，歸納法庭調(diào)查焦點(diǎn)為:1、事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定情況；2、原告主張的具體項(xiàng)目、數(shù)額及計(jì)算依據(jù)3、賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞調(diào)查焦點(diǎn)，原、被告進(jìn)行了陳述、舉證和質(zhì)證。
一、事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定情況。
原告稱，事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定情況以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，并提交了深澤縣公安交通警察大隊(duì)深公交認(rèn)字（2014）第第14120023號(hào)道理交通事故認(rèn)定書。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)該認(rèn)定書均無異議，對(duì)其效力予以認(rèn)定。
原告另提交肇事車輛的保單一份，證明肇事車輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)該保單均無異議，對(duì)其效力予以認(rèn)定。
二、原告主張的具體項(xiàng)目、數(shù)額及計(jì)算依據(jù)。
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告主張醫(yī)療費(fèi)為32803.7元，原告受傷后在深澤縣醫(yī)院住院40天，并提交相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明書、病歷本。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明書、病歷本均無異議。
被告對(duì)原告提交的上述醫(yī)療費(fèi)證據(jù)沒有異議，對(duì)其效力予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)為32803.7元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告主張住院40天，每天按50元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元。
二被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元。
3、護(hù)理費(fèi)。
原告主張護(hù)理費(fèi)為26000元，稱住院期間由其女兒和兒媳輪流陪護(hù)，門診病歷顯示原告的骨折一直未愈合，故其女兒出院后護(hù)理了6個(gè)月，其兒媳護(hù)理費(fèi)計(jì)算的是住院期間的40天，其女兒的護(hù)理費(fèi)計(jì)算的住院期間的40天和出院后的6個(gè)月，每人每天工資100元。
提交勞動(dòng)合同2份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份、誤工證明2份、工資表3份。
經(jīng)質(zhì)證，被告張某航對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但稱在住院期間沒有見過原告的兒媳。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的勞動(dòng)合同真實(shí)性有異議，稱距合同簽訂時(shí)間已經(jīng)一年半，但上面的字跡特別清晰，沒有舊的痕跡。
對(duì)工資表的真實(shí)性有異議，稱領(lǐng)取人的簽字不是每個(gè)人都自己簽的，最多不超過3個(gè)人的。
對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)有異議。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，稱診斷證明書載明有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
二被告認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額過高。
5、殘疾賠償金。
原告主張殘疾賠償金27096元，計(jì)算依據(jù)為22580元×12×10%＝27096元，原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，提交鑒定書一份及原告的戶口本，證明原告是非農(nóng)業(yè)戶口。
經(jīng)質(zhì)證，二被告稱對(duì)鑒定書及戶口本的真實(shí)性無異議，但對(duì)鑒定結(jié)果有異議。
二被告對(duì)鑒定書及戶口本的真實(shí)性無異議，對(duì)其效力予以認(rèn)定。
原告提出鑒定申請(qǐng)后，經(jīng)我院依法委托石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出了司法鑒定意見書，被告稱對(duì)鑒定結(jié)果有異議，未提出相反證據(jù)，故對(duì)鑒定意見書予以認(rèn)定。
原告的殘疾賠償金為22580元×12×10%＝27096元。
6、精神損害撫慰金。
原告主張精神損害撫慰金10000元。
稱因事故給原告造成了十級(jí)傷殘，身心受到了很大痛苦。
二被告認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金過高。
7、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)。
原告主張鑒定費(fèi)800元、檢查費(fèi)364元，共計(jì)1164元。
提交了鑒定費(fèi)票據(jù)8張，檢查費(fèi)票據(jù)3張。
二被告對(duì)鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)的真實(shí)性無異議，稱鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
8、交通費(fèi)。
原告主張交通費(fèi)1000元，稱原告在深澤縣醫(yī)院復(fù)查多次，去石家莊鑒定、檢查2次，但沒有相關(guān)票據(jù)。
二被告質(zhì)證稱沒有證據(jù)不予認(rèn)可。
被告張某航稱，為原告在深澤縣博愛醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)用1291元，提交住院收據(jù)一張，為原告在深澤縣醫(yī)院墊付藥費(fèi)7050元。
同時(shí)提交其駕駛證、行駛證。
經(jīng)質(zhì)證原告認(rèn)可深澤縣博愛醫(yī)院的費(fèi)用是張某航負(fù)擔(dān)的，認(rèn)可張某航在深澤縣醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)7050元，對(duì)張某航的駕駛證及行駛證無異議。
被告保險(xiǎn)公司無異議。
三、賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
原告主張被告張某航投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分按照事故責(zé)任比例由張某航承擔(dān)70%。
被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償與本次事故有關(guān)的合理費(fèi)用。
被告張某航稱自己不能確定如何承擔(dān)責(zé)任。
綜合上述原告和被告的陳述及有效證據(jù)，可證明如下事實(shí):2014年3月29日11時(shí)30分許，被告張某航駕駛冀A×××××號(hào)微型轎車，沿深澤縣安新線由北向南行駛，當(dāng)行駛至安新線24公里處時(shí)，與由西向東騎電動(dòng)車橫過公路的原告相撞，造成兩車受損，原告受傷住院的交通事故。
此事故經(jīng)深澤縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某航負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
肇事車冀A×××××號(hào)微型轎車的車主為張某航，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告受傷后在深澤縣博愛醫(yī)院搶救，醫(yī)療費(fèi)1291元，被告張某航已負(fù)擔(dān)，原告在深澤縣醫(yī)院住院40天，醫(yī)療費(fèi)32803.7元，被告張某航負(fù)擔(dān)了7050元。
原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元，殘疾賠償金為27096元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告的車輛在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。
醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，原告的醫(yī)療費(fèi)為32803.7＋1291＝34094.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，二被告認(rèn)為數(shù)額過高，此事故造成原告左脛腓骨開放骨折，診斷證明書中載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但主張5000元數(shù)額過高，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以1500元為宜。
以上三項(xiàng)共計(jì)37594.7元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，超出部分為27594.7元由原、被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告張某航負(fù)擔(dān)70%為19316.29，被告已負(fù)擔(dān)8341元，應(yīng)再賠償原告10975.29元。
原告主張鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)1164元，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由原告和被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，張某航應(yīng)承擔(dān)1164×70%＝814.8元。
原告主張護(hù)理費(fèi)26000元，稱住院期間2個(gè)人護(hù)理，出院后1個(gè)人護(hù)理6個(gè)月，二被告不予認(rèn)可。
原告的住院病歷中顯示留陪一人，故住院期間應(yīng)按1人護(hù)理，原告的診斷證明書中顯示出院后1-2人護(hù)理，按1人護(hù)理為宜，原告主張出院后護(hù)理6個(gè)月，時(shí)間過長(zhǎng)，原告的診斷證明書載明“每月門診復(fù)查，如骨折不愈合，應(yīng)植骨更換內(nèi)固定”，門診病歷顯示，術(shù)后3個(gè)月未愈合，術(shù)后5個(gè)月，部分愈合，因原告年近七旬，故護(hù)理期以出院后3個(gè)月為宜，護(hù)理費(fèi)為100×130＝13000元。
原告主張精神損害撫慰金10000元，被告認(rèn)為數(shù)額過高，結(jié)合原告的受傷情況及事故責(zé)任比例，以3000元為宜。
原告主張交通費(fèi)1000元，但沒有提交相關(guān)票據(jù)，依法不予支持。
故原告的護(hù)理費(fèi)為13000元，殘疾賠償金為27096元，精神損害撫慰金為3000元，上述3項(xiàng)共計(jì)43096元，未超出110000死亡傷殘賠償限額，由保險(xiǎn)公司予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告杜發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)53096元。
二、被告張某航于本判決生效后五日內(nèi)給付原告杜發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)11790.09元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1222元，減半收取611元，由原告負(fù)擔(dān)183.3元，被告張某航負(fù)擔(dān)427.7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告的車輛在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。
醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，原告的醫(yī)療費(fèi)為32803.7＋1291＝34094.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，二被告認(rèn)為數(shù)額過高，此事故造成原告左脛腓骨開放骨折，診斷證明書中載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但主張5000元數(shù)額過高，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以1500元為宜。
以上三項(xiàng)共計(jì)37594.7元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，超出部分為27594.7元由原、被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告張某航負(fù)擔(dān)70%為19316.29，被告已負(fù)擔(dān)8341元，應(yīng)再賠償原告10975.29元。
原告主張鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)1164元，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由原告和被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，張某航應(yīng)承擔(dān)1164×70%＝814.8元。
原告主張護(hù)理費(fèi)26000元，稱住院期間2個(gè)人護(hù)理，出院后1個(gè)人護(hù)理6個(gè)月，二被告不予認(rèn)可。
原告的住院病歷中顯示留陪一人，故住院期間應(yīng)按1人護(hù)理，原告的診斷證明書中顯示出院后1-2人護(hù)理，按1人護(hù)理為宜，原告主張出院后護(hù)理6個(gè)月，時(shí)間過長(zhǎng)，原告的診斷證明書載明“每月門診復(fù)查，如骨折不愈合，應(yīng)植骨更換內(nèi)固定”，門診病歷顯示，術(shù)后3個(gè)月未愈合，術(shù)后5個(gè)月，部分愈合，因原告年近七旬，故護(hù)理期以出院后3個(gè)月為宜，護(hù)理費(fèi)為100×130＝13000元。
原告主張精神損害撫慰金10000元，被告認(rèn)為數(shù)額過高，結(jié)合原告的受傷情況及事故責(zé)任比例，以3000元為宜。
原告主張交通費(fèi)1000元，但沒有提交相關(guān)票據(jù)，依法不予支持。
故原告的護(hù)理費(fèi)為13000元，殘疾賠償金為27096元，精神損害撫慰金為3000元，上述3項(xiàng)共計(jì)43096元，未超出110000死亡傷殘賠償限額，由保險(xiǎn)公司予以賠償。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告杜發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)53096元。
二、被告張某航于本判決生效后五日內(nèi)給付原告杜發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)11790.09元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1222元，減半收取611元，由原告負(fù)擔(dān)183.3元，被告張某航負(fù)擔(dān)427.7元。

審判長(zhǎng)：馮麗娜

書記員：榮毅