杜某某
高玉章（湖北凡成律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)富某某運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司
付杰（湖北勝和律師事務(wù)所）

原告杜某某。
原告襄陽(yáng)富某某運(yùn)輸有限公司。
二原告共同委托代理人高玉章，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保棗陽(yáng)支公司）。住所地:棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路111號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人楊賓，財(cái)保棗陽(yáng)支公司經(jīng)理。
委托代理人付杰，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
原告杜某某、富某某公司與被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月25日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員黃燕獨(dú)任審判，2014年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其與富某某公司的共同委托代理人高玉章，被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司的委托代理人付杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合法庭調(diào)查，認(rèn)定如下案件事實(shí):
2012年3月，原告杜某某購(gòu)買重型倉(cāng)柵式貨車一輛，并與原告富某某公司簽訂掛靠協(xié)議一份，約定將該車掛靠并登記在原告富某某公司名下，車牌號(hào)為鄂FJA696，由杜某某向富某某公司交納管理費(fèi)及掛靠服務(wù)費(fèi)，由杜某某必須為掛靠車輛投保，所需保險(xiǎn)費(fèi)用由杜某某自負(fù)，雙方還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2012年3月16日，二原告為上述車輛在被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為122000元，其中死亡傷殘限額11000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為31000元），第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為300000元），不計(jì)免賠率特約條款等各種保險(xiǎn)，交納保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)17750.83元。2013年3月10日22時(shí)40分許，原告杜某某駕駛上述投保車輛，沿滬昆高速公路行駛至滬昆高速公路1964公里500米（下行線）時(shí)與案外人（貴州省關(guān)嶺布依苗族自治縣新鋪鄉(xiāng)黃豐村黃土塘12號(hào)附1號(hào)駕駛員）姚紅駕駛的車牌號(hào)為貴GF5979號(hào)小型普通客車及案外人（湖南省漢壽縣西湖管理區(qū)東洲辦事處六合洲村駕駛員）馬智明駕駛的車牌號(hào)為湘N5LL22號(hào)小型越野客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貴GF5979號(hào)小型普通客車（駕駛員姚紅及乘客盧啟發(fā)不同程度受傷）及湘N5LL22小型越野客車（所有權(quán)人劉成、駕駛員馬智明受傷）受損的交通事故。上述事故經(jīng)貴州省交警總隊(duì)豐屬二大隊(duì)貴黃五中隊(duì)于2013年3月18日出具第52980202130042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任，并經(jīng)該中隊(duì)出具調(diào)解結(jié)果載明，貴GF5759小型普通客車、湘N5LL22小型越野客車及鄂FJA696重型倉(cāng)柵式貨車受損修復(fù)費(fèi)用、施救費(fèi)用及駕駛員姚紅、乘客盧啟發(fā)、駕駛員馬智明等的醫(yī)療費(fèi)用由杜某某承擔(dān)，憑據(jù)支付。事故發(fā)生后，案外人盧啟發(fā)、馬智明、劉成均被送往貴州省三0二醫(yī)院治療，案外人盧啟發(fā)住院6天，共花醫(yī)療費(fèi)5518.15元；馬智明住院16天，共花醫(yī)療費(fèi)9634.03元。原告杜某某為此支付了三輛事故車輛的施救費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)4800元。2013年6月17日、8月1日，案外人馬智明給原告杜某某出具收條兩張，載明收到杜某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)人民幣60000元。2013年10月15日，貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣人民法院作出（2013）鎮(zhèn)民初字第590號(hào)民事判決書，該判決認(rèn)定:由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司向案外人姚紅支付保險(xiǎn)金58313.02元，其中人身?yè)p害賠償為15898.02元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元），車輛損失為42415元；并由被告財(cái)保陽(yáng)支公司向原告杜某某支付其墊付的姚紅醫(yī)療費(fèi)6000元。2013年10月25日，本院作出（2013）鄂襄州民一初字第00321號(hào)民事調(diào)解書，結(jié)果為被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償案外人劉成各項(xiàng)損失202000元。之后，原告持其向案外人馬智明等的賠償條據(jù)向被告理賠未果，引起訴訟。
本案在審理過程中，原告杜某某舉出2013年3月18日其與盧啟發(fā)簽訂的協(xié)議書一份，用以證明其向盧啟發(fā)支付賠償款4000元，被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司以是否是盧啟發(fā)簽名不清楚、且見證人是個(gè)人，也沒有賠償明細(xì)為由不予認(rèn)可。原告杜某某向案外人馬智明賠償標(biāo)準(zhǔn)是以馬智明為駕駛行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，護(hù)理人員原、被告均同意按事故當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。貴州省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為16495.01元；交通行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為年收入34188元；護(hù)理行業(yè)年度標(biāo)準(zhǔn)為22243元；伙食費(fèi)為30元／天。
本院認(rèn)為，二原告為鄂FJA696重型倉(cāng)柵式貨車在被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司投保，自原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告出具保單時(shí)雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效，本院予以確認(rèn)。在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告所投保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故并致案外人馬智明、盧啟發(fā)、劉成受傷，對(duì)此造成的損失應(yīng)由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。在案外人姚紅、劉成訴被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司兩案中，被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司共支付保險(xiǎn)金266313.2元，原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額與第三者責(zé)任險(xiǎn)限額扣除上述賠償額度后，尚有10余萬元額度可予支配。原告主張的馬智明醫(yī)療費(fèi)9634.03元、盧啟發(fā)醫(yī)療費(fèi)5518.15元、劉成醫(yī)療費(fèi)132.1元，合計(jì)15284.28元，應(yīng)由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；原告主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)計(jì)4800元，亦應(yīng)由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)原告向案外人馬智明支付的賠償費(fèi)用，本院對(duì)誤工費(fèi)按交通行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出34188÷365×16＝1499元，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出22243÷365×16＝975元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30×16＝480元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30×16＝480元，以上原告就依法支付給馬智明除醫(yī)療費(fèi)外的賠償款為3434元，應(yīng)由被告擔(dān)責(zé)；對(duì)案外人盧啟發(fā)應(yīng)得的賠償款，本院亦按上述標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出16495.01÷365×6＝271元，護(hù)理費(fèi)為22243÷365×6＝366元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30×6＝180元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30×6＝180元，以上案外人盧啟發(fā)應(yīng)得賠償為997元。故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金4431元。綜上，本案保險(xiǎn)車輛造成事故，原告未得到保險(xiǎn)理賠的部分包括案外人劉成醫(yī)療費(fèi)132.1元；馬智明賠償款13068.03元（其中醫(yī)療費(fèi)9634.03元、誤工費(fèi)1499元、護(hù)理費(fèi)975元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元）；盧啟發(fā)賠償款6515.15元（其中醫(yī)療費(fèi)5518.15元、誤工費(fèi)271元、護(hù)理費(fèi)366元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180元）；施救、拖車費(fèi)4800元，以上合計(jì)24515.28元，應(yīng)由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以支付。被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司辯稱對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)核定，因該保險(xiǎn)條款為免責(zé)條款，被告沒有提供證據(jù)證實(shí)其盡到明確提示義務(wù)，且其也沒有提供醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)，故該辯稱理由本院不予采信；對(duì)原告提供的停車費(fèi)發(fā)票1000元及拖車費(fèi)發(fā)票600元，本院認(rèn)為，停車費(fèi)發(fā)票不屬于交通事故的直接損失，不應(yīng)得到賠償，對(duì)拖車費(fèi)發(fā)票600元，因無法認(rèn)定是否是本案事故車輛的拖車費(fèi)，故亦不予賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告杜某某、襄陽(yáng)富某某運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金24515.28元。
二、駁回原告杜某某、襄陽(yáng)富某某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由原告杜某某、襄陽(yáng)富某某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)700元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行，戶名襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人可以直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，二原告為鄂FJA696重型倉(cāng)柵式貨車在被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司投保，自原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告出具保單時(shí)雙方的保險(xiǎn)合同成立并生效，本院予以確認(rèn)。在有效的保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告所投保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故并致案外人馬智明、盧啟發(fā)、劉成受傷，對(duì)此造成的損失應(yīng)由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。在案外人姚紅、劉成訴被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司兩案中，被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司共支付保險(xiǎn)金266313.2元，原告投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額與第三者責(zé)任險(xiǎn)限額扣除上述賠償額度后，尚有10余萬元額度可予支配。原告主張的馬智明醫(yī)療費(fèi)9634.03元、盧啟發(fā)醫(yī)療費(fèi)5518.15元、劉成醫(yī)療費(fèi)132.1元，合計(jì)15284.28元，應(yīng)由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；原告主張的施救費(fèi)、拖車費(fèi)計(jì)4800元，亦應(yīng)由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)原告向案外人馬智明支付的賠償費(fèi)用，本院對(duì)誤工費(fèi)按交通行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出34188÷365×16＝1499元，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出22243÷365×16＝975元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30×16＝480元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30×16＝480元，以上原告就依法支付給馬智明除醫(yī)療費(fèi)外的賠償款為3434元，應(yīng)由被告擔(dān)責(zé)；對(duì)案外人盧啟發(fā)應(yīng)得的賠償款，本院亦按上述標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出16495.01÷365×6＝271元，護(hù)理費(fèi)為22243÷365×6＝366元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30×6＝180元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30×6＝180元，以上案外人盧啟發(fā)應(yīng)得賠償為997元。故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金4431元。綜上，本案保險(xiǎn)車輛造成事故，原告未得到保險(xiǎn)理賠的部分包括案外人劉成醫(yī)療費(fèi)132.1元；馬智明賠償款13068.03元（其中醫(yī)療費(fèi)9634.03元、誤工費(fèi)1499元、護(hù)理費(fèi)975元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元）；盧啟發(fā)賠償款6515.15元（其中醫(yī)療費(fèi)5518.15元、誤工費(fèi)271元、護(hù)理費(fèi)366元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180元）；施救、拖車費(fèi)4800元，以上合計(jì)24515.28元，應(yīng)由被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以支付。被告財(cái)保棗陽(yáng)支公司辯稱對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)蒯t(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)核定，因該保險(xiǎn)條款為免責(zé)條款，被告沒有提供證據(jù)證實(shí)其盡到明確提示義務(wù)，且其也沒有提供醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)，故該辯稱理由本院不予采信；對(duì)原告提供的停車費(fèi)發(fā)票1000元及拖車費(fèi)發(fā)票600元，本院認(rèn)為，停車費(fèi)發(fā)票不屬于交通事故的直接損失，不應(yīng)得到賠償，對(duì)拖車費(fèi)發(fā)票600元，因無法認(rèn)定是否是本案事故車輛的拖車費(fèi)，故亦不予賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告杜某某、襄陽(yáng)富某某運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)金24515.28元。
二、駁回原告杜某某、襄陽(yáng)富某某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由原告杜某某、襄陽(yáng)富某某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)700元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：黃燕

書記員：肖飛