原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省林口縣。被告：林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店，住黑龍江省林口縣。經(jīng)營(yíng)者：栗玉國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省林口縣。

杜某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告三倍賠償原告化肥款3840元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告2016年3月19日在被告處購(gòu)買化肥6袋（農(nóng)業(yè)用硫酸鉀羅布泊牌）合計(jì)花費(fèi)960元，原告使用該化肥根本沒有效果導(dǎo)致原告農(nóng)作物產(chǎn)量極低，后經(jīng)牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)該化肥不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求，屬于假化肥。原、被告之間存在買賣合同，原告依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》找到被告要求賠償損失，被告均以各種理由進(jìn)行推脫，原告索要無果，特訴至貴院，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店辯稱：2016年共銷售硫酸鉀大概150噸左右，公安機(jī)關(guān)檢測(cè)的有70噸含量不足，所以并不是所有銷售的硫酸鉀都不合格。原告購(gòu)買的化肥不是在這70噸之內(nèi)的，化肥不是都從一個(gè)廠家進(jìn)貨的，是從好多個(gè)廠家進(jìn)貨的，原告買的不在不合格化肥之內(nèi)。減產(chǎn)是沒有依據(jù)的。本院認(rèn)定的事實(shí)：2016年3月19日，原告在被告處賒購(gòu)化肥，其中包含硫酸鉀化肥6袋，每袋160元，共計(jì)960元。購(gòu)買后，原告全部使用完畢。2016年8月，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定被告銷售的硫酸鉀化肥不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求，為偽劣產(chǎn)品。該事實(shí)已經(jīng)林口縣人民法院（2017）黑1025刑初4號(hào)刑事判決書予以認(rèn)定。
原告杜某某與被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某，被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店的經(jīng)營(yíng)者栗玉國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告杜某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值960元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款3840的訴訟請(qǐng)求，本院支持2880元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告杜某某因購(gòu)買不合格化肥而造成的損失合計(jì)2880元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、駁回原告杜某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　王　磊

書記員：李瑞琦