原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省宜城市。206319122原告：杜某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省宜城市。206100原告：張國玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省宜城市。20631931三原告共同委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。三原告共同委托訴訟代理人：熊明漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公職律師，住宜城市雷河發(fā)展區(qū)。公民身份號碼4206231972********。被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省鐘祥市，224委托訴訟代理人：高強，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

杜某某、杜某平、張國玉訴稱,三原告的同組村民余某因蓋房子平場地的需要，欲將其宅基地上的兩棵楸樹賣掉后平場地。后余某將兩棵楸樹賣給鄧某某，鄧某某買樹后雇請杜某2、杜某某二人為其放樹。為了楸樹賣個好價錢，鄧某某要求杜某2、杜某某在6.8米處將樹尖先放下來。2017年2月23日中午12時40分左右，杜某2在為第二棵樹放樹尖時，樹尖倒下來，將正站在梯子上鋸樹的杜某2當(dāng)場撞擊死亡。事故發(fā)生后，鄧某某不是積極搶救，而是從現(xiàn)場跑走。三原告認(rèn)為，其親屬杜某2受被告雇傭，在從事雇傭活動中發(fā)生意外死亡，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告鄧某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判決被告賠償原告各項損失330207.50元（變更后的訴訟請求，包括喪葬費25707.50元，精神撫慰金50000元，死亡賠償金254500元），并承擔(dān)本案訴訟費用。鄧某某辯稱，原告的起訴狀有四點不真實：1、原告訴狀所稱余某將樹賣給鄧某某，鄧某某不認(rèn)識余，沒有電話聯(lián)系，也沒有見面商談，被告是與死者聯(lián)系商討買賣楸樹的價格；2、原告訴稱的被告鄧某某雇請二人為其放樹不屬實，被告與杜某2是買賣關(guān)系，與杜某某沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，死者作為賣方，利用其人員、技術(shù)、工具放樹是義務(wù)，杜某某是受其父親雇請，不是被告雇請；3、原告訴稱的鄧某某要求杜某2在6.8米處將樹尖放下不屬實。被告作為買方，對杜某2放樹有交貨要求，但是沒有要求杜某2在6.8米處放樹；4、原告訴稱的被告在事故發(fā)生后沒有進行搶救不真實。被告與死者杜某2是買賣關(guān)系，不是勞務(wù)雇傭關(guān)系。原告訴請精神撫慰金沒有事實和法律依據(jù)，被告不是侵權(quán)行為，其他損失與被告無關(guān)。請求法庭駁回原告的訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本案組織當(dāng)事人進行了庭審質(zhì)證。鄧某某對三原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性沒有異議，但認(rèn)為事故現(xiàn)場照片不能證明死者受害過程。本院對上述3組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性予以確認(rèn)；鄧某某對證人余某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為余某丈夫姓杜，與本案原告及死者系同村同組村民，雙方有利害關(guān)系，事故發(fā)生時是余余某將自家的白楊樹交給杜某2放；鄧某某對證人杜某1的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人姓杜，且與死者系同村同組村民，有利害關(guān)系，證人證言系串通好的，不真實。本院審查證人證言后認(rèn)為，杜某1的證言僅證實了杜某2意外死亡的部分經(jīng)過，余某的證言中關(guān)于400元的陳述與杜某某的陳述相互矛盾，本院不予采信。鄧某某向本院提交的證據(jù)為其與杜某2的自2016年12月20日至2017年2月22日的通話記錄，以證明買樹事宜一直是鄧某某與杜某2在商談，與其他人沒有關(guān)聯(lián)，經(jīng)質(zhì)證，原告方認(rèn)可該通話記錄的真實性，本院對此鄧某某與杜某2多次電話聯(lián)系，協(xié)商買樹這一事實予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2016年12月底至2017年2月，鄧某某與杜某2多次電話聯(lián)系，協(xié)商購買樹木事宜。2017年2月23日，杜某2按照雙方協(xié)議伐樹，因操作失誤，杜某2在砍伐第二棵樹的樹梢時，樹梢斷裂突然砸下，致杜某2死亡。杜某某、杜某平及張國玉認(rèn)為其親屬杜某2與鄧某某系雇傭關(guān)系，按照相關(guān)法律規(guī)定。杜某2在從事雇傭活動過程中發(fā)生意外死亡，鄧某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄧某某認(rèn)為其與杜某2系買賣關(guān)系，買賣活動中不存在侵權(quán)行為，拒絕賠償，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。
原告杜某某、杜某平、張國玉訴被告鄧某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人黃學(xué)文、熊明漢，被告鄧某某及其委托訴訟代理人高強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:杜某某、杜某平及張國玉以其親屬杜某2與鄧某某之間存在雇傭關(guān)系為由，起訴要求鄧某某承擔(dān)杜某2意外死亡的各項費用。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，三原告首先應(yīng)當(dāng)就雙方是否存在雇傭關(guān)系提交證據(jù)，但本案在審理過程中，三原告一直未能提出真實、合法、有效的證據(jù)證實雙方存在雇傭關(guān)系，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，三原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鑒于三原告的親屬杜某2確實是在與鄧某某買賣樹木的交易活動中意外死亡，鄧某某應(yīng)當(dāng)酌情給予杜某某、杜某平及張國玉適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償：喪葬費25707.50元及精神撫慰金15000元，合計40707.50元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性補償杜遵財?shù)挠H屬原告杜某某、杜某平、張國玉人身損害損失40707.50元；二、駁回原告杜某某、杜某平、張國玉的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1850元，原告杜某某、杜某平、張國玉負擔(dān)925元，被告鄧某某負擔(dān)925元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。