杜衛(wèi)某
習(xí)小東（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）
唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司
劉俊峰（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:杜衛(wèi)某，農(nóng)民。
委托代理人:習(xí)小東，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人:張樹功，該公司董事長。
委托代理人:劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告杜衛(wèi)某與被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱京灤公司）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜衛(wèi)某的委托代理人習(xí)小東、被告法定代表人張樹功及委托代理人劉俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從原告遞交的《“粉煤灰”、“鍋爐爐渣”處理合同》復(fù)印件上分析，從形式上看合同的雙方當(dāng)事人為永新公司與被告京灤公司，原告杜衛(wèi)某僅是該合同簽訂過程中被告的委托代理人，代理權(quán)限為到永新公司參與合同洽談及簽訂事宜。原告在未經(jīng)被告授權(quán)的情況下向永新公司交納了保證金及預(yù)付款，原告從永新公司運(yùn)出粉煤灰，除給被告京灤公司運(yùn)送外，原告將其從永新公司運(yùn)出的粉煤灰出售給唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司商品混凝土攪拌站及唐山誼豐建材有限公司，或存放至王某處，可見原告實(shí)際掌握著該合同的履行。從實(shí)質(zhì)上看，原告以被告的名義與永新公司簽訂該合同，并實(shí)際作為永新公司的相對(duì)方履行著該合同，系該合同的真正當(dāng)事人，實(shí)際經(jīng)營粉煤灰的買賣，應(yīng)自負(fù)盈虧。原告提供的被告運(yùn)貨結(jié)算憑證中起運(yùn)地點(diǎn)處均標(biāo)有“杜衛(wèi)某”，而非永新公司，且被告提供的應(yīng)付賬款賬目本的201頁記載粉煤灰單價(jià)為49元／噸，高于本案涉及合同中約定的粉煤灰單價(jià)39元／噸，由此可見，原、被告之間形成了粉煤灰買賣的法律關(guān)系，原告存在一定的利潤空間，原告為被告供貨貨款問題因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不宜處理，應(yīng)由雙方另行解決。原告向永新公司交付保證金、預(yù)付款及銷售、儲(chǔ)存粉煤灰的行為均無被告授權(quán)，超出委托人授權(quán)的行為當(dāng)屬受托人的個(gè)人行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故原告關(guān)于其為被告墊付保證金及預(yù)付款的主張缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于被告京灤公司“總經(jīng)理”張某丙曾給付其墊付款100000元的主張，因張某丙并非被告京灤公司工作人員，又未有被告京灤公司授權(quán)，張某丙的行為并非代表被告京灤公司的職務(wù)行為，故原告該主張理據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。綜上，原告要求被告給付墊資款810000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜衛(wèi)某要求被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司給付墊資款810000元的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)11900元，由原告杜衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，從原告遞交的《“粉煤灰”、“鍋爐爐渣”處理合同》復(fù)印件上分析，從形式上看合同的雙方當(dāng)事人為永新公司與被告京灤公司，原告杜衛(wèi)某僅是該合同簽訂過程中被告的委托代理人，代理權(quán)限為到永新公司參與合同洽談及簽訂事宜。原告在未經(jīng)被告授權(quán)的情況下向永新公司交納了保證金及預(yù)付款，原告從永新公司運(yùn)出粉煤灰，除給被告京灤公司運(yùn)送外，原告將其從永新公司運(yùn)出的粉煤灰出售給唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司商品混凝土攪拌站及唐山誼豐建材有限公司，或存放至王某處，可見原告實(shí)際掌握著該合同的履行。從實(shí)質(zhì)上看，原告以被告的名義與永新公司簽訂該合同，并實(shí)際作為永新公司的相對(duì)方履行著該合同，系該合同的真正當(dāng)事人，實(shí)際經(jīng)營粉煤灰的買賣，應(yīng)自負(fù)盈虧。原告提供的被告運(yùn)貨結(jié)算憑證中起運(yùn)地點(diǎn)處均標(biāo)有“杜衛(wèi)某”，而非永新公司，且被告提供的應(yīng)付賬款賬目本的201頁記載粉煤灰單價(jià)為49元／噸，高于本案涉及合同中約定的粉煤灰單價(jià)39元／噸，由此可見，原、被告之間形成了粉煤灰買賣的法律關(guān)系，原告存在一定的利潤空間，原告為被告供貨貨款問題因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不宜處理，應(yīng)由雙方另行解決。原告向永新公司交付保證金、預(yù)付款及銷售、儲(chǔ)存粉煤灰的行為均無被告授權(quán)，超出委托人授權(quán)的行為當(dāng)屬受托人的個(gè)人行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故原告關(guān)于其為被告墊付保證金及預(yù)付款的主張缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于被告京灤公司“總經(jīng)理”張某丙曾給付其墊付款100000元的主張，因張某丙并非被告京灤公司工作人員，又未有被告京灤公司授權(quán)，張某丙的行為并非代表被告京灤公司的職務(wù)行為，故原告該主張理據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。綜上，原告要求被告給付墊資款810000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜衛(wèi)某要求被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司給付墊資款810000元的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)11900元，由原告杜衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：武秉坤

書記員：宋偉