原告：杜衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人：習(xí)小東，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司。住所地：曹妃甸區(qū)中小企業(yè)園區(qū)。
法定代表人：張寶鳳，系該公司董事長。
委托代理人：董平，灤南縣倴城灤新法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告杜衛(wèi)某與被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用普通程序，由審判員王汝利任審判長與審判員董宏偉、人民陪審員盧建依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人習(xí)小東、被告委托代理人董平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年6月24日，原告受被告委托，作為被告的代理人與河北永新紙業(yè)有限公司簽訂了一份《”粉煤灰”、”鍋爐爐渣”處理合同》。之后，原告按約定于6月25日至9月19日期間，先后向永新紙業(yè)公司交付預(yù)付款41萬元，拉走粉煤灰10218.94噸，其中給被告送粉煤灰1183.3噸，合款57981.7元。
2013年2月，原告起訴被告，請求法院判令被告給付墊付款81萬元，法院經(jīng)審理后作出判決，認(rèn)定原告系《”粉煤灰”、”鍋爐爐渣”處理合同》的真正當(dāng)事人，與被告之間是另一個(gè)買賣關(guān)系，不構(gòu)成墊資。既然法院認(rèn)定原、被告之間系買賣關(guān)系，被告理應(yīng)支付所收粉煤灰的貨款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益遂訴至法院，要求被告給付原告粉煤灰款57981.7元。
原告為了支持自己的主張向法庭提交（2013）倴民初字第1499號(hào)及（2014）唐民三終字第668號(hào)民事判決書復(fù)印件各一份。
被告辯稱，原告訴請已超過訴訟時(shí)效，原告主張的事實(shí)喪失勝訴權(quán)，應(yīng)予駁回。原告在2013年向被告主張墊資款時(shí)已放棄了對本案訴爭中57981.7元的主張，也是因?yàn)樵鏇]有與永新紙業(yè)公司履行合同而引起永新紙業(yè)公司起訴被告，申請查封了被告的賬戶給被告造成了巨大損失，該損失是由于原告的行為造成。另原告在1999年欠被告1960元，如果支持原告的訴請，應(yīng)予扣除。
被告為了支持自己的主張向法庭提交了如下證據(jù)：1、財(cái)產(chǎn)保全申請書、協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)、2011奔民初字第2461號(hào)民事裁定書復(fù)印件，用于證實(shí)因?yàn)樵鏇]有與永新紙業(yè)公司履行合同而引起永新紙業(yè)公司向被告起訴，申請查封了被告的賬戶給被告造成了巨大損失。2、提交欠條2份，用于證實(shí)原告欠被告1960元的事實(shí)。
經(jīng)審理查明，原告杜衛(wèi)某借用被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司的資質(zhì)與玖龍紙業(yè)（河北）有限公司于2011年6月24日簽訂了《”粉煤灰”、”鍋爐爐渣”處理合同》，原告以被告名義從玖龍紙業(yè)（河北）有限公司處外運(yùn)粉煤灰共計(jì)10218.94噸，其中銷售給被告1183.3噸，單價(jià)為49元噸，共計(jì)價(jià)款57981.7元，該款項(xiàng)被告至今沒有給付給原告。
另查明，原告曾于2013年起訴被告追償權(quán)糾紛一案，要求被告給付墊資款810000，灤南縣人民法院作出（2013）倴民初字第1499號(hào)判決，認(rèn)定原告杜衛(wèi)某以被告京灤公司的名義與永新公司（現(xiàn)玖龍紙業(yè)）簽訂《”粉煤灰”、”鍋爐爐渣”處理合同》，并實(shí)際作為永新公司的相對方履行著該合同，系該合同的當(dāng)事人，實(shí)際經(jīng)營粉煤灰的買賣，應(yīng)自負(fù)盈虧。判決駁回原告訴訟請求。原告不服上訴至唐山市中級(jí)人民法院，唐山市中級(jí)人民法院于2015年1月5日作出（2014）唐民三終字第668號(hào)民事判決書，維持原判。
以上事實(shí)有原被告陳述，（2013）倴民初字第1499號(hào)及（2014）唐民三終字第668號(hào)民事判決書等證足以認(rèn)定

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的兩份判決書，可以認(rèn)定原告系《”粉煤灰”、”鍋爐爐渣”處理合同》的當(dāng)事人。原告在履行該合同的過程中，銷售給被告粉煤灰1183.3噸，單價(jià)為49元噸，共計(jì)價(jià)款57981.7元的事實(shí)清楚。故原告要求被告給付粉煤灰款57981.7元符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告所主張的原告拖欠被告的1960元欠款，因與本案不是同一法律關(guān)系，且被告也不認(rèn)可，故被告的該項(xiàng)主張，在本案中不予認(rèn)定，可另案主張。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，原告曾于2013年起訴被告追償權(quán)糾紛一案中涉及到本案標(biāo)的款，唐山市中級(jí)人民法院于2015年1月5日作出判決。故本案的訴訟時(shí)效最早的計(jì)算時(shí)間也應(yīng)該為2015年1月5日，因此被告主張本案已過訴訟時(shí)效依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司給付原告杜粉煤灰款57981.7元。判決生效即履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元。由被告唐山市京灤水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 王汝利
審判員 董宏偉
人民陪審員 盧建

書記員： 牛超