原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。委托訴訟代理人：張登華，石家莊市辛集城區(qū)法律服務所法律工作者。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。被告：中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100804433442P。主要負責人：王翔，該公司總經理。委托訴訟代理人：王志群，河北冀督律師事務所律師。被告：中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司。住所地：內蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)海東路與二環(huán)東路交匯處曙光培訓大廈*層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。主要負責人：李劭剛，該公司總經理。委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務所律師。

原告杜某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計128554元。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由:2017年2月21日，李玉峰（已死亡）駕駛冀Ａ×××××重型貨車在307國道上與前方行駛的李某駕駛的半掛車及原告相撞，造成原告受傷。經辛集市交警隊認定李玉峰負事故的主要責任，李某負事故的次要責任，杜某某無責任。李玉峰的車輛在人保石家莊市分公司投保保險；李某駕駛的車輛在人壽呼和浩特中心支公司投保保險，故請人民法院依法判決。被告人保石家莊市分公司辯稱，李玉峰駕駛車輛在我司投保100萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，對于原告因交通事故造成的損失應當先由李玉峰及李某駕駛車輛交強險共同賠付，不足部分按事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內賠付，請求法院核實李玉峰駕駛證及車輛行駛證、從業(yè)資格證、運輸證，否則我司在商業(yè)三者險范圍內不予賠付，訴訟費等其他間接損失我司不予賠付。被告人壽呼和浩特中心支公司辯稱，李某駕駛車輛主車在我司投保交強險、100萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，在核實車輛行駛證、營運證、駕駛人駕駛證、從業(yè)資格證合法有效沒有保險免賠前提下對原告合理損失由兩個被告保險公司交強險先行賠付，并預留事故另一死者損失相應數額，不足部分在我司商業(yè)險內按責任比例承擔，法庭應核實李某駕駛的掛車有無投保，若投保，應與主車共同分擔，責任認定書記載李某駕駛車輛存在超載，按照保險條款規(guī)定，我司增加免賠率10%，該部分應由實際侵權人承擔，訴訟費、鑒定費為間接損失，我司不予承擔。被告李某辯稱，我是事故車的司機，我是王某雇傭的司機，沒有合同，沒有證據證明，事故發(fā)生后，沒有為原告墊付費用。被告王某辯稱，我和李某、王宗杭是事故車的合伙關系，有賬本，沒有帶來。事故車在投保交強險、100萬元商業(yè)三者險，且有不計免賠，事故發(fā)生后，為原告墊付58559元。本院經審理認定事實如下，2017年2月21日23時38分，李玉峰駕駛冀Ａ×××××重型廂式貨車，沿307國道由東向西行駛至236公里+507米處，與前方同向行駛李某駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車（載物超過核定載質量）及行人杜某某相撞，造成李玉峰受傷經搶救無效死亡、杜某某受傷、車輛損壞的交通事故：約幾分鐘后，姚樹林駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車沿307國道由東向西行駛至事故地點，遇情況措施不當與冀Ａ×××××重型廂式貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故，事故發(fā)生后，姚樹林棄車逃逸。該事故經辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字【2017】第17150012號道路交通事故認定書認定1.在李玉峰、李某、杜某某事故中，李玉峰負事故的主要責任，李某負事故的次要責任，杜某某無責任；2.在姚樹林與李玉峰車損事故中，姚樹林應負事故的全部責任，李玉峰無責任。李玉峰駕駛冀Ａ×××××重型廂式貨車在人保石家莊市分公司投保交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠；李某駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車在人壽呼和浩特中心支公司投保交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠。事故發(fā)生后，原告杜某某先后在辛集市第一醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院、辛集市第二醫(yī)院住院治療89天，花費醫(yī)療費有效票據記載為69089元，救護車費650元，病歷取證費16元。辛集市第一醫(yī)院對其傷情診斷為：左脛腓骨粉碎骨折、頸髓損傷、C3/4、C4/5、C5/6椎間盤突出、L4/5、L5/S1椎間盤突出、退變。1、醫(yī)療費：69873元；2、誤工費：3500元/月×6個月=21000元；3、護理費：3500元/月×2人×3個月=21000元；4、營養(yǎng)費：50元/天×89天=4500元；5、住院伙食補助費：100元/天×89天=8900元；6、輔助器具費：1780元；7、交通費：1498元。另查明，李某稱是王某雇傭的司機，且王某亦認可其是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車的實際車主，但在庭審中王某則稱其和李某、王宗杭是合伙關系，對此王某未提交證據證明自己的主張，故李某應承擔的事故責任應由王某承擔。事故發(fā)生后，王某為原告墊付現金58559元。原告杜某某提交如下證據證明其主張，事故認定書；醫(yī)療費票據、病歷、診斷證明、用藥清單；交通費票據；輔助器具費票據；誤工證明；護理證明；保單。被告人保石家莊市分公司對原告證據的質證意見：對醫(yī)療費票據不予認可，第一次辛集市第一醫(yī)院住院與交通事故無關的治療應予以扣除，第二次在省三院住院治療與交通事故無關的傷情不予認可，第三次在辛集市第一醫(yī)院的醫(yī)療費用不予認可，治療腦梗塞、高血壓，與交通事故無關，第四次辛集市第二醫(yī)院醫(yī)療費沒有異議，救護車費應計算在交通費中，病歷取證費不屬于醫(yī)療費，不予認可，票號尾號為7732不是正式發(fā)票，不予認可；對誤工費不予認可，誤工期限只認可住院期間，原告沒有提交勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明，且原告住院4次病案首頁均顯示原告的職業(yè)為農民，應按上一年度農村居民純收入標準計算；對護理費不予認可，護理期限只認可住院期間，兩人護理不予認可，四次住院病案長期醫(yī)囑單均記載原告為二級護理，護理人未提交勞動合同、法人身份證明，真實性無法確定，且陪護人工資已超過3500元，沒有完稅證明，護理人應按上一年度農村居民標準計算；對營養(yǎng)費不予認可，只認可住院期間每天20元計算；住院伙食補助費同意原告住院期間68天，每天50元計算；對殘疾輔助器具費不予認可，沒有正式發(fā)票；對交通費不予認可，不能證明是原告因治療交通事故產生的費用。被告人壽呼和浩特中心支公司對原告證據的質證意見：醫(yī)療費應扣除10%非醫(yī)保用藥，醫(yī)療費數額由法院核實，病歷顯示原告椎間盤突出、高血壓病、陳舊性腦梗、頸椎病、腦梗塞、高粘血癥，相關的住院及醫(yī)療費用應予以扣除，除因交通事故導致的外傷及骨折，其他的醫(yī)療費我司不予承擔，其中在省三院3月28日住院，辛集醫(yī)院4月1日住院，診斷的病情全部為原有疾病，相關的住院及項下的醫(yī)療費應予以扣除，藥費收據中病歷取證費不屬于醫(yī)療費，應予以扣除，沒有加蓋醫(yī)院收費印章的票據尾號為4372、6600、7732、3439、8919、3060、1061不予認可；誤工主張期限過長，應根據醫(yī)囑以及關聯(lián)性住院天數予以計算，對原告的月收入不予認可，沒有提交勞動合同、誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照等，誤工費同意按照農林牧漁業(yè)計算；不認可原告主張的兩人護理，護理期限根據關聯(lián)性住院和醫(yī)囑確定，護理人月收入不予認可，沒有提交勞動合同；營養(yǎng)費有醫(yī)囑的可按照關聯(lián)性住院期間計算，每天30元；住院伙食補助費按照關聯(lián)性住院天數計算；原告主張的殘疾輔助器具費票據不是正式發(fā)票，不予認可；交通費主張過高，由法院酌定。被告李某對原告證據沒有質證意見。本院認為，原告杜某某與被告李某發(fā)生交通事故，辛集市交警隊認定在李玉峰、李某、杜某某事故中，李玉峰負事故的主要責任，李某負事故的次要責任，杜某某無責任，事故責任劃分無不當，本院予以采信。此事故給原告造成的合理合法損失應予賠償。關于原告杜某某的損失，醫(yī)療費有效票據記載為69089元、住院伙食補助費8900元，原告提交了相應的證據證明，本院予以確認。關于營養(yǎng)費，根據原告?zhèn)椋瑓⒄铡吨腥A人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.14C）脛腓骨骨折誤工期120-180日、營養(yǎng)期60-90日、護理期為30-90日，推定誤工期為180天，營養(yǎng)期為89天、護理期為90天。因此，原告主張營養(yǎng)費計算89天予以支持，每天按30元計算，即30元/天×90天=2700元；關于誤工費，誤工標準參照2017年度居民服務業(yè)35785元/年計算6個月為35785元/年÷12個月×6個月=17892元；關于護理費，根據原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，以住院期間二人護理為宜，一人護理標準參照2017年度居民服務業(yè)98元/天，計算90天，即98元/天×90天=8820元，一人護理參照2017年度農林牧漁業(yè)標準計算60天/天，即60元/天×90天=5400元，護理費共計14220元；交通費以1000元為宜，包括650元救護車費。殘疾器具費不是正式票據不予支持。關于醫(yī)療費票據中無加蓋公章的票據，為無效票據，不予支持；病歷取證費不予支持。原告杜某某的損失數額如下：1.醫(yī)療費69089元；2.住院伙食補助費8900元；3.營養(yǎng)費2700元；4.誤工費17892元；5.護理費14220元；6.交通費1000元，以上共計113801元，以上醫(yī)療限額為69089元+8900元+2700元=80689元，死亡傷殘限額為17892元+14220元+1000元=33112元。另案確定李玉峰死亡的損失為：1、醫(yī)療費774元；2、死亡賠償金282471元（含被扶養(yǎng)人生活費44091元）；3、喪葬費28493元；4、精神損害撫慰金20000元;5、處理喪葬事宜人員的誤工費980元；以上共計332718元，以上醫(yī)療限額為774元，死亡傷殘限額為331944元。李某駕駛的事故車輛冀Ａ×××××在被告人壽呼和浩特中心支公司投保交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠，因此被告人壽保險應在交強險醫(yī)療賠償限額10000元賠償原告醫(yī)療費80689元÷（774元+69089元+8900元+2700元）×10000元=9905元；在交強險死亡傷殘賠償限額110000萬元賠償內原告誤工費、護理費、交通費共計33112元中的33112元÷（331944元+17892元+14220元+1000元）×110000元=9977元；被告人壽呼和浩特中心支公司在交強險內共計應賠償原告9905元+9977元=19882元。李玉峰駕駛冀Ａ×××××重型廂式貨車在人保石家莊市分公司投保交強險、100萬元商業(yè)三者險及不計免賠。被告人保石家莊市分公司在交強險醫(yī)療限額內賠償原告杜某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費中的10000元；在傷殘限額內賠償原告誤工費33112元-9977元=23135元。交強險賠償不足部分由被告人壽呼和浩特中心支公司在商業(yè)三者險限額內承擔30%的賠償責任，扣除超載的10%，即（80689元-9905元-10000元）×30%×90%=16412元，被告人壽呼和浩特中心支公司賠償原告各項損失共計9905元+9977元+16412元=36294元。王某應承擔30%的10%，即（80689元-9905元-10000元）×30%×10%=1824元。王某為原告墊付現金58559元，扣除1824元，故應返還56735元；交強險賠償不足部分由被告人保石家莊市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔70%的賠償責任，即（80689元-9905元-10000元）×70%=42548元，被告人保石家莊市分公司賠償原告各項損失共計10000元+23135元+42548元=75683元，扣除應返還王某墊付的56735元，被告人保石家莊市分公司應賠償原告75683元-56735元=18948元。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：
原告杜某某與被告李某、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊市分公司）、中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱人壽呼和浩特中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托代理人張登華、被告李某、王某、人保石家莊市分公司的委托訴訟代理人王志群、人壽呼和浩特中心支公司的委托訴訟代理人李劭剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

一、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于判決生效后十日內賠償原告杜某某各項損失共計18948元（此款直接賠付給原告杜某某的銀行卡上，卡號附后）；二、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于判決生效后十日內返還王某墊付款56735元（此款直接賠付給原告杜某某的銀行卡上，卡號附后）；三、被告中國人壽財產保險股份有限公司內蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司于判決生效后十日內賠償原告杜某某各項損失共計36294元（此款直接賠付給原告杜某某的銀行卡上，卡號附后）；四、駁回原告杜某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2872元，減半收取1436元，由被告王某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　房允池

書記員：陶林可