負(fù)責(zé)人：李鵬，公司經(jīng)理。
委托代理人：劉利祥，公司理賠部主任。
再審被上訴人（原審原告）：杜某某。
再審被上訴人（原審原告）：孟國(guó)平。
共同委托代理人：張錄平，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）：張某某。
再審被上訴人（原審被告）：李蘭朝。
再審被上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
負(fù)責(zé)人：褚映，公司經(jīng)理。

再審上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司（以下稱(chēng)：曹妃甸保險(xiǎn)公司）與再審被上訴人杜某某、孟國(guó)平、張某某、李蘭朝、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下稱(chēng)：邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，衡水市桃城區(qū)人民法院于2012年2月29日作出（2011）衡桃彭民一初字第150號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。該院于2012年11月20日裁定進(jìn)行再審，并于2013年4月26日作出（2012）衡桃民再初字第15號(hào)民事判決。杜某某、孟國(guó)平不服，向本院提出上訴，本院于2014年4月24日作出（2013）衡民再終字第60號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。衡水市桃城區(qū)人民法院于2014年11月28日作出（2014）衡桃民再初字第4號(hào)民事判決，曹妃甸保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，曹妃甸保險(xiǎn)公司的委托代理人劉利祥，杜某某、孟國(guó)平的委托代理人張錄平到庭參加訴訟，張某某、李蘭朝、邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人褚映經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
（2014）衡桃民再初字第4號(hào)民事判決查明：2011年7月3日23時(shí)26分許，杜某某駕駛的冀D×××××號(hào)貨車(chē)在106國(guó)道由南向北行駛至鄧莊中隊(duì)248公里處，在快車(chē)道臨時(shí)停車(chē)，被李蘭朝駕駛冀B×××××-冀B×××××號(hào)半掛貨車(chē)追尾相撞，造成在車(chē)下查看車(chē)況的冀D×××××號(hào)貨車(chē)乘坐人孟飛飛被本車(chē)墜落貨物撞擊死亡、李蘭朝受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第28433號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：李蘭朝負(fù)事故的主要責(zé)任，杜某某負(fù)事故的次要責(zé)任，孟飛飛不負(fù)事故責(zé)任。
孟國(guó)平、杜某某是冀D×××××號(hào)貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)在邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，與本交通事故有關(guān)的其他案件已在該交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付了76777.2元，剩余45222.8元；冀B×××××-冀B×××××號(hào)半掛貨車(chē)所有權(quán)人為張某某，該車(chē)輛在曹妃甸保險(xiǎn)公司投保二份交強(qiáng)險(xiǎn)共244000元及主車(chē)為300000元、掛車(chē)為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
孟飛飛系孟國(guó)平、杜某某雇傭的司機(jī)。2011年7月5日孟國(guó)平、杜某某與孟飛飛之父孟江平“為賠償孟江平一方的損失，經(jīng)……達(dá)成協(xié)議如下”，協(xié)議約定：“一、由孟國(guó)平、杜某某一次性給付孟江平（為其子）死亡賠償費(fèi)人民幣壹拾柒萬(wàn)元整（包括孟江平一方的一切開(kāi)支）；三、此次事故交通部門(mén)如何處理、保險(xiǎn)公司怎樣解決都與孟江平一方無(wú)關(guān)；四、孟江平是其家庭的全權(quán)代表，家庭的其他成員之后均不許為此事與孟國(guó)平、杜某某發(fā)生糾紛”。該事故處理協(xié)議并有調(diào)解人、代筆人簽名和指紋，前述款項(xiàng)雙方已經(jīng)實(shí)際履行。
結(jié)合與本案有關(guān)的（2014）衡桃民再初字第5號(hào)糾紛案件，經(jīng)審理，因孟飛飛死亡，孟江平一方各項(xiàng)損失確定為252882元?？鄢?70000元，其余損失82882元由邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司賠償45222.8元，由曹妃甸保險(xiǎn)公司賠償37659.2元。
另查明，原審原告孟國(guó)平、杜某某的車(chē)損為7320元、停車(chē)費(fèi)1700元、交通費(fèi)1600元、施救費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)370元，合計(jì)13790元。
原審被告邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司更名前為永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部；原審被告曹妃甸保險(xiǎn)公司更名前為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐海支公司。
原審法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)孟飛飛的身份已經(jīng)由冀D×××××號(hào)貨車(chē)的乘坐人轉(zhuǎn)換為該車(chē)在邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司所投保交強(qiáng)險(xiǎn)合同的第三人，亦即該份交強(qiáng)險(xiǎn)及冀B×××××-冀B×××××號(hào)半掛貨車(chē)在曹妃甸保險(xiǎn)公司所投保的二份交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)適用于賠償原審原告。原審原告各項(xiàng)損失合計(jì)252882元，三份交強(qiáng)險(xiǎn)尚可賠付限額為285222.8元。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。孟國(guó)平、杜某某系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平一方并未主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國(guó)平、杜某某有理由相信系孟江平代表四位原審原告所簽訂。由此孟國(guó)平、杜某某已從孟飛飛的近親屬處取得了就該170000元向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。因冀D×××××號(hào)貨車(chē)在邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司所投保交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額均已賠付完畢，冀B×××××-冀B×××××號(hào)半掛貨車(chē)在曹妃甸保險(xiǎn)公司所投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)賠付37659.2元，尚可賠付限額為206340.8元。孟國(guó)平、杜某某所追償?shù)?70000元、所主張的車(chē)損4000元、交通費(fèi)1600元，可由曹妃甸保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；按照各方在交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分，其余損失8190元（包括停車(chē)費(fèi)1700元、車(chē)損3320元、施救費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)370元）的70%即5733元，由曹妃甸保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
據(jù)此，原審法院判決如下：一、撤銷(xiāo)（2011）衡桃彭民一初字第150號(hào)民事判決；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償杜某某、孟國(guó)平款共計(jì)175600元；三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原審原告杜某某、孟國(guó)平款5733元；四、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)，與（2014）衡桃民再初字第4號(hào)民事判決所認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條有關(guān)“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，孟國(guó)平、杜某某系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國(guó)平、杜某某有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平及其他權(quán)利人并未主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效或撤銷(xiāo)，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，由此孟國(guó)平、杜某某即從孟飛飛的近親屬處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利；本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車(chē)外第三者，事故雙方車(chē)輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、以及后車(chē)所投保的兩份商業(yè)三者險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無(wú)異議，則曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)向孟國(guó)平、杜某某支付賠償款，同時(shí)曹妃甸保險(xiǎn)公司承保的兩份商業(yè)三者險(xiǎn)也適用于賠償孟國(guó)平、杜某某的財(cái)產(chǎn)損失；曹妃甸保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)交通費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦與交強(qiáng)險(xiǎn)合同不符。其又稱(chēng)停車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)不在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，因上述損失屬于事故的直接損失而非間接損失，不屬商業(yè)三者險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍，亦應(yīng)予賠償。該保險(xiǎn)公司又主張車(chē)損無(wú)鑒定報(bào)告和修理發(fā)票，對(duì)其價(jià)格不予認(rèn)可，因本案一審時(shí)有關(guān)車(chē)損已由衡水市涉案物品價(jià)格鑒證中心作出了損失鑒定結(jié)論，其并未提出異議，鑒定結(jié)論合法有效，故該上訴理由亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。關(guān)于曹妃甸保險(xiǎn)公司提出的不能重復(fù)賠償?shù)睦碛桑虮景冈賹徬滇槍?duì)同一事故責(zé)任，其原審判決后支付的賠償款將計(jì)入本案再審確定的賠償金額，此理由可于執(zhí)行當(dāng)中提出。綜上，曹妃甸保險(xiǎn)公司提出的上訴理由，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納，原審法院該再審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，充分保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民再初字第4號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)1170元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高永勝 審　判　員　　崔福林 代理審判員　　李春蕾

書(shū)記員：李明哲