上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省襄陽市。
委托訴訟代理人：郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：十堰莊某工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路13號(hào)。
法定代表人：溫俊峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜武成，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市順鑫汽車貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)舜井大道249號(hào)。
被上訴人（原審被告）：官漢敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市汽車客運(yùn)站職工，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：潘宏成，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某與被上訴人十堰莊某工貿(mào)有限公司（以下簡稱十堰莊某公司）、隨州市順鑫汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱隨州順鑫公司）、官漢敏買賣合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2016年9月1日作出（2016）鄂1303民初825號(hào)民事判決，杜某某不服，提起上訴。本院于2016年12月29日作出（2016）鄂13民終660號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，作出（2017）鄂1303民初456號(hào)民事判決。杜某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某某的委托訴訟代理人郭連峰、被上訴人十堰莊某公司的委托訴訟代理人姜武成、被上訴人官漢敏的委托訴訟代理人潘宏成到庭參加訴訟。被上訴人隨州順鑫公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，德令哈市環(huán)境保護(hù)局除2014年12月23日向隨州駿豐公司賬戶支付400000元設(shè)備款外，還于2014年12月31日向隨州駿豐公司賬戶支付654400元設(shè)備款，隨州駿豐公司于2014年12月24日、2015年1月4日分別向杜某某賬戶支付400000元、454400元。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是杜某某對(duì)隨州順鑫公司欠付的購車款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。杜某某上訴稱，其與隨州順鑫公司之間是勞動(dòng)關(guān)系，而非單純的委托代理關(guān)系。經(jīng)審查，從杜某某與官漢敏簽訂的《委托協(xié)議書》的內(nèi)容來看，雙方約定了資金到賬后由杜某某全權(quán)支配。該約定不符合一般勞動(dòng)關(guān)系中因職務(wù)行為取得的收益歸用人單位所有或支配的約定。杜某某雖主張其與隨州順鑫公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但其在本案中未提供任何證據(jù)證明。故杜某某主張其與隨州順鑫公司之間系勞動(dòng)關(guān)系，不是委托代理關(guān)系的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。《中華人民共和國民法總則》第一百六十七條規(guī)定：“代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校S州順鑫公司購買的涉案底盤改裝后的勾臂式垃圾車，是隨州順鑫公司與德令哈市環(huán)境保護(hù)局之間簽訂的《產(chǎn)品供需合同》中約定的標(biāo)的物中的一部分。杜某某明知隨州順鑫公司不符合德令哈市環(huán)境保護(hù)局招標(biāo)條件，亦明知事后補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)違法的情況下，仍然接受隨州順鑫公司的委托，實(shí)施上述行為。杜某某雖不是隨州順鑫公司與十堰莊某公司買賣關(guān)系的相對(duì)人，但從杜某某代理隨州順鑫公司與德令哈市環(huán)境保護(hù)局簽訂了《產(chǎn)品供需合同》、代為履行交付義務(wù)、又代為以隨州駿豐公司的名義與德令哈市環(huán)境保護(hù)局簽訂中標(biāo)合同，同時(shí)又約定德令哈市環(huán)境保護(hù)局支付的貨款全部由其支配來看，隨州順鑫公司購買該底盤是因杜某某代理隨州順鑫公司與德令哈市環(huán)境保護(hù)局之間的交易引起的，杜某某亦實(shí)際占有了德令哈市環(huán)境保護(hù)局支付的855400元貨款?！吨腥A人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！北景钢?，杜某某的違法代理行為，并因該違法代理行為獲得利益，且杜某某獲得的利益與隨州順鑫公司向十堰莊某公司購買底盤存在因果關(guān)系，一審判決杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。杜某某上訴稱其代理補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)違法，其僅對(duì)招標(biāo)合同的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)本案貨款不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。官漢敏雖是隨州順鑫公司的股東，但隨州順鑫公司屬于有限責(zé)任公司，公司的法人資格存在，且無證據(jù)證明官漢敏存在非法抽逃出資或存在損害公司利益的行為，杜某某上訴稱官漢敏應(yīng)當(dāng)對(duì)隨州順鑫公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，杜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 楊亙
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書記員： 郭金洋