中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
李文志
杜某某
閆金振（河北博典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司。
負(fù)責(zé)人王曉克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志，該公司職員。
被上訴人（原審原告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)河北省分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2013）淶民初字第799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李文志，被上訴人委托代理人閆金振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年6月7日，杜某某與人壽保險(xiǎn)河北省分公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛為冀H×××××、冀H×××××掛解放牌半掛車，保險(xiǎn)期間自2013年6月8日至2014年6月7日止。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為190000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)為550000元，車上人員險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元，均不計(jì)免賠率。2013年8月20日23時(shí)40分，河北省承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)鷹手營(yíng)子鎮(zhèn)駕駛?cè)送鯇毨{駛冀H×××××／冀H×××××掛解放牌半掛車由南向北行駛至京昆高速公路北行94KM＋750M處，追尾由山西省晉中市榆次區(qū)張慶鄉(xiāng)北胡喬村駕駛?cè)嗽S金山駕駛的京G×××××重型普通貨車，致使京G×××××重型普通貨車沖破右側(cè)護(hù)欄側(cè)翻于邊溝，后冀H×××××／冀H×××××掛解放牌半掛車又與右側(cè)護(hù)欄相撞，造成冀H×××××／冀H×××××掛解放牌半掛車乘車人徐海利受傷，京G×××××重型普通貨車和冀H×××××／冀H×××××掛解放牌半掛車不同程度損壞，路產(chǎn)損失，京G×××××重型普通貨車貨物損失的道路交通事故。此事故經(jīng)高速交警保定支隊(duì)淶水大隊(duì)認(rèn)定:王寶利負(fù)此事故的主要責(zé)任，許金山負(fù)此事故的次要責(zé)任，徐海利無責(zé)任。事故發(fā)生后，高速交警保定支隊(duì)淶水大隊(duì)委托保定市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)原告的冀H×××××號(hào)車輛進(jìn)行了損失鑒定，結(jié)論為149530元。因此次事故，杜某某支付施救費(fèi)38500元，賠償路產(chǎn)損失5994元。上述三項(xiàng)共計(jì)194024元。此次事故乘車人徐海利受傷，于2013年8月21日至同年9月12日在北京水利醫(yī)院住院治療，診斷為1.胸12椎體壓縮骨折，2.脊髓損傷伴雙下肢不全癱，3.左距骨骨折，4.左臀部皮膚裂傷?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)84207.54元。另查明，杜某某的機(jī)動(dòng)車行駛證，王寶利的駕駛證合法有效。上述事實(shí)有雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，道路交通事故認(rèn)定書，車損鑒定結(jié)論，施救費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償費(fèi)票據(jù)，傷者徐海利診斷證明，住院病歷及費(fèi)用明細(xì)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，上訴人主張應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定，營(yíng)運(yùn)車輛的月折舊率1.1%計(jì)算。但在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中，顯示主車的價(jià)值為190000元，被上訴人在投保時(shí)上訴人也是按照此保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，應(yīng)視為上訴人認(rèn)可保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值。上訴人在事故發(fā)生后對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值提出異議，不符合投保時(shí)保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的約定，該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)上訴人的主張本院不予支持。上訴人主張施救費(fèi)過高，應(yīng)按河北省物價(jià)局、河北省交通廳、河北省公安廳冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)規(guī)定執(zhí)行，該文件是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個(gè)案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在一審中向法庭提交了由保定市歐亞高速汽車救援中心出具的發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4049元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，上訴人主張應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定，營(yíng)運(yùn)車輛的月折舊率1.1%計(jì)算。但在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中，顯示主車的價(jià)值為190000元，被上訴人在投保時(shí)上訴人也是按照此保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，應(yīng)視為上訴人認(rèn)可保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值。上訴人在事故發(fā)生后對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值提出異議，不符合投保時(shí)保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的約定，該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)上訴人的主張本院不予支持。上訴人主張施救費(fèi)過高，應(yīng)按河北省物價(jià)局、河北省交通廳、河北省公安廳冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)規(guī)定執(zhí)行，該文件是為了規(guī)范市場(chǎng)，由相關(guān)行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個(gè)案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在一審中向法庭提交了由保定市歐亞高速汽車救援中心出具的發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人的主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4049元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王向穎