原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。委托代理人：郝兵，河北杰大律師事務所律師。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住唐山市豐潤區(qū)。被告：李國徽，系被告李某父親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。被告：梁淑紅，系被告李某母親，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。被告：梁淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。四被告委托代理人：劉敬東、張立芹，河北耕濤律師事務所律師。原告杜某某與被告李某、李國徽、梁淑紅、梁淑梅身體權(quán)糾紛一案，???院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某及其委托代理人郝兵、被告李國徽、梁淑紅及四被告委托代理人劉敬東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告杜某某向本院提出訴訟請求，要求四被告連帶賠償原告損失49323.22元。事實和理由：原告在唐山市××區(qū)石各莊鎮(zhèn)經(jīng)營“泰康藥房”多年。2015年8月15日，因原告不讓隔壁燒烤店的顧客在藥房門口停車，被告李某、梁淑紅、梁淑梅等人趕到原告藥店門口，對原告進行毆打，致原告身體多處受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。原告受傷后，先后在唐山市××區(qū)中醫(yī)院住院治療47天，開支醫(yī)療費14798.92元、交通費1330.70元、住院伙食補助費2350元、護理費4379.23元、誤工費20069.67元、營養(yǎng)費2350元、鑒定費3100元，共計49323.22元。2017年7月5日，唐山市公安局豐潤分局因被告李某案發(fā)時不滿十四周歲作出不予立案通知書。被李某、李國徽、梁淑紅、梁淑梅辯稱，本案發(fā)生過錯在原告，起因是原告阻止被告家的顧客在原告門前的馬路上停放車輛，馬路是公共停車位，并不是原告自家停車位，雙方發(fā)生爭執(zhí)是原告首先挑起；被告李某當時是不滿14歲的未成年人，原告先打了被告李某一巴掌，才使李某被動還手；被告梁淑梅雖然在場，但沒有參與打架也沒有動手，所以此事與她無關。原告主張的誤工費不應當支持，首先，原告已經(jīng)退休，有退休金，所以不影響她的收入；其次，原告的藥房也并未因此關門歇業(yè)，仍正常營業(yè)，并未造成損失。其他費用我方認為原告主張的過高。原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、唐山市××區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院病案一份、出院證、醫(yī)療費票據(jù)16張，證明其因被毆打致傷、開支醫(yī)療費15550.92元；證據(jù)二、交通費票據(jù)49張，證明其開支交通費1330.7元；證據(jù)三、唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定一份，證明經(jīng)鑒定原告誤工期為120天、營養(yǎng)期為60天；證據(jù)四、鑒定費票據(jù)兩張，證明原告開支鑒定費3100元。四被告對原告證據(jù)的一、三、四的真實性無異議，本院對原告證據(jù)的真實性予以采信；關于原告證據(jù)一，被告認為原告治療的頸椎病、骨質(zhì)增生以及心臟病藥物的開支（含檢查費用）、以及到天津就醫(yī)開支醫(yī)療費2001.30元、河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院醫(yī)療費1562元、唐山市第二醫(yī)院檢查費用600元、開灤總醫(yī)院檢查費600元、華北理工大學附屬醫(yī)院檢查費758元，合計5521.30元，與本案無關；該理由成立，本院予以采信；關于原告證據(jù)二，被告認為涉及到三張100元的河北省唐山一運集團有限公司的客運發(fā)票明顯不真實，此種發(fā)票早已不用；該理由成立，本院予以采信。關于原告證據(jù)三，被告對原告誤工期不認可，認為原告頸椎病等與本案無關，且原告藥房并未因此歇業(yè)；該理由成立，本院予以采信。關于原告證據(jù)四，被告認為原告沒有構(gòu)成傷殘，開支鑒定費1600元應當自己承擔；天津市天虹物證司法鑒定所鑒定費用1500元，與本案無關；該理由成立，本院予以采信。四被告未向本院提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告雙方對被告李某毆打（腳踹）原告致傷（骨折）的基本事實無異議，本院予以確認；被告李國徽、梁淑紅、李某對三人之間的父母子女關系無異議，并有唐山市公安局豐潤分局制作的詢問筆錄予以證實，本院予以確認；原告承認其系退休工人，領有退休金，本院予以確認；被告李國徽、梁淑紅承認李某有武術（跆拳道）基礎，本院予以確認；原告主張被告梁淑紅、梁淑???參與毆打，但并未提供直接證據(jù)予以證實，故對此本院不予確認。本院根據(jù)原、被告申請調(diào)取唐山市公安局豐潤分局詢問筆錄一冊，查明2015年8月15日，原告因瑣事與被告李某口角并毆打（掌摑）被告李某；后被告李某毆打（腳踹、側(cè)踢）原告致傷。本院認為，原告作為成年人，應當具備基本的情緒、行為控制能力，與人發(fā)生糾紛應當冷靜、克制，而其與毗鄰被告發(fā)生糾紛未能保持冷靜，毆打（掌摑）未成年的被告李某，實屬不當；被告李某雖未成年，但應當知道尊重老人、禮貌行事等基本行為規(guī)范，習練武術首先應當遵守武德，與原告發(fā)生糾紛，情緒失控，毆打（腳踹）原告致傷（骨折），應當承擔賠償責任；被告李某尚未成年，屬于限制民事行為能力人，故其賠償責任由其監(jiān)護人被告李國徽、梁淑紅承擔；綜合考慮雙方在本次毆斗事件中過錯程度，本院酌定被告李國徽、梁淑紅賠償原告50%的損失為宜;其余50%的損失由原告自負。關于原告的具體損失:原告在唐山市××區(qū)中醫(yī)醫(yī)院救治47天、開支醫(yī)療費9275.62元，有住院病案、出院證等予以佐證，本院予以確認。原告在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院、開灤總醫(yī)院、華北理工大學附屬醫(yī)院、河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院、河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)開支各項費用票據(jù)，無病程病歷、診斷證明等予以佐證，無法證明上述費用系原告治療本次傷情，不能確定與本案有關，故本院對原告上述開支費用不予確認。原告主張住院伙食補助費2350元過高，本院依法支持1880元（40元/天×47天）；原告主張營養(yǎng)費2350元過高，本院酌定按20元/天標準支持，即20元/天×60天=1200元。原告系退休工人，領有退休金，其雖自稱自己二次就業(yè)經(jīng)營藥房，??并未提供相關營業(yè)執(zhí)照以及原告因受傷住院收入減損的證據(jù)，故對原告要求被告賠償誤工費的訴訟請求，本院不予支持。原告主張護理費4379.23元（93.17元/天×47天），不高于法律規(guī)定標準，本院予以支持。原告主張交通費1330.70元，但所提交票據(jù)不能完全證明其實際開支交通費數(shù)額，本院酌定原告交通費為700元。原告在唐山華北法醫(yī)鑒定所開支鑒定費1600元（含稅），其中誤工損失日/營養(yǎng)期評定費用600元（含稅）部分能夠與鑒定意見吻合，本院予以支持；原告經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘，故鑒定費中傷殘鑒定費用1000元（含稅），本院不予支持；原告在天津市天宏物證司法鑒定所開支鑒定費1500元（含稅），無鑒定意見佐證，本院不予確認。綜上，原告各項損失合計18034.85元（9275.62元+1880元+1200元+4379.23元+700元+600元）。被告李國徽、梁淑紅應當賠償原告各項損失9017.42元（18034.85元×50%）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告李國徽、梁淑紅于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告杜某某各項損失9017.42元；二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取150元，由被告李國徽、梁淑紅承擔75元；原告杜某某承擔75元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　丁立噸

書記員：楊堰杰