原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王成、趙飛，湖北誠業(yè)律師事務所律師，特別授權。
被告：宜昌東湖國有資產經營有限公司（以下簡稱東湖國資公司），統(tǒng)一社會信用代碼9142050673713023XA，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道111號。
法定代表人陳傳琴，東湖國資公司董事長。
委托訴訟代理人：劉道炎、李剛，湖北三立律師事務所律師，特別授權。
第三人：宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司（以下簡稱平湖小貸公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420506573732049Q，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道111號。
法定代表人：胡金橋，平湖小貸公司董事長。
委托訴訟代理人：李澤偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平湖小貸公司員工，住宜昌市夷陵區(qū)，特別授權。

原告杜某某向本院提出如下訴訟請求：1、依法判令被告立即給付代持股權轉讓款1101.95萬元及違約金（自2016年3月19日起以1101.95萬元為基數按同期銀行貸款利率計算至付清之日）；2、依法判令被告立即給付尚欠的分紅款29.8萬元及違約金（自2016年1月28起以118.7萬元為基數按同期銀行貸款利率計算至2016年5月12日；自2016年5月13日起以29.8萬元為基數按同期貸款利率計算至付清之日）。事實和理由：2014年5月，被告希望原告以被告的名義向第三人增資。原告基于對被告國資公司性質的信賴，于同年5月29日通過銀行轉給被告1000萬元。同年6月13日，其與被告簽訂《委托持股協(xié)議書》。協(xié)議約定：1、原告以被告的名義向第三人出資認購獲得1000萬份股份委托被告持股，由被告代表原告行使股東權利。2、委托股份的所有權歸原告，被告僅作為第三人的名義股東。被告因股東身份所獲得的股權收益，應按按原告出資獲得股份的比例交給原告。3、因處置委托股份產生的收益，被告在收到收益款項3日內劃入原告賬戶，未及時交付的，應按人民銀行同期同類貸款利率賠償利息損失。同年6月16日，第三人召開股東大會，決議增資8000萬元，注冊資本由1.48億元增至2.28億元，其中被告的出資由3000萬元增至6000萬元，增資后被告持有第三人26.31%的股權。2016年3月16日，被告將其持有的第三人26.31%的股權即6000萬元股權轉讓給湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司，并于同年3月21日辦理完畢工商變更登記。根據第三人2015年12月31日財務報告，被告轉讓其代持股權價值應為1101.95萬元[（將資產27224.51萬元一分紅2100萬元）÷22800萬股×1000萬股]，該款被告應在3日交付原告，但被告至今未履行，應立即支付并承擔違約金。第三人2015年1月25日股東會決議按股東出資額的11.87%分紅，原告應得分紅款118.7萬元，但被告實際只支付88.9萬元，被告不僅還差分紅款29.8萬元，且88.9萬元分紅款在2016年5月12日才給付，應承擔逾期給付的違約金。
被告東湖國資公司辯稱：1、其自始至終是第三人的股東，從最初的8800萬元將其中的6000萬元變更到湖北夷陵經濟發(fā)展集團，現(xiàn)在仍持有2800萬元的股權，包括原告和張宜方委托代持的各1000萬元股權。2、其轉讓股權不含原告和杜某某委托代持有股權，并沒有損害原告作為實際出資人的權利。3、原告主張分紅款為118.7萬元與事實不符，其嚴格依照股東會決議將原告應得的分紅款88.9萬元交付給原告。請駁回原告的訴訟請求。
第三人平湖小貸公司述稱，被告所述屬實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理查明事實如下：2014年5月29日，原告通過銀行轉給被告1000萬元。同年6月13日，其與被告簽訂《委托持股協(xié)議書》。協(xié)議約定：1、原告以被告的名義向第三人出資認購獲得1000萬份股份委托被告持股，由被告代表原告行使股東權利。2、委托股份的所有權歸原告，被告僅作為第三人的名義股東。被告因股東身份所獲得的股權收益，應按按原告出資獲得股份的比例交給原告。3、因處置委托股份產生的收益，被告在收到收益款項3日內劃入原告賬戶，未及時交付的，應按人民銀行同期同類貸款利率賠償利息損失。4、委托期限約定：（1）原告主張以自己名義持有股份并辦理完畢股份登記或備案手續(xù)；（2）被告按原告要求將委托股份全部出售，并將股權轉讓款全部劃到原告指定賬戶；（3）原告解除被告代持股份權利；（4）平湖小貸公司被終止或依法清算完畢。5、原告方權利：（1）獲取因委托股份而形成股權收益的權利；（2）解除被告代持股份的權利，原告應提前10日通知。6、被告方義務：（1）未經原告書面授權，不得處置股份，不得轉委托第三方行使代持股份；（2）原告處置委托股份時，無條件配合辦理。
2014年6月16日，第三人全體股東（應到17人，實到17人）召開股東會，由執(zhí)行董事召集、主持。全體股東一致同意：公司注冊資本由14800萬元增資到22800萬元，其中被告新增貨幣出資3000萬元后，變更為6000萬元，出資比例占26.31%；通過修訂后的公司章程。同年6月19日第三人完成工商變更登記。
2016年3月15日，第三人向工商行政管理部門申請變更登記，申請變更法人股東由被告變更為湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司和公住所地由宜昌市夷陵區(qū)黃金路26號變更為宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道111號。次日，召開第二屆六次股東會，應到股東17人，實到17人，會議就股權變更形成決議：1、增加湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司為公民新股東；2、同意被告所持第三人6000萬元（占比26.31%）的股權轉讓給湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司；3、公司注冊地由原來的宜昌市夷陵區(qū)黃金路26號變更為宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道111號。當天，被告與湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司簽訂了一份《股權轉讓協(xié)議》，約定：1、被告愿意將其在第三人26.31%的股權，即6000萬元轉讓給湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司；2、湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司同意受讓被告在第三人26.31%的股權，即6000萬元。2016年3月21日，完成工商變更登記。
第三人于2016年12月21日在工商辦理變更登記。變更主要事項為：1、注冊資本增加1210萬元，注冊資金達24010萬元。其中湖北夷陵經濟發(fā)展集團增資410萬元，達到6410萬元。2、被告登記為第三人的股東，出資額2800萬元。3、股東閆成龍減資1000萬元、劉敏退股（原出資1000萬元）。4、其他股東股權相應發(fā)生變化。
另查明：
1、第三人第二次股東會決議2014年不分紅，2016年1月25日，第七次會議決定2015年度利潤分配方案載明：根據各股東出資比例按照11.87%比例分配紅利,其中被告分配紅利564.02萬元，包括2014年度應分而未分得的紅利。2、2016年5月12日，被告向原告支付2015年度分紅利潤88.9萬元。
2、2015年7月2日，湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司向區(qū)國資局請示《關于平湖小貸公司增資的請示》，2014年度，被告計劃對第三人增資3000萬元，第三人已完成注冊增資登記。因資金問題只到位300萬元，請同意2015年對第三人落實增資2700萬元，資金來源先從集團公司融資到位的資金中解決。同年8月7日，區(qū)財政局行資科提出建議：東湖國資公司持股26.31%，應出資6000萬元，實際到位3300萬元，還欠2700萬元的資本金，因平湖小貸公司欠東湖國資公司借款4600萬元，抵扣東湖國資公司所欠的資本金2700萬元。區(qū)國資局領批示同意。
3、2015年10月20日，黃鼎向被告轉款500萬元，委托被告在第三人處認購股權。次日，第三人給被告出具的一份500萬元的收據，22日，銀行流水顯示第三人收到被告500萬元。當天，黃鼎與被告簽訂一份《委托持股協(xié)議書》。協(xié)議約定黃鼎出資500萬元委托被告以被告名義持有第三人股權。
同一天，被告分別與劉敏、閆程龍簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定二人將其在第三人處各1000萬元股權轉讓給被告，股權自辦理工商登記之日起正式轉讓。
4、第三人會計賬目中實收資本明細賬記載：2016年1月1日從上年度結轉被告在該公司的資本金為8800萬元，2016年股權轉給湖北夷陵經濟發(fā)展集團后，尚余資本金2800萬元。被告2016年3月31日記賬憑證載明：被告對第三人長期股權投資貸方金額為6000萬元。
5、2016年11月18日，第三人向湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司《關于東湖國資公司增資2800萬元及夷陵經濟發(fā)展集團增資410萬元的請示》，請示國資局同意被告增資2800萬元、經發(fā)集團增資410萬元。同年11月28日，湖北夷陵經濟發(fā)展集團有限公司向夷陵區(qū)國資局書面請示《關于理順宜昌市夷陵區(qū)平湖小貸公司股權關系的請示》，請求同意被告對第三人增資2800萬元，使被告重新成為第三人的股東。被告提供的2015年10月20至10月31日會計憑證顯示，被告對第三人長期股權投資增加2500萬元，加上2015年12月27日夷陵經發(fā)集團將作為被告增資的300萬元直接轉到第三人，被告會計憑證記載其對第三人長期股權投資達到8800萬元。
6、訴訟過程中，本院要求被告和第三人向本院提交截止2016年3月16日第三人每股股權收益的有效文件。第三人委托湖北華審會計師事務有限公司對第三人截止2016年2月29日（會計年度）的凈資產情況進行審核并出具《審核報告》（鄂華審會專字[2017]128號）。結論：1、截止2016年2月29日每1元實收資本凈值1.15元;2、參照《金融企業(yè)準備金計提管理辦法》，經第三人風險部、業(yè)務部及財務部對貸款的可收回性進行評估而補提貸款損失而減少凈資產11119.95萬元。綜上，每1元的實收資本金凈值0.70元0.70元。對該《審核報告》，原告認為：1、被告提供的《審核報告》程序違法，系第三人和被告單方作出，沒有經過利害關系人、案件當事人參與，報告所依據的會計資料不清楚，且過于片面，結果不具有客觀性。2、《審核報告》在形式上不合法，不是審計報告；在內容上未對賬務報表是否在所有重大方面按照《企事會計準則》編制，是否公允反映了經濟事實作出的審計意見；在適用規(guī)定上，不符合《金融企業(yè)準備金計提管理辦法》的適用范圍。只有經中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準的企業(yè)，才適用該辦法。而第三人不是經該委員會批準的企業(yè)。該報告還載明稅務機關不認可第三人按《金融企業(yè)準備金計提管理辦法》計提貸款損失準備金，更證明《審核報告》適用規(guī)定違法；在主要方法上，《審核報告》采用“經第三人風險部、業(yè)務部及財務部對貸款的可收回性進行評估”，即以第三人內部部門意見作為審計方法，不具有客觀性、獨立性、全面性；在范圍上僅涉及“貸款損失”一個科目，而不是對整套財務報表的全部科目和依據所有會計政策進行，審核范圍缺乏整體性，結論違法。被告和第三人提供證據已經能夠證明涉案股權轉讓對價是“一股一元”，被告也無法否定交易時財務資料和工商登記資料上反映的“一股一元”的事實，完全沒有必要進行評估鑒定。

本院認為，原告與被告簽訂的《委托持股協(xié)議》約定原告出資1000萬元，由被告以自己名義向第三人認購相應的股權，并獲得股東身份，原告享有該1000萬元的股權投資收益。此協(xié)議是雙方真實意思表示，內容沒有《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應當認定有效。原、被告為在履行《委托持股協(xié)議》過程中發(fā)生分歧，二者的關系屬于委托合同關系，應當根據《合同法》的有關規(guī)定來調整。根據《公司法》解釋（三）第二十四條的規(guī)定，原告是該1000萬元股權的實際出資人，被告是該1000萬元股權的名義出資人和名義股東。對此，雙方當事人均不持異議。對爭議的焦點，本院分別評判如下：
（一）被告2016年3月16日將所持第三人的6000萬元股權轉讓給夷陵經發(fā)集團是否包含原告和另一案原告張宜方委托代持的2000萬元股權。對此，應當從以下幾方面來分析：1、被告6000萬元出資的形成過程。根據庭審查明的事實，第三人在2014年6月16日之前，注冊資本為14800萬元，其中被告出資額為3000萬元，實際出資到位的只有300萬元。2014年6月16日，第三人召開股東大會決議增資，其中被告增資3000萬元，并完成工商變更登記。此前，原告與張宜方已與被告分別簽訂了1000萬元委托代持股協(xié)議，并將該2000萬元通過銀行轉給被告，被告向第三人增資，可以證明被告按雙方的委托合同履行了代持股的義務。盡管被告此時還有2700萬元沒有到位，是被告與第三人之間根據《公司法》有關規(guī)定進行規(guī)整的事宜，與原告無關。2015年8月17日被告經有關行政主管部門審批，以抵消第三人欠款2700萬元債務方式，完成對下欠2700萬元出資額的義務。2、2015年度的分紅事實。2016年1月25日，第三人第二屆七次股東會對2015年度分紅作出決議，各位股東按出資比例按照11.87%分紅,被告分紅564.02萬元后，將原告分紅收益各88.9萬元按委托持股協(xié)議于2016年5月22日通過銀行轉賬支付。也可以證明被告依據與原告和張宜方的委托持股協(xié)議，履行了名義出資人義務，向第三人認購了2000萬元股權，并得到第三人股東會同意，即被告所持有的6000萬元股權中有2000萬元是原告和張宜方實際出資。雖然被告提供證據證實在2015年10月20日至22日已收購閆程龍和劉敏各1000萬元股權、接收黃鼎的委托代持第三人500萬元股權，但第三人沒有認可被告持股股權為8800萬元，此次分紅也僅以被告出資6000萬元、按出資比例26.31%為依據。3、股權及股東變更過程。被告在2015年10月22日接受股東閆程龍轉讓的部分股權、接受股東劉敏轉讓的全部股權，符合《公司法》第七十一條第一款之“有限責任公司股東之間可以相互轉讓其全部或部分股權”的規(guī)定，同時依照該法第三十二條第二款之規(guī)定，股東名冊是股東主張行使股東權利的依據。被告沒有提供向閆程龍和劉敏支付對價的證據，也沒有提供第三人注銷原股東出資證明書及修改公司章程、股東名冊及其出資額的記載等證據，用以證實前述股權轉讓的事實發(fā)生。同理，也不能證實被告已經履行了與黃鼎之間的委托代持第三人500萬元股權的義務。2016年3月21日，第三人第二次股權變更時，雙方提供證據只是顯示被告將其所持的6000萬元股權轉讓給了夷陵經發(fā)集團，第三人股東名冊記不再載被告是第三人的股東，股東閆程龍出資額仍為1500萬元、劉敏仍為1000萬元，注冊資金仍為22800萬元。第三人于2016年12月21日完成第三次股東和股權變更反映第三人增資1210萬元，被告再次成為第三人股東，出資額為2800萬元。從股東股權比例變化及被告提供的證據可以證實，被告出資的2800萬元，其中接受閆程龍1000萬元股權、劉敏1000萬元股權，有雙方股權轉讓協(xié)議為證，同時工商登記載明閆程龍股權由1500萬元變更為500萬元，劉敏不再是第三人的股東也可以印證，加上被告履行了黃鼎委托代持500萬元股權的協(xié)議義務、夷陵經發(fā)集團轉給被告的300萬元直接轉到第三人賬戶，相互印證。
綜上，被告2016年3月16日將所持第三人的6000萬元股權轉讓給夷陵經發(fā)集團包含原告及張宜方委托代持的2000萬元股權。根據雙方委托持股協(xié)議約定，雙方的委托民事法律關系終止。被告再次成為第三人股東而出資的2800萬元與原告和杜某某委托代持協(xié)議中的2000萬元沒有關聯(lián)。原告作為實際出資人以其履行了實際出資義務為由向名義股東即被告主張2000萬元投資權益，符合雙方委托合同的約定，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第二款之規(guī)定，應予支持。
（二）關于截止2016年3月16日止原告委托被告持有第三人股權收益的確定問題。一是原告主張其出資1000萬元應獲得股權轉讓價值為1101.95萬元證據是否充分。原告根據第三人2015年度財務報告確認的公司凈資產作為股權轉讓價格的依據雖然比較合理，但是股權轉讓首先是轉讓當事人之間進行協(xié)商，包括股權價值的商定，而且第三人自2014年6月16日至2016年12月21日期間發(fā)生了數次股權變更，均是將出資額作為股權價值的計價依據，其他股東均沒有提出異議，也沒有明顯損害原告作為實際出資人的權益。故原告主張被告轉讓1000萬元應獲得1101.95萬元的股權轉讓收益，本院不予認可。二是被告和第三人主張在2016年2月29日股權收益應每股0.70元依據是否充分，即《審核報告》是否可以作為確定該時點股權收益的依據。本院認為被告提供的第三人單方委托湖北華審會計師事務有限公司出具的《審核報告》不予采信。理由如下：1、第三人委托評估所提供的會計資料未經利害關系人、原告認可。2、選擇評估機構未經原告認可。3、第三人按照《金融企業(yè)準備金計提管理辦法》計提貸款損失準備金沒有依據。4、計提貸款損失準備金11119.95萬元依據不足。5、從被告和第三人提供財務會計憑證反映，涉案股權在財務上反映的是一股一元，表現(xiàn)在：（1）被告2015年10月22日與黃鼎簽訂500萬元委托持股協(xié)議、解除與栗冰峰1000萬元委托持股協(xié)議、收購第三人股東閆程龍和劉敏各4.39%的股權,支付對價各1000萬元,到2016年12月21日重新登記為第三人股東,出資2800萬元,對應的是一股一元。（2）2016年12月21日，湖北經發(fā)集團增資410萬元，也是按一股一元確定股權比例。（3）被告對第三人長期投資會計憑證載明，對應的是一元一股。從第三人2014年6月19日股東出資增持、轉讓、注冊資金發(fā)生變化至2016年12月21日止，均沒有對股權收益進行評估，每股對應股權價值就是1元。6、被告沒有提供湖北夷陵經發(fā)集團有關會計賬簿反映受讓被告26.31%股權的情況。
（三）原告主張被告應承擔的違約責任是否成立。原、被告在庭審上已對1000萬元股權的分紅金額及被告在約定的時間內將該分紅款支付給原告，已沒有異議。故在這個階段，被告沒有違約行為。被告在2016年3月21日將6000萬元股權轉讓給夷陵經發(fā)集團，至今未向原告支付轉讓股權轉讓收益，構成違約。原告要求自被告以1000萬元為基數按期銀行同類貸款利率計算利息至付清之日，符合雙方委托合同的約定，且不違背法律規(guī)定，本院應予以支持。
經本院主持調解，雙方當事人達不成協(xié)議。根據《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、第四百零四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告宜昌東湖國有資產經營有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內立即向原告杜某某給付代持股權轉讓收益款1000萬元，并以1000萬元為基數按同期銀行貸款利率自2016年3月19日起計算違約金至付清之日止。
二、駁回原告杜某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費89706元，由原告杜某某負擔10460元，由被告宜昌東湖國有資產經營有限公司負擔79246元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 張紅星
審判員 肖杰
人民陪審員 劉興玉

書記員： 杜韓東