原告：杜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地宜昌巿伍家崗區(qū)。
委托代理人：韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌大有汽車美容服務(wù)有限公司，住所地宜昌巿北山坡1號。
法定代表人：唐毅。
被告：譚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌巿西陵區(qū)。
委托代理人：蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：趙海艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當(dāng)陽市。
委托代理人：蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告杜某訴被告宜昌大有汽車美容服務(wù)有限公司(以下簡稱大有汽車美容公司)、譚某某、趙海艷追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法組成合議庭，于2016年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某及其委托代理人劉素素，被告譚某某、趙海艷及其委托代理人蘇學(xué)軍到庭參加訴訟，被告大有汽車美容公司經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月19日，被告大有汽車美容公司與三峽農(nóng)商銀行簽訂《流動資金借款合同》（編號：葛洲壩14036），合同約定：大有汽車美容公司向三峽農(nóng)商銀行借款500萬元；借款期限12個月，自實際放款日起算；借款利率為年利率9%；還款方式為按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月21日。同日，銀瑞擔(dān)保公司與三峽農(nóng)商銀行簽訂《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》（編號：葛洲壩14036-1），約定銀瑞擔(dān)保公司為大有汽車美容公司的上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保和保證金擔(dān)保。另，被告大有汽車美容公司分別與銀瑞擔(dān)保公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》（編號：YN-2014-B-203），與王愛軍（案外人）、被告譚某某及趙海艷簽訂《抵押反擔(dān)保合同》（編號：YN-2014-FD-012），幾方約定王愛軍、被告譚某某和趙海艷作為反擔(dān)保方，自愿以自有的三套房產(chǎn)向銀瑞擔(dān)保公司提供反擔(dān)保抵押（所有權(quán)人王愛軍，產(chǎn)權(quán)證編號：宜市房權(quán)證伍家字第××號；所有權(quán)人譚某某、趙海艷，產(chǎn)權(quán)證編號：宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號；所有權(quán)人譚某某、趙海艷，產(chǎn)權(quán)證編號：宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號），反擔(dān)保的范圍包括銀瑞擔(dān)保公司因履行《保證合同》代償?shù)淖罡哳~不超過500萬元的主債務(wù)及利息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，合同簽訂后幾方辦理了房屋抵押登記?！稉?dān)保協(xié)議書》還約定：自銀瑞擔(dān)保公司代償墊款之日起，被告大有汽車美容公司除按銀行同期貸款利率的四倍向其計付墊款利息外，還要按墊款金額的3%支付違約金。2014年8月22日，三峽農(nóng)商銀行向被告大有汽車美容公司放款500萬元。
2015年4月7日，三峽農(nóng)商銀行葛洲壩支行出具《代償證明》，載明因被告大有汽車美容公司法人唐毅跑路，公司破產(chǎn)，導(dǎo)致該行500萬元貸款無法歸還，銀瑞擔(dān)保公司于2015年4月1日對該筆貸款本息合計5086733.16元進(jìn)行了代償（其中本金500萬元，利息86733.16元）。
2016年3月25日，銀瑞擔(dān)保公司與原告杜某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上述500萬元代償款中的300萬元本金及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告杜某，被告譚某某、趙海艷上述兩套房產(chǎn)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，銀瑞擔(dān)保公司表明另外200萬元本金及利息已處理，承諾不再就此200萬元及利息向三被告追償。
2016年4月1日，銀瑞擔(dān)保公司在《三峽商報》上向被告大有汽車美容公司、譚某某、趙海艷發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明其向原告杜某轉(zhuǎn)讓300萬元及利息、抵押權(quán)的事實，并告知各方向原告杜某履行債務(wù)。
上述事實，有《流動資金借款合同》、《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、《擔(dān)保協(xié)議書》、《抵押反擔(dān)保合同》、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋他項權(quán)證、借款憑證、《代償證明》、借款償還憑證、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2016年4月1日《三峽商報》上的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《關(guān)于本公司與杜某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說明》等證據(jù)在卷為憑，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點有以下幾點：
一、本案案由是否應(yīng)為追償權(quán)糾紛的問題。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。本案中，原告杜某的訴訟請求是要求債務(wù)人大有汽車美容公司償還代償款，反擔(dān)保抵押人譚某某、趙海艷承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后在追償代償款過程中發(fā)生糾紛，而非因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生糾紛。故對于被告譚某某、趙海艷主張的案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，本院不予支持。
二、本案原告是否享有追償權(quán)的問題。本案中，銀瑞擔(dān)保公司在履行了擔(dān)保責(zé)任后，取得了對大有汽車美容公司、譚某某、趙海艷的相應(yīng)債權(quán)、抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，除非根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。銀瑞擔(dān)保公司將債權(quán)、抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原告杜某，原告杜某有權(quán)向被告大有汽車美容公司追償，故對于原告要求被告大有汽車美容公司還本付息的主張，本院予以支持。被告譚某某、趙海艷自愿為被告大有汽車美容公司的借款提供反擔(dān)保抵押，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，原告有權(quán)要求反擔(dān)保方承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。故對于原告要求被告譚某某、趙海艷承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院亦予以支持。
被告譚某某、趙海艷辯稱本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法，但其并未舉證證明有《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形存在，故對于被告譚某某、趙海艷的辯稱，本院不予采納。
上述二被告另辯稱原告受讓債權(quán)程序不合法，未盡到通知義務(wù)。本院認(rèn)為，銀瑞擔(dān)保公司在《三峽商報》上向被告大有汽車美容公司、譚某某、趙海艷發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實進(jìn)行了告知，即已盡到通知義務(wù)，且從本案立案到庭審，二被告更應(yīng)明確原告受讓債權(quán)的事實，應(yīng)依照誠實信用原則全面履行合同義務(wù)，故二被告的辯稱于事實和法律不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌大有汽車美容服務(wù)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告杜某償還代償款300萬元并支付以300萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍（最高不超過年利率24%），自2015年4月2日計算至實際清償之日的利息損失；
二、原告杜某對被告譚某某、趙海艷所有的產(chǎn)權(quán)證編號分別為：宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號、第××號的房屋依法享有抵押權(quán)，并對該抵押房屋拍賣、變賣的價款在上述第1項債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費30800元（原告已預(yù)交）由被告宜昌大有汽車美容服務(wù)有限公司、譚某某、趙海艷共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　許建江 代理審判員　　黃　薇 人民陪審員　　揭興福

書記員：王姣