原告杜某某，男，1989年出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)（戶籍所在地黑龍江省大興安嶺地區(qū)）。
委托代理人蘆智海，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司，代碼59192503-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)代表人潘莉，總經(jīng)理。
委托代理人姚惠春，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝思齊，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告杜某某與被告上海復(fù)瑞物業(yè)管理有限公司哈爾濱分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托代理人蘆智海，被告委托代理人姚惠春、郝思齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2013年7月入職被告單位，擔(dān)任星光耀廣場(chǎng)項(xiàng)目售樓處秩序員。被告經(jīng)常要求原告加班，平均每周加班15個(gè)小時(shí)，被告未給原告安排休息、休假，也未支付加班工資。2015年8月，被告通知原告，被告與星光耀項(xiàng)目解約，要求原告與浙江開元物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，原、被告已解除勞動(dòng)合同，但被告對(duì)拖欠加班工資未予解決。請(qǐng)求判令被告支付拖欠原告加班費(fèi)58050元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9275元，共計(jì)67780元。
被告辯稱：原告主張的加班事實(shí)不存在，原告工作是四天一個(gè)循環(huán)，實(shí)際工作時(shí)間是工作一天休息一天。每月工作15天，加7個(gè)晚班。保安崗位為早8:30分上班，晚5：30分下班，中午休1小時(shí)。保安崗位是每日分兩組，一組執(zhí)勤，另一組休息，每1小時(shí)進(jìn)行一次輪換，每日?qǐng)?zhí)勤時(shí)間不超過5個(gè)小時(shí)。原告的職責(zé)是保證白天售樓處的正常運(yùn)營(yíng)秩序，每晚5:30分下班至次日早8:30分為閉業(yè)休息，被告安排原告晚上值班，不屬于加班。值班期間無工作執(zhí)勤內(nèi)容，只是在關(guān)閉售樓處大門后，履行值班人員職責(zé)，并可休息，被告已支付了值班費(fèi)。被告除每月支付原告基本工資1300元外，還支付了每月加值班費(fèi)1100元。被告因資金周轉(zhuǎn)等原因有工資延發(fā)情況，但已全額支付了原告的工資，沒有拖欠，不存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，所以原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，給予其賠償，無事實(shí)和法律依據(jù)。原告單方提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不來公司上班，原告違約在先，應(yīng)自行承擔(dān)違約過錯(cuò)責(zé)任。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1、哈里勞人仲（2015）第288號(hào)仲裁裁決書。擬證明本案已經(jīng)過勞動(dòng)仲裁審理，并在法定期限內(nèi)起訴。
證據(jù)A2、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水單。擬證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并持續(xù)到2015年9月。
證據(jù)A3、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單。擬證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系及原告的工資情況。
證據(jù)A4、告知函。擬證明被告單位擔(dān)任星光耀廣場(chǎng)項(xiàng)目售樓處物業(yè)管理，原告工作期間均在此進(jìn)行打卡。
證據(jù)A5、員工手冊(cè)。擬證明員工每天工作時(shí)長(zhǎng)八小時(shí)。
證據(jù)A6、解約聲明。擬證明因被告拖欠原告加班工資，原告單方解除勞動(dòng)合同的聲明。
被告對(duì)原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)A1、A2均表示無異議。對(duì)證據(jù)A3真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系無異議，是薪金，包括工資、補(bǔ)貼、加班提成，而不能以此認(rèn)定工資基數(shù)。對(duì)證據(jù)A4無異議。對(duì)證據(jù)A5無異議。對(duì)證據(jù)A6有異議，是起訴后才看到，是原告單方行為，對(duì)被告不產(chǎn)生任何約束力，不能證明被告拖欠原告加班工資的事實(shí)。
被告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1、2014年4月至2015年9月考勤表。擬證明原告所述加班事實(shí)具體天數(shù)并不準(zhǔn)確；原告9月份之后未在來公司上班。
證據(jù)B2、勞動(dòng)合同。擬證明加班費(fèi)的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按勞動(dòng)合同中基本工資2650元計(jì)算。
證據(jù)B3、工資條2份。擬證明加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)應(yīng)該為1300元，而非2650元；被告已經(jīng)按照每月1100元向原告支付。
證據(jù)B4、流水單。擬證明流水單工資總額與工資條工資總額完全相同，佐證工資條的真實(shí)合理性。
證據(jù)B5、告知函。擬證明被告曾與原告協(xié)商安置員工事宜。
原告對(duì)被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性有異議，并非指紋打卡機(jī)打印的考勤記錄，而系人為手打操控，因此該份證據(jù)無法證實(shí)原告不存在加班的事實(shí)，并且由于被告的單位管理原因要求被告在考勤表上自行填寫每周雙休日，否則不予開支，其在考勤表中的記錄與指紋打卡機(jī)不相一致，被告應(yīng)提交指紋打卡機(jī)工作時(shí)間的準(zhǔn)確記錄。對(duì)證據(jù)B2真實(shí)性無異議，該份證據(jù)約定原告實(shí)行8小時(shí)工作制，原告約定的基礎(chǔ)工資1300元與養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)2650元不相符。對(duì)證據(jù)B3、B4真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，該組證據(jù)均能證實(shí)原告的平均工資遠(yuǎn)高于其合同約定工資，工資條是被告自行制作，并無原告簽字，并且該工資條數(shù)額與養(yǎng)老保險(xiǎn)流水單繳費(fèi)基數(shù)不相符。對(duì)證據(jù)B5真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議，該份證據(jù)不能證實(shí)因原告過錯(cuò)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系被告拖欠原告加班工資。
本院對(duì)原告舉示的證據(jù)的認(rèn)證意見為：被告對(duì)證據(jù)A1、A2、A4、A5無異議，本院予以采信；被告對(duì)證據(jù)A3、的真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)A6是原告單方面制作的書面材料，沒有證據(jù)證明被告已收到此聲明，故對(duì)此證據(jù)不予采信。
本院對(duì)被告舉示證據(jù)的認(rèn)證意見為：原告對(duì)證據(jù)B2至B5的真實(shí)性無異議，上述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)B1無其他證據(jù)佐證，原告又有異議，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：2012年5月18日原告入職被告處工作，擔(dān)任星光耀廣場(chǎng)秩序員隊(duì)長(zhǎng)一職，月工資2600元，享受五險(xiǎn)等福利。原、被告訂立了兩次書面勞動(dòng)合同，合同期限分別為2012年5月至2013年11月和2013年11月至2016年11月。原告所在的工作崗位實(shí)行4天一循環(huán)用工制，即周一8時(shí)30分上班至周二8時(shí)30分下班，周二休息，周三8時(shí)30分上班至同日17時(shí)30分下班，周四休息，然后重新循環(huán)。2015年8月，被告與哈爾濱星浩房地產(chǎn)公司解除了星光耀項(xiàng)目的管理合同，浙江開元物業(yè)公司接管了星光耀項(xiàng)目管理工作。此后被告向原告送達(dá)了告知函。該告知函主要內(nèi)容為：原告與被告簽訂勞動(dòng)合同并未到期的員工，愿意留任原崗位的，可以即日起換簽開元物業(yè)勞動(dòng)合同；如不想與浙江開元公司簽訂勞動(dòng)合同的，可以選擇繼續(xù)留任至原勞動(dòng)合同到期再辦理離職手續(xù)。自2015年9月11日起，原告離開工作崗位。2015年9月11日原告向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除勞動(dòng)合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加班費(fèi)。2015年11月11日，該仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原、被告之間訂立的勞動(dòng)合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然每周原告在被告處時(shí)間超出約定的工作時(shí)間10余小時(shí)，但原告并不都是在從事秩序員工作。原告在每個(gè)工作循環(huán)的第一天的晚間是有休息和睡眠時(shí)間。原告從事的是秩序員即保安工作，工作性質(zhì)特殊，不能將原告在被告處的時(shí)間都作為工作時(shí)間?？紤]原告的工作性質(zhì)、被告對(duì)原告工作休息時(shí)間安排、原告的工資收入等情況，如果認(rèn)定原告每周加班15小時(shí)就會(huì)與實(shí)際情況不相符合，故原告訴請(qǐng)被告給付加班費(fèi)，缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告認(rèn)為合同已解除，被告拖欠加班工資，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定判決如下：

駁回原告杜某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉新顏
審判員 李冰
代理審判員 孫艷杰

書記員： 馬媛媛