杜某某
劉鍇（湖北水鏡律師事務(wù)所）
駱宗琴
湖北神州運業(yè)集團南漳水鏡運輸有限公司
黃峻（湖北水鏡律師事務(wù)所）

原告杜某某，無業(yè)。
委托代理人劉鍇，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人駱宗琴，無業(yè)。
被告湖北神州運業(yè)集團南漳水鏡運輸有限公司。
法定代表人吳景頤，該公司董事長。
委托代理人黃峻，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告杜某某訴被告湖北神州運業(yè)集團南漳水鏡運輸有限公司（以下簡稱南漳水鏡運輸有限公司）合同糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉鍇、駱宗琴，被告南漳水鏡運輸有限公司委托代理人黃峻到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱，2010年，原告與胡安勇合伙承包經(jīng)營南漳至漢口、?？抵翝h口即鄂F×××××、鄂F×××××兩輛長途臥鋪車。
2012年3月5日，原告與胡安勇將承包經(jīng)營權(quán)分開，由原告承包經(jīng)營鄂F×××××南漳至漢口臥鋪車，胡安勇亦隨該車將已繳納給被告的10000元承包風(fēng)險金轉(zhuǎn)讓給原告所有。
同年5月1日，原告將該車的承包經(jīng)營權(quán)50%轉(zhuǎn)讓給閆梅芳、王平。
該車的承包經(jīng)營合同，由原告與被告簽訂。
2013年3月12日，因鄂F×××××長途臥鋪車已到報廢期，原告與閆梅芳、王平協(xié)商，將閆梅芳、王平所有的一輛鄂F×××××臥鋪車作價后又重新簽訂合伙協(xié)議，仍然與閆梅芳、王平各持50%承包經(jīng)營權(quán)。
同年9月16日，原、被告簽訂了鄂F×××××臥鋪車的承包經(jīng)營合同，約定:承包期滿結(jié)算，押金退回。
同年12月19日，原告又將持有鄂F×××××臥鋪車的50%承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給余善成，但并未轉(zhuǎn)讓10000元承包風(fēng)險金。
原告將承包經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓后，曾多次要求被告退還10000元承包風(fēng)險金，被告以其尚對原告轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)時，是否將承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓不知情為由，拒絕退還原告承包風(fēng)險金。
請求依法責(zé)令被告立即返還原告10000元承包風(fēng)險金。
原告杜某某為證實其主張，向法庭提交以下證據(jù):1、杜某某、胡安勇的身份證及胡安勇出具的證明各一份，南漳水鏡運輸有限公司給胡安勇出具的收據(jù)一份，杜某某、胡安勇于2012年3月5日簽訂的協(xié)議一份，杜某某與閆梅芳、王平于2012年5月1日簽訂的《合伙協(xié)議書》一份，杜某某、熊昌平與閆梅芳、王平于2013年3月12日簽訂的《合伙協(xié)議》一份，杜某某、熊昌平于2013年3月16日簽訂的《退伙協(xié)議》及杜某某轉(zhuǎn)賬憑證各一份，杜某某、南漳水鏡運輸有限公司于2013年9月16日簽訂的《客運車輛承包經(jīng)營合同》一份，杜某某、余善成于2013年12月19日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份。
擬證明原告訴稱事實。
被告南漳水鏡運輸有限公司辯稱，對原告提交的證據(jù)真實性均無異議，但原告轉(zhuǎn)讓車輛時對承包風(fēng)險金等方面約定不明，從原告交易習(xí)慣中可以判斷，原告轉(zhuǎn)讓車輛時已將承包風(fēng)險金10000元轉(zhuǎn)讓。
原、被告簽訂的合同約定:合同期滿后，合同自然終止。
原告是在合同期內(nèi)轉(zhuǎn)讓，且合同亦未約定。
為此，原告訴訟請求不能成立。
被告南漳水鏡運輸有限公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)真實性均無異議。
本院認為，原告提交的證據(jù)來源真實、合法，且相互關(guān)聯(lián)，被告亦對其真實性無異議，本院予以采信，作為裁判依據(jù)。
被告在訴訟過程中提出的要求追加閆梅芳、王平、余善成為第三人參加訴訟，經(jīng)合議庭評議認為，本院審理的是原、被告之間的合同關(guān)系，原告與閆梅芳、王平、余善成等之間的合伙、轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，與被告的申請事由無直接關(guān)系，亦與本案的實體處理無直接法律關(guān)系，被告可根據(jù)公司規(guī)定或客運車輛承包經(jīng)營管理辦法等另行主張權(quán)利。
為此，本院在審理本案時，對被告該申請不予支持。
對于被告提出的原告在轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)營權(quán)時，是否將10000元承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓按照原告多次交易習(xí)慣，判定原告已將10000元承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓等抗辯，本院認為，該抗辯不能對抗原告訴請，至于原告是否將10000元承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓亦是另一法律關(guān)系，為此，本院在審理本案時，對被告該抗辯不予支持。
根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當事人的陳述，本院查明以下案件事實:2010年，原告與胡安勇合伙承包經(jīng)營南漳至漢口、?？抵翝h口即鄂F×××××、鄂F×××××兩輛長途臥鋪車。
2012年3月5日，原告與胡安勇將承包經(jīng)營權(quán)分開，由原告承包經(jīng)營鄂F×××××南漳至漢口臥鋪車，胡安勇亦隨該車將已繳納給被告的10000元承包風(fēng)險金轉(zhuǎn)讓給原告所有。
同年5月1日，原告與閆梅芳、王平簽訂《合伙協(xié)議書》，約定將該車的承包經(jīng)營權(quán)50%轉(zhuǎn)讓給閆梅芳、王平。
因與被告的《客運車輛承包經(jīng)營合同》系一年一簽，故協(xié)議同時約定，該車的《客運車輛承包經(jīng)營合同》由原告與被告簽訂。
2013年3月12日，因鄂F×××××長途臥鋪車已到報廢期，需要報廢，原告、熊昌平遂與閆梅芳、王平協(xié)商，將閆梅芳、王平所有的一輛鄂F×××××臥鋪車作價后又重新簽訂合伙協(xié)議，原告、熊昌平與閆梅芳、王平各持50%承包經(jīng)營權(quán)。
熊昌平于3月16日退伙，由原告將熊昌平份額62000元支付給熊昌平，即原告擁有鄂F×××××臥鋪車50%承包經(jīng)營權(quán)。
同年9月16日，原、被告簽訂了鄂F×××××臥鋪車的承包經(jīng)營合同，合同約定:承包期滿結(jié)算，押金退回。
按照原、被告約定，該合同有效期為一年，即2014年9月16日到期。
同年12月19日，原告又將持有鄂F×××××臥鋪車的50%承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給余善成，并簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對胡安勇轉(zhuǎn)讓給原告的10000元承包風(fēng)險金是否一并轉(zhuǎn)讓無明確約定。
被告對原告轉(zhuǎn)讓車輛承包經(jīng)營權(quán)的事實予以認可，因已收取胡安勇10000元承包風(fēng)險金，故未對承包風(fēng)險金予以審查。
原告將承包經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓后，曾多次要求被告退還10000元承包風(fēng)險金，被告以其尚對原告轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)時，是否將承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓不知情為由，拒絕退還原告承包風(fēng)險金。
遂引起糾紛。
本院認為，原告與胡安勇從合伙經(jīng)營南漳至漢口、?？抵翝h口即鄂F×××××、鄂F×××××兩輛長途臥鋪車至承包經(jīng)營權(quán)分開，由原告承包經(jīng)營鄂F×××××南漳至漢口臥鋪車，胡安勇亦隨該車將已繳納給被告的10000元承包風(fēng)險金轉(zhuǎn)讓給原告所有，被告作為《客運車輛承包經(jīng)營合同》的發(fā)包方未提出異議，即認可原告系鄂F×××××南漳至漢口臥鋪車《客運車輛承包經(jīng)營合同》的承包方，并已按照合同約定繳納10000元承包風(fēng)險金的事實。
2013年9月16日，原、被告簽訂鄂F×××××臥鋪車《客運車輛承包經(jīng)營合同》時，亦未再收取原告承包風(fēng)險金。
原告以后的轉(zhuǎn)讓行為，被告仍未提出異議，亦事實上認可原告系列轉(zhuǎn)讓行為。
雖原告將剩余50%經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給余善成時，原、被告合同期限未滿，被告有權(quán)拒絕返還承包風(fēng)險金，但合同期滿后，原告要求被告返還承包風(fēng)險金，被告提不出原告違約情況下，應(yīng)當依照合同約定，返還原告承包風(fēng)險金。
被告提出的抗辯事由，系另一法律關(guān)系，本院不予審理。
為此，原告訴請，理由正當，本院予以支持。
本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?判決如下:
湖北神州運業(yè)集團南漳水鏡運輸有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還杜某某客運車輛承包經(jīng)營風(fēng)險金10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由湖北神州運業(yè)集團南漳水鏡運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原告提交的證據(jù)來源真實、合法，且相互關(guān)聯(lián)，被告亦對其真實性無異議，本院予以采信，作為裁判依據(jù)。
被告在訴訟過程中提出的要求追加閆梅芳、王平、余善成為第三人參加訴訟，經(jīng)合議庭評議認為，本院審理的是原、被告之間的合同關(guān)系，原告與閆梅芳、王平、余善成等之間的合伙、轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，與被告的申請事由無直接關(guān)系，亦與本案的實體處理無直接法律關(guān)系，被告可根據(jù)公司規(guī)定或客運車輛承包經(jīng)營管理辦法等另行主張權(quán)利。
為此，本院在審理本案時，對被告該申請不予支持。
對于被告提出的原告在轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)營權(quán)時，是否將10000元承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓按照原告多次交易習(xí)慣，判定原告已將10000元承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓等抗辯，本院認為，該抗辯不能對抗原告訴請，至于原告是否將10000元承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓亦是另一法律關(guān)系，為此，本院在審理本案時，對被告該抗辯不予支持。
根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合庭審中雙方當事人的陳述，本院查明以下案件事實:2010年，原告與胡安勇合伙承包經(jīng)營南漳至漢口、保康至漢口即鄂F×××××、鄂F×××××兩輛長途臥鋪車。
2012年3月5日，原告與胡安勇將承包經(jīng)營權(quán)分開，由原告承包經(jīng)營鄂F×××××南漳至漢口臥鋪車，胡安勇亦隨該車將已繳納給被告的10000元承包風(fēng)險金轉(zhuǎn)讓給原告所有。
同年5月1日，原告與閆梅芳、王平簽訂《合伙協(xié)議書》，約定將該車的承包經(jīng)營權(quán)50%轉(zhuǎn)讓給閆梅芳、王平。
因與被告的《客運車輛承包經(jīng)營合同》系一年一簽，故協(xié)議同時約定，該車的《客運車輛承包經(jīng)營合同》由原告與被告簽訂。
2013年3月12日，因鄂F×××××長途臥鋪車已到報廢期，需要報廢，原告、熊昌平遂與閆梅芳、王平協(xié)商，將閆梅芳、王平所有的一輛鄂F×××××臥鋪車作價后又重新簽訂合伙協(xié)議，原告、熊昌平與閆梅芳、王平各持50%承包經(jīng)營權(quán)。
熊昌平于3月16日退伙，由原告將熊昌平份額62000元支付給熊昌平，即原告擁有鄂F×××××臥鋪車50%承包經(jīng)營權(quán)。
同年9月16日，原、被告簽訂了鄂F×××××臥鋪車的承包經(jīng)營合同，合同約定:承包期滿結(jié)算，押金退回。
按照原、被告約定，該合同有效期為一年，即2014年9月16日到期。
同年12月19日，原告又將持有鄂F×××××臥鋪車的50%承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給余善成，并簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對胡安勇轉(zhuǎn)讓給原告的10000元承包風(fēng)險金是否一并轉(zhuǎn)讓無明確約定。
被告對原告轉(zhuǎn)讓車輛承包經(jīng)營權(quán)的事實予以認可，因已收取胡安勇10000元承包風(fēng)險金，故未對承包風(fēng)險金予以審查。
原告將承包經(jīng)營權(quán)全部轉(zhuǎn)讓后，曾多次要求被告退還10000元承包風(fēng)險金，被告以其尚對原告轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)時，是否將承包風(fēng)險金一并轉(zhuǎn)讓不知情為由，拒絕退還原告承包風(fēng)險金。
遂引起糾紛。
本院認為，原告與胡安勇從合伙經(jīng)營南漳至漢口、?？抵翝h口即鄂F×××××、鄂F×××××兩輛長途臥鋪車至承包經(jīng)營權(quán)分開，由原告承包經(jīng)營鄂F×××××南漳至漢口臥鋪車，胡安勇亦隨該車將已繳納給被告的10000元承包風(fēng)險金轉(zhuǎn)讓給原告所有，被告作為《客運車輛承包經(jīng)營合同》的發(fā)包方未提出異議，即認可原告系鄂F×××××南漳至漢口臥鋪車《客運車輛承包經(jīng)營合同》的承包方，并已按照合同約定繳納10000元承包風(fēng)險金的事實。
2013年9月16日，原、被告簽訂鄂F×××××臥鋪車《客運車輛承包經(jīng)營合同》時，亦未再收取原告承包風(fēng)險金。
原告以后的轉(zhuǎn)讓行為，被告仍未提出異議，亦事實上認可原告系列轉(zhuǎn)讓行為。
雖原告將剩余50%經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給余善成時，原、被告合同期限未滿，被告有權(quán)拒絕返還承包風(fēng)險金，但合同期滿后，原告要求被告返還承包風(fēng)險金，被告提不出原告違約情況下，應(yīng)當依照合同約定，返還原告承包風(fēng)險金。
被告提出的抗辯事由，系另一法律關(guān)系，本院不予審理。
為此，原告訴請，理由正當，本院予以支持。

本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?判決如下:
湖北神州運業(yè)集團南漳水鏡運輸有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還杜某某客運車輛承包經(jīng)營風(fēng)險金10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由湖北神州運業(yè)集團南漳水鏡運輸有限公司負擔。

審判長：秦愛民
審判員：楊清樂
審判員：馮小平

書記員：喬榮