原告：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市。原告：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市。二原告委托訴訟代理人：沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。委托訴訟代理人：趙萬(wàn)寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務(wù)所法律工作者。被告：杜風(fēng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市。委托訴訟代理人：趙萬(wàn)寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務(wù)所法律工作者。被告：李軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。委托訴訟代理人：王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。

溫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷(xiāo)被告杜某與被告李軍之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同（下花園區(qū)花園鄉(xiāng)戴家營(yíng)村670號(hào)房屋院落買(mǎi)賣(mài)合同），原告優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)該670號(hào)房屋院落。2、全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：下花園區(qū)花園鄉(xiāng)戴家營(yíng)村670號(hào)院是杜文蒼及妻子院鳳枝名下房產(chǎn)及宅基地，有北房五間，西房一間、東房?jī)砷g及院落一處。院鳳枝于2004年2月13日去世。杜文蒼于2006年2月1日去世。杜文蒼去世后該房一直由原告溫某某（系杜文蒼的繼子）及被告杜某（系杜文蒼兒子）居住。2008年原告溫某某到養(yǎng)老院居住。該房由杜某居住。2017年2月二原告向下花園區(qū)人民法院起訴。請(qǐng)求對(duì)該遺產(chǎn)進(jìn)行分割。法院于2017年5月22日作出（2017）冀0706民初83號(hào)民事判決書(shū)，判決后當(dāng)事人未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。該判決書(shū)判決二原告及杜風(fēng)各分得該房屋及院落的八分之一，杜某分得該房屋及院落的八分之五。下花園區(qū)人民法院（2017）冀0706民初251號(hào)民事判決書(shū)審理查明：2017年2月7日。被告杜某與被告李軍簽訂農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同。被告李軍以18萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)此房屋院落。原告認(rèn)為，原告享有該房屋院落四分之一的份額。被告杜某出售其所占有的份額，同等條件下，原告享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。被告杜某在二原告不知情的情況下，擅自將該房屋院落出售給被告李軍。被告李軍明知被告杜某無(wú)權(quán)全部處分該房屋仍進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，侵害了原告的合法權(quán)益。為此原告依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第101條及《民法總則》的關(guān)規(guī)定。特提出前列訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)貴院判如所請(qǐng)。李軍辯稱，第一，被告李軍購(gòu)買(mǎi)戴家營(yíng)村670號(hào)房屋院落時(shí)并不知道杜某是否有處分權(quán)，買(mǎi)房是依據(jù)戴家營(yíng)村委會(huì)的證明及鄰居的證明，證明該房屋屬于杜某所有，且支付價(jià)款屬于合理價(jià)款，并且所付價(jià)款是房屋的全部?jī)r(jià)款。李軍購(gòu)買(mǎi)房屋后，對(duì)其進(jìn)行了改建，同時(shí)在土地管理部門(mén)進(jìn)行了備案管理登記，登記房屋業(yè)主為李軍；第二，從時(shí)效上說(shuō)，原告主張的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。根據(jù)杜某的陳述，其在出售房屋時(shí)已經(jīng)通知了原告溫某某和杜某，在2017年2月份的繼承糾紛案件的庭審中，也明確表明將該房屋出售給了李軍。因此，依據(jù)物權(quán)法司法解釋一的規(guī)定，原告的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使期限是15天，截至目前已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超期。另外，即使原告不知道該買(mǎi)賣(mài)事實(shí)，根據(jù)物權(quán)法司法解釋一的規(guī)定，主張優(yōu)先權(quán)的期限是六個(gè)月，從簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的2017年2月7日至2017年12月1日，也已經(jīng)過(guò)六個(gè)月的期限。同時(shí)，2017年6月23日，溫某某、杜某起訴杜某、李軍侵權(quán)糾紛一案中，原告在訴狀中明確表明杜某將房屋賣(mài)給李軍，且原告知曉李軍在該房屋處翻修改建。據(jù)此，依照物權(quán)法司法解釋一的規(guī)定，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的時(shí)效是15日，該案件雖然已經(jīng)過(guò)二審，判決未發(fā)生效力，但判決書(shū)中載明的事實(shí)和審判中的事實(shí)原告應(yīng)當(dāng)知曉，所以，優(yōu)先權(quán)的行使最遲也應(yīng)當(dāng)是在收到侵權(quán)案件判決書(shū)的15日內(nèi)。杜風(fēng)贊同杜某將房屋出售給李軍，承認(rèn)杜某與李軍的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。答辯意見(jiàn)與李軍的意見(jiàn)相同。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：下花園區(qū)花園鄉(xiāng)戴家營(yíng)村670號(hào)房屋及院落原由杜文蒼及院鳳枝所有，因二人已去世，經(jīng)張家口市下花園區(qū)人民法院于2017年5月22日作出的（2017）冀0706民初83號(hào)民事判決確定，由杜某繼承該房屋八分之五的份額，溫某某、杜某、杜風(fēng)各繼承該房屋八分之一的份額。2017年2月7日，杜某與李軍簽訂《農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》，雙方約定杜某將坐落于戴家營(yíng)村（自建住宅）的房屋出售給李軍，房屋及院落的四至為“東至：路、西至：水庫(kù)空地、南至：路、北至：路”，房屋成交價(jià)款為18萬(wàn)元。合同簽訂后合同雙方履行了房屋交付及給付價(jià)款等合同義務(wù)，李軍接收該房屋后已經(jīng)在該院落內(nèi)進(jìn)行了翻修改建。本案中雙方當(dāng)事人均確認(rèn)上述杜某與李軍買(mǎi)賣(mài)的房屋即是下花園區(qū)花園鄉(xiāng)戴家營(yíng)村670號(hào)房屋及院落。2017年7月3日，下花園區(qū)人民法院受理溫某某、杜某以李軍、劉素哲（李軍丈夫）為被告提起的訴訟，其請(qǐng)求法院判令李軍、劉素哲停止在670號(hào)院內(nèi)的建房行為、拆除已建工程，恢復(fù)原狀。該案在一審中，李軍向法庭提交了其與杜某簽訂并履行的《農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》。杜風(fēng)贊同杜某將房屋出售給李軍，承認(rèn)杜某與李軍的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。李軍戶籍地為張家口市。上述事實(shí)有當(dāng)事人提交的身份信息資料、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、原告方提交的下花園區(qū)人民法院（2017）冀0706民初83號(hào)民事判決書(shū)、（2017）冀0706民初251號(hào)民事判決書(shū)，李軍提交的李軍與杜某簽訂的《農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》及履行給付房款的匯款憑單和收據(jù)材料，2017年6月23日溫某某、杜某起訴杜某、李軍侵權(quán)糾紛一案的起訴狀予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告溫某某、杜某與被告杜某、李軍、杜風(fēng)共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告溫某某、杜某委托訴訟代理人沈智華，被告李軍及其委托訴訟代理人王世余，被告杜某、杜風(fēng)委托訴訟代理人趙萬(wàn)寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，溫某某、杜某、杜某、杜風(fēng)對(duì)下花園區(qū)花園鄉(xiāng)戴家營(yíng)村670號(hào)房屋享有按份共有的權(quán)利，670號(hào)房屋是四人的共有財(cái)產(chǎn)。杜某以自己的名義將該房屋出售予李軍的行為是共有人杜某對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分行為，該行為得到了杜風(fēng)的追認(rèn)，該處分行為在共有關(guān)系內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是杜某與杜風(fēng)的共同行為，作為共有人，杜某、杜風(fēng)二人的共有份額達(dá)到了四分之三，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，杜某、杜風(fēng)二人的處分行為是有權(quán)處分行為。基于該處分行為，杜某與李軍所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并不違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條、第一百五十三條的規(guī)定，該合同是有效的合同。溫某某、杜某請(qǐng)求撤銷(xiāo)杜某與李軍所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)670號(hào)房屋，但其不能證明該合同存在法定的撤銷(xiāo)事由及其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)670號(hào)房屋的事實(shí)依據(jù)，該請(qǐng)求缺乏法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。溫某某、杜某在庭審中請(qǐng)求優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)杜某、杜風(fēng)的670號(hào)房屋共有份額，但其未能證實(shí)杜某、杜風(fēng)具有出售共有財(cái)產(chǎn)份額的事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零一條的規(guī)定，共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的前提是共有人出讓其共有財(cái)產(chǎn)的份額，而本案中只存在共有人向李軍出賣(mài)共有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，而不是出讓抽象的財(cái)產(chǎn)份額。共有財(cái)產(chǎn)的出讓在法律性質(zhì)上不等同于共有財(cái)產(chǎn)份額的出讓，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零一條只明確規(guī)定在出賣(mài)共有財(cái)產(chǎn)份額時(shí)才產(chǎn)生共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。故，溫某某、杜某所主張的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)杜某、杜風(fēng)的670號(hào)房屋共有份額的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。綜上所述，溫某某、杜某的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)主張缺乏依據(jù)，其提交的證據(jù)與證明對(duì)象間不具關(guān)聯(lián)性，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告溫某某、杜某對(duì)被告杜某、李軍、杜風(fēng)的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由二原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉建利

書(shū)記員：王建鋒