上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大城縣。
委托代理人：劉永利，河北劉永利律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王竹軍，河北劉永利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省大城縣。
委托代理人：劉一正，河北恩為律師事務(wù)所律師。
原審被告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)愛(ài)民西道169號(hào)學(xué)院集中供熱辦公樓。
法定代表人：張東升，任該公司總經(jīng)理。

上訴人杜某因與被上訴人黃某某及原審被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司）之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初1050號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理，上訴人杜某的委托訴訟代理人王竹軍、被上訴人黃某某的委托訴訟代理人劉一正到庭參加了訴訟。原審被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人杜某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判;一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：邱楓的證言不能作為證據(jù)使用，被上訴人黃某某亦不具備本案的訴訟主體資格；北京運(yùn)通博奧汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修結(jié)算單不能單獨(dú)作為認(rèn)定車(chē)輛損失的證據(jù)，被上訴人黃某某提交的維修結(jié)算單及兩張維修發(fā)票，亦不能證明其車(chē)輛損失為159310元。
二審經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人杜某駕駛冀Ｒ×××××小型貨車(chē)與對(duì)行畢孟銷(xiāo)駕駛（車(chē)主為被上訴人黃某某）的冀Ｒ×××××奧迪轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，杜某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，杜某負(fù)事故的全部責(zé)任，畢孟銷(xiāo)無(wú)責(zé)任。該事故亦經(jīng)交警部門(mén)主持調(diào)解，冀Ｒ×××××奧迪轎車(chē)的損失由上訴人杜某承擔(dān)。邱楓出具的身份證復(fù)印件上記載的修車(chē)費(fèi)用系黃某某支付的相關(guān)內(nèi)容與黃某某提交的涉案車(chē)輛牌照號(hào)、轎車(chē)轉(zhuǎn)移證內(nèi)容及在案的其它相關(guān)證據(jù)可以相互印證，原審法院法院采信邱楓的證言亦符合相關(guān)法律規(guī)定，故被上訴人黃某某作為涉案車(chē)輛事發(fā)時(shí)的所有權(quán)人，在其財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)有權(quán)依法進(jìn)行主張；依據(jù)邱楓提供證言、涉案車(chē)輛牌照號(hào)、涉案車(chē)輛轉(zhuǎn)移證的內(nèi)容及在案的其它相關(guān)證據(jù)，被上訴人黃某某作為本案的權(quán)利主體亦符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此本院亦予以維持。故此，上訴人杜某訴稱(chēng)原審法院采信邱楓證言于法無(wú)據(jù)及黃某某不具備本案訴訟主體資格的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。上訴人杜某稱(chēng)雙方曾就車(chē)輛維修費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商，修車(chē)費(fèi)用的金額為30000元，且其已實(shí)際履行完畢，但被上訴人黃某某對(duì)此不予認(rèn)可，上訴人杜某在本案一二審中亦均未提供有效的證據(jù)予以佐證其相關(guān)抗辯主張，故原審法院未予支持上訴人杜某的該相關(guān)抗辯主張有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于杜某原審中申請(qǐng)的相關(guān)性及合理性鑒定的相關(guān)事宜，原審法院亦向其釋明因缺乏鑒定條件不能進(jìn)行鑒定，上訴人杜某對(duì)原審法院確定黃某某車(chē)輛損失不予認(rèn)可，但就此其亦未提供有效的證據(jù)予以駁斥，故原審法院依據(jù)被上訴人黃某某提交的北京運(yùn)通博奧汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修結(jié)算單及維修發(fā)票、事故現(xiàn)場(chǎng)案的照片及在案的其它相關(guān)證據(jù)認(rèn)定的黃某某車(chē)輛損失亦有一定事實(shí)基礎(chǔ)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此本院亦予以維持。故此，上訴人杜某訴稱(chēng)原審法院認(rèn)定黃某某車(chē)輛損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人杜某的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無(wú)不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2886元，由上訴人杜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書(shū)記員：劉艷桐