上訴人（原審被告）：恩施春某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：恩施市金桂大道168號(hào)。
法定代表人高云卿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：田樂，該公司員工。
委托代理人（特別授權(quán)）：田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某。
委托代理人（特別授權(quán)）：譚俊峰，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施市舞陽(yáng)街道辦事處核桃壩村民委員會(huì)，住所地恩施市核桃壩村。
法定代表人胡魁榮，該村委會(huì)主任。
委托代理人（特別授權(quán)）：郭天一，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施春某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春某公司）與被上訴人杜某某、恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處核桃壩村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱核桃壩村委會(huì)）相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，恩施市人民法院受理后，曾作出（2014）鄂恩施民初字第01582號(hào)民事判決，上訴人春某公司不服提起上訴，本院經(jīng)審理后作出（2015）鄂恩施中民終字第00035號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。恩施市人民法院另行組成合議庭審理后，作出（2015）鄂恩施民初字第01537號(hào)民事判決，春某公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年1月19日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，審理中雙方申請(qǐng)延長(zhǎng)調(diào)解期限四個(gè)月，后因雙方分歧較大調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告杜某某訴稱：原告一家于2006修建住宅，至2014年4月前一直可通過機(jī)耕路通往恩鶴公路。但自2014年4月起，被告春某公司為了開發(fā)愛奔汽車汽配城項(xiàng)目，將原來可通行的機(jī)耕路挖斷了100米，使原告現(xiàn)在不能再通過機(jī)耕路回家，因?yàn)榇藱C(jī)耕路為原告回家的必經(jīng)之路。經(jīng)查，被告核桃壩村委會(huì)將此機(jī)耕路有償轉(zhuǎn)讓給被告春某公司，將其用于開發(fā)愛奔汽車汽配城。二被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的通行權(quán)，原告與被告多次協(xié)商無(wú)果，特此起訴，請(qǐng)求判令二被告恢復(fù)原機(jī)耕路，以保障原告的通行；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告核桃壩村委會(huì)辯稱：原告所稱被損壞的機(jī)耕路，在規(guī)劃范圍以內(nèi)。核桃壩村委會(huì)是嚴(yán)格按照規(guī)劃的紅線圖辦事，原告要求恢復(fù)只能找政府去恢復(fù)。而且原告所稱被損壞的機(jī)耕路實(shí)際已被征收，原告已領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償款。
原審被告春某公司辯稱：原告除了訴爭(zhēng)的機(jī)耕路之外，還有兩條通道出行，所以說機(jī)耕路不是原告必經(jīng)的通道。本案所訴爭(zhēng)的機(jī)耕路被征收時(shí)，經(jīng)過該村全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員進(jìn)行了開會(huì)表決，并就機(jī)耕路的征地補(bǔ)償款進(jìn)行了分配，全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員包括本案的原告都領(lǐng)取了補(bǔ)償款，意味著原集體經(jīng)濟(jì)組織成員放棄了原機(jī)耕路的使用權(quán)，政府征收了取得了所有權(quán)。被告春某公司是通過恩施市國(guó)土資源局掛牌出讓取得土地的，沒有與任何村民直接進(jìn)行征收補(bǔ)償，原告要求恢復(fù)通行道路，與春某公司沒有關(guān)系，要找也只能是找政府。
原審法院查明：原告杜某某是被告核桃壩村委會(huì)下轄的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，曾出嫁外地居住，2006年經(jīng)被告核桃壩村委會(huì)同意在原居住地修建住宅，其建房位置在改地名組以前屬被告核桃壩村委會(huì)所轄的10組，10組與同屬被告核桃壩村委會(huì)所轄的7組交叉接界，該地在金鳳大道修建前原是一個(gè)較為封閉的山灣，系原集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代用于燒石灰的場(chǎng)所，有可通車輛的東西走向機(jī)耕路與恩鶴公路相連。原告家以及當(dāng)?shù)仄渌r(nóng)戶均從此機(jī)耕路通行。原告所建房屋位于機(jī)耕路邊，該機(jī)耕路自恩鶴公路起的東段和過原告房屋的中段屬原10組地界，過原告房屋不遠(yuǎn)后的西段屬原7組地界。金鳳大道在原告房屋西側(cè)建成后，該地的交通條件有了顯著改善，西側(cè)有了與高速公路連接線相通的便利。不久該機(jī)耕路的西段由原7組有償轉(zhuǎn)讓給農(nóng)戶杜先軍（音）作為私人院落予以封閉，形成機(jī)耕路中段閑置、東段可通行的格局。后與原告相鄰的其胞弟杜先釗將自己拆除老屋的宅基進(jìn)行整理形成院落，并自家門前修建一條通道與金鳳大道連接，至此，原告一家的出行有兩個(gè)路徑，一是主要經(jīng)機(jī)耕路出恩鶴公路，另一條是可以經(jīng)其胞弟杜先釗開辟通道進(jìn)入金鳳大道。被告春某公司為開發(fā)愛奔汽車汽配城項(xiàng)目，于2012年10月11日與恩施市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定該公司在前述機(jī)耕路接恩鶴公路位置獲轉(zhuǎn)國(guó)有土地使用權(quán)一宗，面積32480.90平方米，該宗地的東北角涵蓋了機(jī)耕路東段的部分路段和連接恩鶴公路的位置。2013年12月2日，被告春某公司作為甲方向作為乙方的被告核桃壩村委會(huì)作出《承諾書》一份，該承諾書內(nèi)容為“甲方項(xiàng)目（恩施春某商用車市場(chǎng)）為乙方轄區(qū)內(nèi)重要項(xiàng)目，為了甲方項(xiàng)目順利推進(jìn)和后期市場(chǎng)正常運(yùn)營(yíng)，現(xiàn)甲方對(duì)乙方作出以下承諾：一、甲方為乙方在甲方項(xiàng)目地臨高速公路一側(cè)緊靠擋土墻處免費(fèi)修建一條1.5米（該道路土地前期甲方已按政府征地標(biāo)準(zhǔn)向乙方轄區(qū)內(nèi)村民作出過補(bǔ)償）寬人行通道，建成后能保證行人正常順利的通行，開工日期2013年12月3日。二、甲方在項(xiàng)目場(chǎng)區(qū)后部預(yù)留兩個(gè)2米寬的人行出入口，方便乙方轄區(qū)的人員出入，甲方為乙方轄區(qū)內(nèi)人員免費(fèi)辦理出入證，但人員出入應(yīng)遵循甲方市場(chǎng)后期的統(tǒng)一管理，如乙方轄區(qū)內(nèi)村民有紅白喜事等大型活動(dòng)須過甲方場(chǎng)地的，乙方就提前通知甲方，協(xié)調(diào)后甲方給予乙方村民方便”。2014年，被告春某公司在推動(dòng)項(xiàng)目建設(shè)過程中，將原可通行的機(jī)耕路挖斷，將所獲宗地以圍墻封閉，造成機(jī)耕路再不能通行。經(jīng)附近其他村民要求，被告春某公司在其場(chǎng)區(qū)后部（即臨高速公路一側(cè)）圍墻上開了兩個(gè)2米寬的出入口，但該出入口的位置和出入口外其他農(nóng)戶場(chǎng)壩的位置分別低于原告所居住位置3米和5米左右，且因地形高差和其他農(nóng)戶權(quán)屬方面的原因，原告也無(wú)法從被告春某公司已開有出入口和承諾修建的人行通道通行。致原告訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第101條規(guī)定“對(duì)于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活、他人要求排除妨礙或者恢復(fù)原狀的，應(yīng)當(dāng)予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道”。本案訴涉的機(jī)耕路，形成于大集體時(shí)期，原屬當(dāng)?shù)丶w的生產(chǎn)設(shè)施，在滬渝高速公路及連接線建設(shè)以前，是當(dāng)?shù)卮迕襁M(jìn)出恩鶴公路的必經(jīng)通道，是法律規(guī)定上所稱的歷史通道。
原告杜某某現(xiàn)居住房屋與被告春某公司為開發(fā)愛奔汽車汽配城項(xiàng)目所取得的土地相鄰，原告杜某某家進(jìn)入恩鶴公路原使用的機(jī)耕路東段部分路段和連接恩鶴公路的位置被被告春某公司所獲土地使用權(quán)宗地東北角涵蓋，原告杜某某與被告春某公司形成不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系，雙方應(yīng)依照法律關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定處理相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。滬渝高速公路及連接線建成后，雖然該地以及該地其他村民的交通條件有了顯著改善，但對(duì)原告所居住位置而言，仍是其進(jìn)出恩鶴公路的必經(jīng)之路。原告房屋現(xiàn)在所處的位置，門前是已封閉的機(jī)耕路西段，屋后是其他村民的自留山，右側(cè)雖可自其兄杜先釗房前院落北出高速連接線，該通道系杜先釗在自己承包經(jīng)營(yíng)的土地上所開辟、非歷史通道，雖然杜某某可借此通道出行，但仍受制于人，不享有當(dāng)然的通行便利。因此，自左側(cè)東經(jīng)機(jī)耕路東段出恩鶴公路已是原告及其家庭能夠外出的唯一必經(jīng)通道。被告春某公司在開發(fā)愛奔汽車汽配城項(xiàng)目過程中，雖系以出讓方式有償獲轉(zhuǎn)國(guó)有土地使用權(quán)，但在宗地范圍內(nèi)存在涉及他人的歷史必經(jīng)通道的情況下，應(yīng)對(duì)該通道的歷史形成和使用因素給予充分地尊重，在規(guī)劃和建設(shè)過程中對(duì)該通道予以保留，即使為了項(xiàng)目開發(fā)上的便利，也應(yīng)與利害相關(guān)方充分協(xié)商后安排相關(guān)替代方案。從場(chǎng)地情況看，被告春某公司在其場(chǎng)區(qū)后部圍墻上所開缺口和承諾修建的便道并不能替代原告原自機(jī)耕路的通行。因此，被告春某公司現(xiàn)挖斷機(jī)耕路并用圍墻封閉的建設(shè)方案和實(shí)施結(jié)果對(duì)原告及其家庭的通行構(gòu)成妨害，違背相鄰關(guān)系的法律規(guī)定，因此對(duì)原告要求判令被告春某公司排除妨害的訴訟主張，法院予以支持。被告核桃壩村委會(huì)作為涉案出讓土地的原所有人，及當(dāng)?shù)鼗鶎幼灾谓M織，亦應(yīng)充分保障當(dāng)?shù)卮迕竦某鲂袝惩?，本案通道雖不是被告核桃壩村委會(huì)直接阻斷，但其有義務(wù)協(xié)調(diào)保障原告的出行，且有關(guān)替代方案的實(shí)施必然與被告核桃壩村委會(huì)有關(guān)。因此，對(duì)原告要求判令被告核桃壩村委會(huì)排除妨害的訴訟主張，法院亦予以支持。鑒于原告現(xiàn)住房屋周邊已建成的公路現(xiàn)狀及被告春某公司現(xiàn)有規(guī)劃和實(shí)施情況，原告要求二被告恢復(fù)原機(jī)耕路的主張?jiān)趯?shí)施上不具有經(jīng)濟(jì)性，均衡考慮雙方利益，根據(jù)雙方爭(zhēng)議和本案實(shí)際情況，本著有利雙方生產(chǎn)生活、減少雙方矛盾、明確權(quán)利義務(wù)，在尊重歷史和依據(jù)法律的情況下，本案的處理以明確二被告另辟不低于原通行條件的通道、為原告提供通行條件較為適宜。被告核桃壩村委會(huì)辯稱機(jī)耕路在規(guī)劃范圍以內(nèi)、原告要求恢復(fù)只能向政府主張權(quán)利，被告春某公司辯稱通過掛牌出讓取得土地，原告要求恢復(fù)通行道路與其無(wú)關(guān)、也只能向政府主張權(quán)利，均與相鄰關(guān)系的法律規(guī)定不符，對(duì)此法院均不予采納。二被告均辯稱涉訴機(jī)耕路被征收時(shí)，原告領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償款，雖然二被告提交的征用公路花名單有杜先釗領(lǐng)款簽字，但不能以此證明杜先釗代表原告領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償款，對(duì)二被告的此項(xiàng)辯解理由，法院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：
一、被告恩施春某汽車銷售服務(wù)有限公司和被告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處核桃壩村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)在原告房屋與主公路之間開辟通道，保障原告的通行，所開通道的通行條件不得低于原機(jī)耕路的通行條件。二、駁回原告杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告恩施春某汽車銷售服務(wù)有限公司、恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處核桃壩村民委員會(huì)共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：原審審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：杜某某現(xiàn)居住的房屋與春某公司所開發(fā)的愛奔汽車城項(xiàng)目所取得的土地相鄰，二者形成不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系。本案所涉機(jī)耕路形成于大集體時(shí)期，包括杜某某在內(nèi)的當(dāng)?shù)卮迕穸嗄陙斫?jīng)此進(jìn)出恩鶴公路，是法律意義上的歷史通道。杜某某雖經(jīng)其胞弟杜先釗屋旁可出入高速公路連接線，但該通道系杜先釗自己所開辟，杜某某不享有當(dāng)然的通行權(quán)，該通道不能認(rèn)定為歷史形成的通道。另外，春某公司主張杜某某也可經(jīng)杜先軍屋旁即機(jī)耕路另一段出入主公路。本院認(rèn)為，春某公司所封閉為院落的機(jī)耕路部分是杜某某出入恩鶴公路的最為便捷的通道，其即使可通過杜先軍屋旁繞行到恩鶴公路，但距離相對(duì)較遠(yuǎn)，杜某某主張經(jīng)春某公司封閉為院落部分的機(jī)耕路出入恩鶴公路，具有正當(dāng)合理性。故應(yīng)認(rèn)定春某公司開發(fā)愛奔汽車城項(xiàng)目所占用機(jī)耕路部分為杜某某外出的歷史形成的必經(jīng)通道。雖然占用機(jī)耕路部分此前已經(jīng)政府征收，并交予春某公司作為建設(shè)用地使用。但政府征收土地后交由建設(shè)單位使用，并不意味著建設(shè)單位在實(shí)施相關(guān)項(xiàng)目時(shí)完全可以不用顧及當(dāng)?shù)卮迕竦某鲂行枨蟆Ｎ覈?guó)《物權(quán)法》第八十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第100條規(guī)定，一方必須在相鄰一方土地上通行的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。故根據(jù)前述法律規(guī)定，春某公司有義務(wù)妥當(dāng)處理杜某某的通行問題。原審法院鑒于春某公司已占用部分機(jī)耕路修建成封閉院落，判令其在現(xiàn)存的機(jī)耕路東段與恩鶴公路之間開辟道路，保障杜某某的通行，符合法律規(guī)定。關(guān)于春某公司提出的機(jī)耕路已征收杜某某已獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)睦碛?，本案在審理中并無(wú)證據(jù)證明杜某某本人同意征收并已獲得相應(yīng)補(bǔ)償。綜上，春某公司的上訴理由均不成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)100元由恩施春某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>