原告：杜保成，男，生于1979年2月28日，漢族，個體建筑，住湖北省南漳縣。委托訴訟代理人：敖明海，湖北君諧律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：宜城市天緣置業(yè)有限公司（簡稱天緣公司），住所地湖北省襄陽市宜城市漢江路56號。統(tǒng)一社會信用代碼9142068670367514G。法定代表人：時玉明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：時超，該公司經(jīng)理。被告：湖北普某投資有限公司宜城項目部（簡稱普某公司項目部），住所地湖北省襄陽市宜城市中華大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91420684576956056Q。負責人：宋欣，該項目部經(jīng)理。被告：湖北普某投資有限公司（簡稱普某公司），住所地湖北省襄陽市春園東路1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600764136637A。法定代表人：候飛，該公司董事。二被告委托訴訟代理人：邱實，湖北真武律師事務所律師。代理權限為一般代理。

杜保成向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告宜城市天緣置業(yè)有限公司立即給付所欠原告外墻涂料工程款110129.57元；并從2016年12月16日起至起訴之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。2.判令被告湖北普某投資有限公司宜城項目部和湖北普某投資有限公司在欠付工程款的范圍內對被告宜城市天緣置業(yè)有限公司所欠原告工程款承擔連帶清償責任。3、本案訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：被告湖北普某投資有限公司宜城項目部系被告湖北普某投資有限公司在宜城市中華路開發(fā)宜城市普某左岸春天項目的分公司，為被告湖北普某投資有限公司經(jīng)營的該房地產(chǎn)項目提供服氣。被告湖北普某投資有限公司將普某·左岸春天平衡區(qū)5號樓及普某·左岸春天辦公樓工程發(fā)包被告宜城市天緣置業(yè)有限公司于2016年5月1日將普某·左岸春天辦公樓外墻涂料工程發(fā)包給原告承包施工并與原告簽訂《外墻涂料工程合同》一份。合同約定，承包方式為包工包料，其中乳膠漆28元/㎡，真石漆55元/㎡，按實際施工面積結算。2016年12月16日，經(jīng)被告普某投資有限公司宜城項目部對原告所完成的工程工程量驗收并核算，原告實際共完成真石漆工程施工面積2073.11平方米，乳膠漆1289.59平方米，原告應獲得工程款150129.57元。因被告宜城市天緣置業(yè)有限公司僅支付了原告工程款40000元后，對下余110129.57元工程款以種種理由拖延至今不付。為此，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十四條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條等規(guī)定，特訴請人民法院依法予以審理，并支持原告的訴訟請求。原告為證明自己的訴訟請求所依據(jù)的事實，提供了以下證據(jù)：1、《外墻涂料工程合同》一份。時間：2016年5月1日，甲方：宜城市天緣置業(yè)有限公司；乙方：杜保成。工程內容：1層至3層辦公樓外涮真石漆、乳膠漆；工程造價：真石漆55元/㎡、乳膠漆28元/㎡，按實際施工面積計算。2、《涂料工程量相關說明》一份。時間：2016年12月16日，主要內容：實際完成工程量：①真石漆2073.11平方米；②普通涂料1289.59平方米；③未完成部分約200平方米。3、中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單一份。時間：2016年6月2日，杜保成收到2萬元工程款。2016年7月25日，杜保成收到2萬元工程款。被告湖北普某投資有限公司宜城項目部、湖北普某投資有限公司答辯稱：一是民事合同具有相對性，被告普某公司及普某公司項目部與原告無合同關系，原告對二被告的訴訟請求沒有法律根據(jù)；二是二被告與天緣公司之間簽訂了普某左岸春天辦公樓工程施工總承包合同，已經(jīng)完成工程結算，履行了全部付款義務，根據(jù)最高院關于審理建設工程施工合同司法解釋第26條相關規(guī)定，二被告對原告無任何給付責任，對1、2、3份質證認為與其無關聯(lián)。證據(jù)綜上，請求法院依法駁回原告對二被告的訴訟請求。并提供了以下證據(jù)：4、《宜城普某·左岸春天辦公樓—決算協(xié)議書》一份。時間：2017年1月19日。以證明被告普某投資公司及其項目部與被告天緣公司已清償賬目，不欠工程款。5、《施工總承包合同》書一份。時間：2015年1月6日。發(fā)包方：湖北普某投資有限公司，承包方：宜城市天緣有限公司。工程項目名稱：“普某·左岸春天辦公樓”工程。工程造價：2425㎡×870元/㎡＝2109750元。被告宜城市天緣置業(yè)有限公司未書面答辯。但其代理人時超在法庭上辯稱，天緣公司與原告無關，我不認識原告，未提供任何證據(jù)。庭審質證過程中，天緣公司認為1、2、3號證據(jù)與己無關，外墻涂料工程并非原告施工，因為不認識杜保成，對普某公司及其項目部提供的4、5號證據(jù)予以認可。經(jīng)質證，本院認為，原、被告所舉1、2、3、4、5號證據(jù)，再加上親身經(jīng)歷外墻涂料工程合同的談判、簽訂、施工、結算等過程的原告杜保成陳述和辯解等證言，形成了對案件事實的相互應證，具有真實性、合法性和關聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)原、被告所提供的證據(jù)，經(jīng)質證和本院認證，依法認定如下法律事實：2015年1月6日，普某公司作為發(fā)包方將“普某·左岸春天辦公樓一”工程發(fā)包給天緣公司承建，并簽訂了《施工總承包合同》。2016年5月1日，天緣公司又將該工程中的外墻涂料工程分包給原告杜保成施工，并簽訂了《外墻涂料工程合同》。約定工期60天，工程范圍為普某·左岸春天辦公樓一號樓外墻涂料，包工包料，工程內容為一層至三層正立面及兩邊為真石漆，后立面為乳膠漆，工程價格真石漆55元/㎡、乳膠漆28元/㎡，結算方式為實際施工量直接結賬。施工完畢后，普某公司項目部于2016年12月16日出具了一份“關于普某·左岸春天辦公樓一外墻涂料工程量的相關說明”：經(jīng)核算，真石漆部分為2073.11㎡，普通涂料1289.59㎡。在此期間，天緣公司以名叫謝慶安的人用信用卡通過中國農(nóng)業(yè)銀行于2016年6月2日向原告杜保成卡上轉入2萬元，2016年7月25日又收到轉入卡中2萬元。另查明，2017年1月19日，普某公司與天緣公司達成“宜城普某·左岸春天辦公樓一決算協(xié)議書”。雙方履行合同完畢，工程款已經(jīng)結付完畢，不再就合同及工程相關事項主張任何權利、義務等事宜。
原告杜保成與被告宜城市天緣置業(yè)有限公司、湖北普某投資有限公司宜城項目部、湖北普某投資有限公司合同糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，并向本案原、被告送達了應訴通知書、開庭傳票等訴訟法律文書。2017年6月5日在本院第六審判庭依法適用普通程序由審判員李秀富擔任審判長、人民陪審員朱俊、楊明月三人組成合議庭公開開庭審理了此案。原告杜保成及其委托訴訟代理人敖明海，被告湖北普某投資有限公司宜城項目部、湖北普某投資有限公司的委托訴訟代理人邱實、宜城市天緣置業(yè)有限公司訴訟代理人時超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，普某公司與天緣公司簽訂的《施工總承包合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反我國建筑法和合同法的相關規(guī)定，該合同有效。天緣公司在承建該工程過程中，又將普某·左岸春天辦公樓一外墻涂料工程分包給無資質的原告施工，該分包合同違反我國建筑法的有關規(guī)定，該合同無效。但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，原告杜保成請求參照合同約定支付工程價款的，人民法院應予支持。故杜保成要求天緣公司按照約定的價格和實際施工面積來計算工程造價的訴訟請求，本院予以支持。即工程價款＝（2073.11㎡×55元/㎡＋1289.59㎡×28元/㎡＝114021.05元＋36108.52元＝150129.57元）。由于天緣公司已支付給杜保成4萬元工程款，應當從中扣除。杜保成要求支付欠款利息，由于沒有約定也未結算，可以從向人民法院主張權利之日起，按照中國人民銀行所公布的同期同類貸款利率本數(shù)標準計算。杜保成要求普某公司及其公司宜城項目部在所欠天緣公司工程款數(shù)額內對天緣公司承擔連帶法律責任，由于普某公司及其公司宜城項目部向法院提供了其與天緣公司的決算協(xié)議書，證明雙方已經(jīng)完全履行了合同義務，工程款項已給付完畢，原告及天緣公司也無證據(jù)證明天緣公司對普某公司及其公司宜城項目部還享有工程債權，故原告杜保成的這一訴訟請求，本院不予支持。天緣公司、普某公司及其公司宜城項目部訴訟代理人在法庭上均以不認識原告杜保成為由，抗辯稱該外墻涂料工程并非杜保成所施工，由于杜保成舉出了書證并陳述了施工經(jīng)過，三被告未舉出證據(jù)證明該工程系他人所施工，本院確信該外墻涂料工程為原告杜保成所實際施工的事實具有高度可能性，應當認定原告杜保成為實際施工人，故三被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條第（三）項、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜城市天緣置業(yè)有限公司欠原告杜保成工程款110129.57元及利息（從2017年4月14日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率本數(shù)標準計算至給付完畢之日止），于本判決生效后十五日內一次性給付。二、駁回原告杜保成的其他訴訟請求。案件受理費2500元，由被告宜城市天緣置業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。