杜保存
劉杰（河北民劍律師事務(wù)所）
張煒東（河北民劍律師事務(wù)所）
北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐常春
董軍

原告:杜保存，無業(yè)。
委托代理人:劉杰，河北民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:張煒東，河北民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)。
法定代表人:吳福來，該公司董事長。
委托代理人:徐常春，該公司員工。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:董軍，該公司員工。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
原告杜保存訴被告北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉杰、張煒東，被告委托代理人徐常春、董軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:遷安分公司是北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的分公司，其不具有法人資格。其與原告簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)由被告首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)法律后果。原被告之間簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、《房屋租賃補充協(xié)議》均合法有效。補充協(xié)議的簽訂及生效已經(jīng)改變了原協(xié)議的內(nèi)容，由暫定租期3年、每年交納下一年度租金變更為2013年租金按季度繳納、2014年是否續(xù)租視被告需求而定。被告于2013年11月30日提前通知原告租賃關(guān)系截止2013年12月31日，2014年不再承租房屋，該通知并未違反補充協(xié)議的約定，原告不同意自2014年開始解除租賃關(guān)系，并要求被告支付2014年至2015年4月30日的租金及違約金，2015年5月1日解除租賃合同，以上原告主張均無合法依據(jù)。即便原告對被告的解除合同通知有異議，在與原告未能達成一致的情況下也應(yīng)該在收到被告的通知書后3個月內(nèi)起向法院起訴，而被告遲至2014年7月25日才提起訴訟，早已超過合法期限。原告所訴證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜保存全部訴訟請求。
案件受理費6640元，由杜保存承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級法院。

本院認為:遷安分公司是北京首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的分公司，其不具有法人資格。其與原告簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)由被告首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)法律后果。原被告之間簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、《房屋租賃補充協(xié)議》均合法有效。補充協(xié)議的簽訂及生效已經(jīng)改變了原協(xié)議的內(nèi)容，由暫定租期3年、每年交納下一年度租金變更為2013年租金按季度繳納、2014年是否續(xù)租視被告需求而定。被告于2013年11月30日提前通知原告租賃關(guān)系截止2013年12月31日，2014年不再承租房屋，該通知并未違反補充協(xié)議的約定，原告不同意自2014年開始解除租賃關(guān)系，并要求被告支付2014年至2015年4月30日的租金及違約金，2015年5月1日解除租賃合同，以上原告主張均無合法依據(jù)。即便原告對被告的解除合同通知有異議，在與原告未能達成一致的情況下也應(yīng)該在收到被告的通知書后3個月內(nèi)起向法院起訴，而被告遲至2014年7月25日才提起訴訟，早已超過合法期限。原告所訴證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜保存全部訴訟請求。
案件受理費6640元，由杜保存承擔(dān)。

審判長：徐俊榮
審判員：司偉偉
審判員：柴伶

書記員：左婧