杜某某
任偉（河北常錫太律師事務(wù)所）
盧某某
天安保險股份有限公司安陽中心支公司
魏京寶

原告杜某某，農(nóng)民。
委托代理人任偉，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告盧某某，農(nóng)民。
被告天安保險股份有限公司安陽中心支公司。
法定代表人裴亞杰，任該公司總經(jīng)理。
地址:河南省安陽市安漳大道40號。
委托代理人魏京寶。
原告杜某某與被告盧某某、天安保險股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某委托代理人任偉，被告盧某某，被告保險公司委托代理人魏京寶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，原告杜某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)57804.06元；誤工費(fèi)為16799.40（180天×93.33元）元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，李秀菊為2820元（47天×60元），杜保紅為4386.51元（47天×93.33元），共計7206.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×47天=2350元；殘疾賠償金7120元×20年×12％=17088元；傷殘鑒定費(fèi)800元；營養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；交通費(fèi)酌定為800元；關(guān)于精神撫慰金，因此次事故造成原告杜某某兩個十級傷殘，給杜某某本人及其家人造成了嚴(yán)重的精神損害，原告精神撫慰金以3000元為宜。二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行解決。綜上原告杜某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計106347.97元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，事故車輛豫E×××××中型普通客車在被告保險公司投有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，且原告的損失總額未超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額，故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失106347.97元。關(guān)于被告保險公司認(rèn)為應(yīng)在交強(qiáng)險分項]]限額內(nèi)賠償原告的問題，雖然交強(qiáng)險以投保人與保險人的合同關(guān)系為紐帶，但強(qiáng)制保險的立法目的是保護(hù)受害人，迅速填補(bǔ)受害人損害，因此，保險公司對受害人的責(zé)任不是基于合同，而是基于一種法定責(zé)任。故保險公司認(rèn)為應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采信。至于保險公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”之規(guī)定，亦不予采信。關(guān)于保險公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，因鑒定費(fèi)用是必然發(fā)生的合理費(fèi)用，由敗訴方承擔(dān)為宜，故不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險股份有限公司安陽中心支公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某的各項損失共計106347.97元。
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2437元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)437元，被告天安保險股份有限公司安陽中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案交通事故已由涉縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核實(shí)，原告杜某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)57804.06元；誤工費(fèi)為16799.40（180天×93.33元）元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，李秀菊為2820元（47天×60元），杜保紅為4386.51元（47天×93.33元），共計7206.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×47天=2350元；殘疾賠償金7120元×20年×12％=17088元；傷殘鑒定費(fèi)800元；營養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；交通費(fèi)酌定為800元；關(guān)于精神撫慰金，因此次事故造成原告杜某某兩個十級傷殘，給杜某某本人及其家人造成了嚴(yán)重的精神損害，原告精神撫慰金以3000元為宜。二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行解決。綜上原告杜某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計106347.97元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，事故車輛豫E×××××中型普通客車在被告保險公司投有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，且原告的損失總額未超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額，故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失106347.97元。關(guān)于被告保險公司認(rèn)為應(yīng)在交強(qiáng)險分項]]限額內(nèi)賠償原告的問題，雖然交強(qiáng)險以投保人與保險人的合同關(guān)系為紐帶，但強(qiáng)制保險的立法目的是保護(hù)受害人，迅速填補(bǔ)受害人損害，因此，保險公司對受害人的責(zé)任不是基于合同，而是基于一種法定責(zé)任。故保險公司認(rèn)為應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采信。至于保險公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”之規(guī)定，亦不予采信。關(guān)于保險公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，因鑒定費(fèi)用是必然發(fā)生的合理費(fèi)用，由敗訴方承擔(dān)為宜，故不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險股份有限公司安陽中心支公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某的各項損失共計106347.97元。
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2437元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)437元，被告天安保險股份有限公司安陽中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：張國強(qiáng)
審判員：楊輝東
審判員：李春艷

書記員：劉佳佳