原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：梁莉，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：張曉宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張曉鵬，男。
　　原告杜某某與被告馮某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“安盛天平財保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理后，本案依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人梁莉、被告馮某、被告安盛天平財保上海分公司的委托訴訟代理人張曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某某訴稱，2018年1月12日20時22分許，被告馮某駕駛牌號為蘇D5XXXX車輛在本市滬青平公路七莘路口處行駛時，與騎電動車的原告相撞，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機關(guān)認定，被告馮某與原告各負事故的同等責任。經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定，原告因交通事故所致右鎖骨肩峰端骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能受限已構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予以休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。另，牌號為蘇D5XXXX車輛在安盛天平財保上海分公司投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時該車輛在保險期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達成一致意見，故原告訴訟至法院，請求判令：1、被告安盛天平財保上海分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費49,517.64元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費3,000元、護理費6,050元、誤工費21,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、車損1,500元、鑒定費2,600元，不足部分，由被告馮某按60%的比例賠償；2、被告馮某賠償原告律師費6,000元。
　　被告馮某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定沒有異議，事發(fā)時，被告車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)，愿意就原告的合理損失承擔賠償責任。對醫(yī)療費之非醫(yī)保部分認為應(yīng)由被告保險公司承擔，對律師費認為過高，其他同意保險公司的意見。事發(fā)后，被告車輛發(fā)生修理費820元，要求原告按40%的比例承擔賠償責任。
　　被告安盛天平財保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定沒有異議，事發(fā)時，被告車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)，愿意就原告的合理損失在保險責任范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。對醫(yī)療費金額依據(jù)票據(jù)金額據(jù)實計算，但要求扣除非醫(yī)保之醫(yī)療費及計入住院費用中的伙食費；對住院伙食補助費按20元/天*實際住院天數(shù)；對營養(yǎng)費按30元/天計算；對精神損害撫慰金按責任比例承擔；對殘疾賠償金認為原告提供的證據(jù)不足以證明其在上海城鎮(zhèn)地區(qū)工作、居住滿一年以上，要求按農(nóng)村標準計算，對系數(shù)沒有異議；對護理費按40元/天計算；對誤工費因原告未提供稅單，故僅認可3,500元/月，并要求扣除事發(fā)后公司實際發(fā)放的工資；對交通費認可200元；對物損費認可200元；對車損費不予認可，未定損；對鑒定費同意在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例承擔；對律師費不屬于保險責任的賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告杜某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定、肇事車輛所有情況、保險情況、保險期間均屬實。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費48,342.78元(含急救費，并已扣除伙食費、附加支付)。
　　另查明，事發(fā)時，蘇D5XXXX車輛在被告安盛天平財保上海分公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)。
　　還查明，事發(fā)后，被告馮某為修理蘇D5XXXX車輛支付修理費820元。
　　以上事實，由原告提供的事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、住院費用清單、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、勞動合同、村(居)委證明、房屋租賃合同、合法住所證明、養(yǎng)老保險繳費情況、工資明細、銀行流水、醫(yī)療費、鑒定費、律師費發(fā)票及被告馮某提供的維修清單、維修費發(fā)票等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責任比例予以賠償，對于已投保商業(yè)三者險的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。承保蘇D5XXXX車輛的交強險以及商業(yè)三者險的保險公司均為被告安盛天平財保上海分公司，故被告安盛天平財保上海分公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機關(guān)認定由被告馮某承擔事故的同等責任，故原告主張的超出交強險賠償限額的損失部分，由被告安盛天平財保上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按60%的比例予以賠償，仍有不足的，由被告馮某賠償。對于被告馮某的車輛損失820元，原告亦應(yīng)按40%的比例承擔賠償責任計328元。
　　關(guān)于原告的各項損失：對于醫(yī)療費，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費用，均應(yīng)計入賠償范圍，但應(yīng)扣除計入住院費用中的伙食費及附加支付；關(guān)于醫(yī)療費中自費部分和分類支付金額，本院認為，被告安盛天平財保上海分公司保險合同中對自費部分的約定，系其向保險合同相對方提供的格式條款，內(nèi)容實質(zhì)上屬于責任免除條款，但安盛天平財保上海分公司未能舉證證明其在訂立商業(yè)險合同時已盡到充分、明確的提示說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生責任免除的法律效力約定，故本院認定原告主張的醫(yī)療費中自費和分類支付部分屬于商業(yè)三者險理賠范圍，應(yīng)由被告安盛天平財保上海分公司承擔。對于住院伙食補助費，本院根據(jù)原告實際住院天數(shù)確定為150元；對于營養(yǎng)費、護理費(均含二期內(nèi)固定取出術(shù)后)，本院根據(jù)鑒定報告所確定的期間及本案實際需要等酌情確定為2,250元、3,000元；對于交通費，本院根據(jù)原告治療的情況及實際需要等因素，酌定為300元；對于殘疾賠償金，原告現(xiàn)提供之證據(jù)足以證明其在事發(fā)前已在本市城鎮(zhèn)居住滿1年且主要收入來源于本市城鎮(zhèn)，故本院根據(jù)鑒定意見所確定之傷殘等情況確定為136,068元；原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案的實際情況酌定為3,000元；對于誤工費，本院根據(jù)鑒定所確定之休息期間、事發(fā)后被告工資的發(fā)放情況等酌情確定為7,000元；對于物損費(衣物)，本院亦酌情予以支持200元；對于車損費，本院根據(jù)本案實際情況酌情確定為200元；對于律師費、鑒定費，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，故本院對此予以認定，但律師費金額本院予以調(diào)整。對于二期內(nèi)固定取出術(shù)后的誤工費，因該費用無法確定，故本院在本案中不予處理，原告可待實際發(fā)生后，與后續(xù)治療費等一并主張。
　　綜上，本起事故造成本案中原告杜某某的損失有：醫(yī)療費48,342.78元、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費2,250元、護理費3,000元、交通費300元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金3,000元、誤工費7,000元、物損費(含車損)400元、鑒定費2,600元、律師費3,000元。上述損失中，由被告安盛天平財保上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金3,000元及醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、誤工費、物損費計117,400元，合計120,400元；超出限額部分及鑒定費合計82,710.78元，由被告安盛天平財保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按60%的比例賠償計49,626.47元。律師費3,000元，由被告馮某賠償，鑒于原告應(yīng)另需賠償被告車輛修理費328元，故被告實際仍應(yīng)賠償原告2,672元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償原告杜某某120,400元；
　　二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告杜某某49,626.47元；
　　三、被告馮某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某某2,672元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,961.03元，由原告杜某某負擔811.03元，被告馮某負擔1,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：薛??靚

書記員：徐旻琰