杜某某
魏世軍（湖北周成律師事務(wù)所）
邱某某
劉宗勤

原告杜某某
委托代理人魏世軍，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參加訴訟，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書，代為上訴，申請執(zhí)行等法律事務(wù)。
被告邱某某
委托代理人劉宗勤
原告杜某某與被告邱某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法組成由審判員胡曉波擔(dān)任審判長，人民陪審員劉霞、曾慶秀參加的合議庭，于2014年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某的委托代理人魏世軍，被告邱某某及其委托代理人劉宗勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從7張借條證據(jù)形式上來看，出借人是原告杜某某，借款人是被告邱某某，43萬元借款也是由原告杜某某通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式直接交付給了被告邱某某，原、被告之間已形成民間借貸的法律關(guān)系，原告杜某某要求被告邱某某償還借款本金43萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告杜某某還要求被告邱某某支付利息，因雙方實(shí)際按月息3分計(jì)付，該約定超出法律強(qiáng)制性規(guī)定的上限，本院確定利息從2012年12月起按中國人民銀行同期一年期貸款利率的4倍計(jì)算，至本判決生效之日止。被告邱某某辯稱其是杜某某投資劉鎮(zhèn)墉開辦公司的中間介紹人，7張借條是杜某某采取威逼方式出具的，不具法律效力，本院認(rèn)為:被告邱某某直接以自己個(gè)人的名義向原告杜某某出具借條，沒有與杜某某簽訂任何書面的委托理財(cái)協(xié)議，并直接收取杜某某現(xiàn)金43萬元，雖然其持有劉鎮(zhèn)墉本人及其開辦公司出具的相關(guān)證明，但是相關(guān)理財(cái)協(xié)議和退款承諾書落款簽名處均無杜某某簽字，不能證明邱某某是介紹投資人的身份。同時(shí)，7張借條在邱某某承認(rèn)是其本人出具的情況下，其無證據(jù)證實(shí)是原告杜某某采取威逼的方式獲得，該辯稱本院不予采信。被告邱某某還認(rèn)為原告杜某某曾在一張寫有宏金羿投資咨詢公司客戶投資分紅簽收表上簽字，領(lǐng)取了4筆分紅款，足以推斷出原告已明知爭議43萬元實(shí)際已投資到劉鎮(zhèn)墉開辦的公司，實(shí)際借款人是劉鎮(zhèn)墉的結(jié)論。本院認(rèn)為，出借人在出借資金后收取利息是其法定權(quán)利，除非出借人杜某某與被告邱某某簽訂了委托投資理財(cái)協(xié)議，或直接與劉鎮(zhèn)墉簽訂相關(guān)投資協(xié)議，否則，在被告邱某某直接收取出借款并以個(gè)人名義出具借據(jù)的情況下，其辯稱僅僅依靠一張投資分紅簽收表不能得出原告杜某某明知并認(rèn)可已與劉鎮(zhèn)墉形成法律意義上的投資理財(cái)關(guān)系，該辯稱主張本院同樣不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某某償還原告杜某某借款本金人民幣43萬元；
二、被告邱某某從2012年12月起至本判決生效之日止，按本金43萬元和中國人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率的四倍計(jì)算支付原告杜某某利息。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)8730元，由被告邱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，從7張借條證據(jù)形式上來看，出借人是原告杜某某，借款人是被告邱某某，43萬元借款也是由原告杜某某通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式直接交付給了被告邱某某，原、被告之間已形成民間借貸的法律關(guān)系，原告杜某某要求被告邱某某償還借款本金43萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告杜某某還要求被告邱某某支付利息，因雙方實(shí)際按月息3分計(jì)付，該約定超出法律強(qiáng)制性規(guī)定的上限，本院確定利息從2012年12月起按中國人民銀行同期一年期貸款利率的4倍計(jì)算，至本判決生效之日止。被告邱某某辯稱其是杜某某投資劉鎮(zhèn)墉開辦公司的中間介紹人，7張借條是杜某某采取威逼方式出具的，不具法律效力，本院認(rèn)為:被告邱某某直接以自己個(gè)人的名義向原告杜某某出具借條，沒有與杜某某簽訂任何書面的委托理財(cái)協(xié)議，并直接收取杜某某現(xiàn)金43萬元，雖然其持有劉鎮(zhèn)墉本人及其開辦公司出具的相關(guān)證明，但是相關(guān)理財(cái)協(xié)議和退款承諾書落款簽名處均無杜某某簽字，不能證明邱某某是介紹投資人的身份。同時(shí)，7張借條在邱某某承認(rèn)是其本人出具的情況下，其無證據(jù)證實(shí)是原告杜某某采取威逼的方式獲得，該辯稱本院不予采信。被告邱某某還認(rèn)為原告杜某某曾在一張寫有宏金羿投資咨詢公司客戶投資分紅簽收表上簽字，領(lǐng)取了4筆分紅款，足以推斷出原告已明知爭議43萬元實(shí)際已投資到劉鎮(zhèn)墉開辦的公司，實(shí)際借款人是劉鎮(zhèn)墉的結(jié)論。本院認(rèn)為，出借人在出借資金后收取利息是其法定權(quán)利，除非出借人杜某某與被告邱某某簽訂了委托投資理財(cái)協(xié)議，或直接與劉鎮(zhèn)墉簽訂相關(guān)投資協(xié)議，否則，在被告邱某某直接收取出借款并以個(gè)人名義出具借據(jù)的情況下，其辯稱僅僅依靠一張投資分紅簽收表不能得出原告杜某某明知并認(rèn)可已與劉鎮(zhèn)墉形成法律意義上的投資理財(cái)關(guān)系，該辯稱主張本院同樣不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告邱某某償還原告杜某某借款本金人民幣43萬元；
二、被告邱某某從2012年12月起至本判決生效之日止，按本金43萬元和中國人民銀行發(fā)布的同期一年期貸款利率的四倍計(jì)算支付原告杜某某利息。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)8730元，由被告邱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡曉波
審判員：劉霞
審判員：曾慶秀

書記員：蘭敏