杜某某
萬立軍（河北唐正律師事務(wù)所）
河北凱某建筑工程有限公司
劉全軍（河北李香民律師事務(wù)所）
張某勇

原告:杜某某，農(nóng)民。
委托代理人:萬立軍，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告:河北凱某建筑工程有限公司。住所地:灤南縣司各莊鎮(zhèn)正陽街中段。
法定代表人:杜艷新，系該公司董事長
委托代理人:劉全軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。
被告:張某勇，農(nóng)民。
原告杜某某與被告河北凱某建筑工程有限公司（以下簡稱凱某公司）、張某勇民間借貸糾紛一案，本院審理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理，并于2015年5月25日作出（2014）倴民初字第2652號民事判決，原告不服提起上訴，唐山市中級人民法院作出（2015）唐民三終字第833號民事裁定書，裁定:一、撤銷河北省灤南縣人民法院（2014）倴民初字第2652號民事判決；二、發(fā)回河北省灤南縣人民法院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某的委托代理人萬立軍，被告凱某公司委托代理人劉全軍、被告張某勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某勇于2011年12月1日向原告杜某某借款并為其出具借條，其行為是二者真實(shí)意思表示，雙方借貸法律關(guān)系成立。被告張某勇主張自己的行為代表陳果福，但張某勇并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)該借款行為經(jīng)過陳果福的授權(quán)委托。故張某勇作為實(shí)際借款人，應(yīng)當(dāng)按照借條的約定償還借款本金30萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?:“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催要不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計(jì)算”的規(guī)定，原告杜某某要求被告給付利息的請求符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自2011年12月16日至實(shí)際還款之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期還款的利息。
關(guān)于被告凱某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，原告訴狀中明確項(xiàng)目部作為凱某公司的下屬機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民責(zé)任的能力，而原告將錢借給被告張某勇時(shí)，卻沒有要求加蓋被告凱某公司的公章或合同章。原告未提交證據(jù)予以證實(shí)凱某公司與項(xiàng)目部存在隸屬與被隸屬關(guān)系，被告張某勇既沒有凱某公司的授權(quán)委托書與任命書，又沒有項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人陳果福的授權(quán)委托書與任命書，其借款行為應(yīng)屬個(gè)人行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條 ?規(guī)定，“行為人以借款人的名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認(rèn)，行為人又不能證明的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)被告凱某公司提交的唐山宏偉房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與被告凱某公司簽訂的解除合同，可以認(rèn)定涉案工程自2011年7月10日至2012年2月16日基本沒有施工進(jìn)展，雖然原告提交的借條中注明了借款用途是進(jìn)鋼材款且加蓋了河北凱某建筑工程有限公司遵化建南項(xiàng)目部印章，但是被告凱某公司不予認(rèn)可。且此前凱某公司已與2011年10月19日向?yàn)茨峡h公安局報(bào)案項(xiàng)目部實(shí)際是工人涉嫌犯罪。借款人被告張某勇也未提交證據(jù)證明該借款系代為凱某公司所借，且原告也未提交證據(jù)證明該筆借款實(shí)際上用于涉案工程。綜上被告凱某公司沒有償還該筆借款的義務(wù)，應(yīng)該由被告張某勇承擔(dān)償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某勇返還原告杜某某借款300000元，并自2011年12月16日至履行之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期還款利息。本判決生效即履行。
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，由被告張某勇負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待履行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某勇于2011年12月1日向原告杜某某借款并為其出具借條，其行為是二者真實(shí)意思表示，雙方借貸法律關(guān)系成立。被告張某勇主張自己的行為代表陳果福，但張某勇并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)該借款行為經(jīng)過陳果福的授權(quán)委托。故張某勇作為實(shí)際借款人，應(yīng)當(dāng)按照借條的約定償還借款本金30萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?:“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催要不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計(jì)算”的規(guī)定，原告杜某某要求被告給付利息的請求符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自2011年12月16日至實(shí)際還款之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期還款的利息。
關(guān)于被告凱某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，原告訴狀中明確項(xiàng)目部作為凱某公司的下屬機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民責(zé)任的能力，而原告將錢借給被告張某勇時(shí)，卻沒有要求加蓋被告凱某公司的公章或合同章。原告未提交證據(jù)予以證實(shí)凱某公司與項(xiàng)目部存在隸屬與被隸屬關(guān)系，被告張某勇既沒有凱某公司的授權(quán)委托書與任命書，又沒有項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人陳果福的授權(quán)委托書與任命書，其借款行為應(yīng)屬個(gè)人行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條 ?規(guī)定，“行為人以借款人的名義出具借據(jù)代其借款，借款人不承認(rèn)，行為人又不能證明的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。根據(jù)被告凱某公司提交的唐山宏偉房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與被告凱某公司簽訂的解除合同，可以認(rèn)定涉案工程自2011年7月10日至2012年2月16日基本沒有施工進(jìn)展，雖然原告提交的借條中注明了借款用途是進(jìn)鋼材款且加蓋了河北凱某建筑工程有限公司遵化建南項(xiàng)目部印章，但是被告凱某公司不予認(rèn)可。且此前凱某公司已與2011年10月19日向?yàn)茨峡h公安局報(bào)案項(xiàng)目部實(shí)際是工人涉嫌犯罪。借款人被告張某勇也未提交證據(jù)證明該借款系代為凱某公司所借，且原告也未提交證據(jù)證明該筆借款實(shí)際上用于涉案工程。綜上被告凱某公司沒有償還該筆借款的義務(wù)，應(yīng)該由被告張某勇承擔(dān)償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某勇返還原告杜某某借款300000元，并自2011年12月16日至履行之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期還款利息。本判決生效即履行。
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，由被告張某勇負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待履行過程中由被告一并給付原告。

審判長：蔡曉明
審判員：梁秀生
審判員：陳曉霞

書記員：馬凱