上訴人（原審被告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。二上訴人的委托訴訟代理人：田曉艷，北京余慶唐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽(yáng)縣。委托訴訟代理人：趙思聰，河北公澤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：安永茂，北京市中銀律師事務(wù)所律師。原審被告：田署光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽(yáng)縣。

杜某某、孫某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初255號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審未查清上訴人還款情況，被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。上訴人在2012年至2015年期間已經(jīng)償還了540多萬(wàn)，被上訴人2015年1月脅迫上訴人出具700萬(wàn)元的借條，被上訴人已經(jīng)得到大部分本金，卻自行計(jì)算利息計(jì)入本金中，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。一審法院明知被上訴人是重復(fù)計(jì)算的復(fù)利，卻沒(méi)有扣除多余部分是錯(cuò)誤的；2、雙方未約定借款利息，一審法院支持了被上訴人利息，應(yīng)予撤銷(xiāo)。雙方借貸時(shí)未約定利息，2015年1月8日出具的借條也未約定利息，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)息借款。一審法院認(rèn)定的電話139××××3028為杜某某所有是錯(cuò)誤的。2016年1月27日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確還款日期是2016年底，即使計(jì)算利息也應(yīng)該自2016年底計(jì)算；3、一審審理程序有誤，應(yīng)當(dāng)調(diào)取賬戶(hù)明細(xì)。上訴人已經(jīng)償還540余萬(wàn)元本金，一審法院應(yīng)該調(diào)取相關(guān)證據(jù)。杜香辯稱(chēng)：本案借貸關(guān)系明確，答辯人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。被上訴人沒(méi)有收到上訴人主張的本金償還款項(xiàng)，上訴人也沒(méi)有證據(jù)支持。被上訴人沒(méi)有脅迫上訴人打過(guò)借款條，一審法院按照年24%計(jì)算利息，符合法律規(guī)定。雙方約定的利息明確，一審中被上訴人提交了相關(guān)證據(jù)，一審程序也不存在違法之處。田署光辯稱(chēng)：上訴人在2012年至2015年已償還了被上訴人540多萬(wàn)元的本金，答辯人所承擔(dān)的300萬(wàn)元保證責(zé)任也在該數(shù)額中，答辯人的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減免，據(jù)上訴人的實(shí)際還款情況，答辯人的保證數(shù)額應(yīng)從已償還的本金中扣除；其他意見(jiàn)同一審意見(jiàn)。杜香向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令三被告立即向原告杜香償還借款本金700萬(wàn)元，截止到起訴償還日應(yīng)該償還本金及利息（自2015年1月8日借款至付清時(shí)），擔(dān)保人田署光承擔(dān)連帶責(zé)任；2、支付依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的延遲履行期間的加倍債務(wù)利息至全部債務(wù)清償完畢；3、本案訴訟費(fèi)用及原告因訴訟而造成的合理支出由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月3日原告杜香和杜香委托其朋友崔建林、白玉欣通過(guò)銀行分三次向被告杜某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元、73.5萬(wàn)元、119萬(wàn)元，合計(jì)實(shí)際轉(zhuǎn)款292.5萬(wàn)元，當(dāng)日，杜某某向原告出具了欠款300萬(wàn)元的借條，被告田署光在借條保證人處簽名。2012年12月24日杜香委托其朋友崔建林兩次向被告杜某某轉(zhuǎn)款共145.5萬(wàn)元；2012年7月23日崔建林向被告杜某某轉(zhuǎn)款92.5萬(wàn)元；2013年7月21日原告委托其朋友王玉輝向被告賬戶(hù)轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元；截止到2013年7月底原告自己或通過(guò)朋友向被告杜某某轉(zhuǎn)款730.5萬(wàn)元。2015年1月7日原告通過(guò)與被告杜某某手機(jī)(號(hào)碼139××××3028)短信交流，在短信交流中，被告杜某某詢(xún)問(wèn)原告所欠利息情況，并同意先償還50元本金及原來(lái)所欠利息，原告先說(shuō)明2014年12月欠利息6.25萬(wàn)元和2015年1月利息18.75萬(wàn)元，后原告說(shuō)明為了方便計(jì)算，截至到當(dāng)日（2015年1月7日）利息為14.5833萬(wàn)元，加上2014年12月欠利息6.25萬(wàn)元和杜某某準(zhǔn)備償還50本金，償還70.8333萬(wàn)元，自2015年1月8日后重新計(jì)算本金700萬(wàn)元。被告杜某某、孫某向原告出具了落款時(shí)間為2015年1月8日借款700萬(wàn)元的借據(jù)。2015年1月9日，被告孫某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬償還本息70.8333萬(wàn)元。2016年1月27日原告及其他5、6個(gè)人到北京被告杜某某、孫某的住處索要欠款，被告杜某某向原告出具“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定“杜某某把高德輝欠杜某某1490萬(wàn)元的本金及利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜香，如債權(quán)行使不履行，本人承諾于2016年3月份開(kāi)始陸續(xù)歸還，至2016年底還清本金700萬(wàn)元及相關(guān)利息”。庭審中，被告杜某某、孫某委托訴訟代理人對(duì)原告提供的被告杜某某手機(jī)號(hào)碼139××××3028，表示不清楚，對(duì)短信內(nèi)容不予承認(rèn)。同時(shí)，被告杜某某、孫某認(rèn)為2015年1月8日和2016年1月27日為同一天書(shū)寫(xiě)，是在受到脅迫情況下書(shū)寫(xiě)的，但是被告對(duì)以上辯解理由均未提交證據(jù)予以證明。被告杜某某、孫某申請(qǐng)調(diào)取自己2011年5月至2016年1月銀行的轉(zhuǎn)款記錄，以此證明已經(jīng)償還了原告540多萬(wàn)元。同時(shí)查明，被告杜某某與被告孫某系夫妻關(guān)系。原告以被告杜某某、孫某未履行“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”和借條中償還借款的義務(wù)為由，訴至法院，請(qǐng)求依法支持其訴訟請(qǐng)求。上述事實(shí)，有原告提供的借條、借款條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、資金往來(lái)信息結(jié)果表、借記卡賬戶(hù)歷史明細(xì)清單、客戶(hù)賬戶(hù)交易明細(xì)、證人證言、被告杜某某與孫某的結(jié)婚證影印件，以及原告及其委托訴訟代理人、被告杜某某、孫某共同委托訴訟代理人、被告田署光及其委托訴訟代理人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，民間借貸糾紛，系自然人、非金融機(jī)構(gòu)之間借款合同糾紛。本案中，原告向被告杜某某、孫某提供的借款由被告杜某某、孫某的借條、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，以及銀行的轉(zhuǎn)款記錄予以證實(shí)，原被告借款合同成立、有效，其行為未違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。被告田署光在300萬(wàn)元的借條中保證人處簽名，亦不違反法律，對(duì)被告田署光的擔(dān)保行為應(yīng)予以確認(rèn)。被告杜某某委托訴訟代理人雖然對(duì)原告提供（原告手機(jī)顯示杜某某）號(hào)碼139××××3028除口頭辯解不清楚是否為杜某某外，但是并未說(shuō)明該手機(jī)號(hào)碼不是杜某某的，也未提供其他證據(jù)予以佐證；且，2015年1月7日原告與號(hào)碼139××××3028聊天記錄提出先償還50萬(wàn)元本金，原告要求償還20.8333萬(wàn)元的利息，事隔兩日后，即2015年1月9日被告孫某通過(guò)銀行向原告轉(zhuǎn)賬本息70.8333萬(wàn)元；聊天記錄和被告實(shí)施的給付本息行為相一致，應(yīng)認(rèn)定手機(jī)號(hào)碼139××××3028在2015年1月7日期間為被告杜某某使用，原告與被告杜某某手機(jī)(號(hào)碼139××××3028)2015年1月7日短信聊天記錄具有真實(shí)性。原告主張向被告提供的借款本金750萬(wàn)元，但是，實(shí)際原告通過(guò)銀行向被告杜某某轉(zhuǎn)款：2012年5月3日轉(zhuǎn)款292.5萬(wàn)元、2012年12月24日轉(zhuǎn)款145.5萬(wàn)元、2013年7月21日轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元、2013年7月23日轉(zhuǎn)款92.5萬(wàn)元，合計(jì)為730.5萬(wàn)元。2015年1月9日被告孫某通過(guò)銀行向原告轉(zhuǎn)賬本息70.8333萬(wàn)元，結(jié)合被告杜某某與原告聊天記錄，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)償還50萬(wàn)元的本金。雖然2015年1月8日和2016年1月27日“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的“2016年底還清本金700萬(wàn)元及相關(guān)利息”被告杜某某、孫某表述為所欠本金為700萬(wàn)元，但是應(yīng)依原告實(shí)際轉(zhuǎn)款數(shù)額，減去被告償還50萬(wàn)元計(jì)算本金較妥。被告杜某某、孫某主張2015年1月8日和2016年1月27日的借條和“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是在脅迫下出具的，除口頭陳述外，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，該辯解理由不能成立。被告杜某某、孫某主張償還了540多萬(wàn)元的借款，除口頭陳述外，沒(méi)有證據(jù)佐證。被告杜某某、孫某申請(qǐng)法院調(diào)取2011年5月至2016年1月二人轉(zhuǎn)款記錄，該申請(qǐng)屬于被告?zhèn)€人舉證的事項(xiàng)，不屬于法院調(diào)取的范圍。根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告杜某某、孫某主張已經(jīng)償還540萬(wàn)元的辯解理由不能成立。原告主張本金700萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法支持原告680.5萬(wàn)元本金的訴請(qǐng)。關(guān)于原告主張的利息、利率也是本案的焦點(diǎn)之一：2012年5月3日原告向被告轉(zhuǎn)款292.5萬(wàn)元，被告出具的為300萬(wàn)元的借條，該次借款可以計(jì)算出利率為2.5%。2012年7月23日轉(zhuǎn)款92.5萬(wàn)元、2013年7月21日轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元，合計(jì)為292.5萬(wàn)元，雖然當(dāng)時(shí)被告沒(méi)有出具借條，如果按照預(yù)先扣除2.5%利率，恰好也是原告所說(shuō)的“本金”為300萬(wàn)元。短信聊天記錄，說(shuō)明被告支付利息是按月支付的。該聊天記錄中顯示2015年1月份利息18.75萬(wàn)元，被告杜某某認(rèn)為750萬(wàn)元“沒(méi)有全用，不應(yīng)該這么多”，如果按750萬(wàn)元的利息為18.75萬(wàn)元，被告支付月利率也是2.5%。2012年12月24日轉(zhuǎn)款145.5萬(wàn)元，原告主張本金為150萬(wàn)元、利息為3%，雖然與其他利率不一致，但是上述“本金”相加為750萬(wàn)元，與原被告聊天記錄中被告杜某某說(shuō)到本金750萬(wàn)元相吻合，后來(lái)原被告協(xié)商償還50萬(wàn)元本金，與后來(lái)被告出具700萬(wàn)元的借條和“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”本金700萬(wàn)元相一致。且在“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中也提到“2016年底還清本金700萬(wàn)元及相關(guān)利息”。從以上的轉(zhuǎn)賬記錄、被告的欠條、聊天記錄等證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，能夠相互印證，結(jié)合證人證言，應(yīng)認(rèn)定被告向原告借款是應(yīng)支付利息的，其利率應(yīng)為月2.5%。但是該利率超出法律規(guī)定，對(duì)超出部分，不予支持。原告主張利息起算點(diǎn)問(wèn)題，原告庭審中認(rèn)可2015年1月9日被告償還了本息70.8333萬(wàn)元，被告2015年1月8日重新出具了欠條，結(jié)合被告2016年1月27日出具的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中“2016年底還清本金700萬(wàn)元及相關(guān)利息”，說(shuō)明還有未歸還的利息，被告沒(méi)有證據(jù)證明2015年1月8日（除2015年1月9日償還的2015年1月7日約定給付本息70.8333萬(wàn)元外）后向原告支付利息，原告請(qǐng)求自該日期起，具有事實(shí)依據(jù)。被告孫某在借條上簽名，且和被告杜某某為夫妻關(guān)系，對(duì)原告主張的借款及利息，承擔(dān)清償責(zé)任。被告田署光在被告300萬(wàn)元的欠條的擔(dān)保人處簽字，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到可能的后果，被告田署光對(duì)該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因在該欠條中，沒(méi)有體現(xiàn)約定利息的給付，被告田署光對(duì)利息不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告田署光主張應(yīng)按實(shí)際借款本金292.5萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任，但是其在300萬(wàn)元的欠條上簽名，是對(duì)被告杜某某借款300萬(wàn)元的保證，田署光的辯解理由不能成立。雖然被告杜某某、孫某已經(jīng)償還了50萬(wàn)元，但是因雙方并未約定償還本金50萬(wàn)元為哪一筆，被告田署光以?xún)斶€50萬(wàn)元的免責(zé)辯解理由亦不能成立。綜上所述，原告履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則及時(shí)履行。被告未能履行，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的還款義務(wù)。被告杜某某、孫某主張償還了大部分借款，除口頭陳述外，沒(méi)有證據(jù)佐證。原告提供的被告書(shū)寫(xiě)的借據(jù)和轉(zhuǎn)款記錄，以及短信聊天記錄，可以證明原告向被告借款，被告應(yīng)向原告償還本金及利息。被告抗辯已經(jīng)償還借款，沒(méi)有證據(jù)予以佐證。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第二十六條第一款、第二十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告杜某某、孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告杜香借款本金680.5萬(wàn)元及利息（利息的利率按照年24%計(jì)算，自2015年1月9日開(kāi)始計(jì)算，直至付清時(shí)止）；二、被告田署光對(duì)上述欠款借款中的本金300萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)60800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)65800元，由被告杜某某、孫某負(fù)擔(dān)。被告田署光在上述受理費(fèi)中30000元范圍內(nèi)與被告杜某某、孫某共同承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)；二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
上訴人杜某某、孫某因與被上訴人杜香、原審被告田署光民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。原審被告田署光經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人杜某某向被上訴人杜香借款，被上訴人杜香及其委托朋友崔建林、白玉欣、王玉輝自2012年5月至2013年7月通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬于上訴人杜某某。上訴人杜某某對(duì)于收到轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)可，該民間借貸關(guān)系事實(shí)清楚。被上訴人杜香在原審中提交證據(jù)，以證實(shí)2015年1月份其與上訴人杜某某使用的手機(jī)號(hào)碼139××××3028多次依手機(jī)短信方式對(duì)于先償還本金及利息70.8333萬(wàn)元進(jìn)行了約定，后由上訴人孫某通過(guò)銀行向被上訴人杜香轉(zhuǎn)賬70.8333萬(wàn)元（本金50萬(wàn)元、利息20.8333萬(wàn)元）。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定手機(jī)號(hào)碼139××××3028系杜某某所使用的事實(shí)錯(cuò)誤，但上訴人杜某某對(duì)于原審法院查明的上述高度吻合的事實(shí)不能作出合理解釋?zhuān)显V人也未提交證據(jù)否定上述事實(shí)的真實(shí)性。故原審法院認(rèn)定139××××3028手機(jī)號(hào)碼為上訴人杜某某于2015年所使用，符合本案客觀事實(shí)。上訴人杜某某于2015年1月8日向被上訴人杜香出具借款金額為700萬(wàn)元的借款條。二上訴人主張出具700萬(wàn)元的借據(jù)是在受到被上訴人杜香的脅迫情況下出具；但二上訴人對(duì)于此主張未提交相關(guān)證據(jù)，且二上訴人在出具涉案借款條后，也未依法行使對(duì)該借款條的撤銷(xiāo)權(quán)。故二上訴人主張出具涉案借款條時(shí)系受到脅迫，無(wú)證據(jù)支持。二上訴人主張已償還被上訴人涉案借款540萬(wàn)多元，但上訴人對(duì)其主張未提交任何證據(jù)證實(shí)，且上訴人主張轉(zhuǎn)賬償還借款為使用銀行卡，故該轉(zhuǎn)賬記錄二上訴人可自行到銀行申請(qǐng)?zhí)崛?，該憑證非人民法院調(diào)取證據(jù)范圍。二上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ何匆郎暾?qǐng)調(diào)取杜某某自2011年5月至2016年1月份的銀行流水記錄，系審理程序違法的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)。通過(guò)上訴人向被上訴人出具的涉案借款條和償還約定的本金、利息數(shù)額，并雙方于2016年1月出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定“2016年底還清本金700萬(wàn)元及相關(guān)利息”等事實(shí)，證實(shí)雙方對(duì)于涉案借款約定了月利息。故二上訴人主張未約定利息的理由與本案事實(shí)證據(jù)不符，本院不予采信。原審法院根據(jù)雙方對(duì)利息的支付及約定，并依據(jù)審理民間借貸關(guān)于利息計(jì)算的法律規(guī)定，認(rèn)定按照年利率24%予以支付利息，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中約定，計(jì)算利息也應(yīng)自2016年底開(kāi)始計(jì)算的問(wèn)題。2016年1日27日雙方達(dá)成的關(guān)于上訴人將其對(duì)案外人擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于被上訴人的協(xié)議未實(shí)際履行，上訴人未提交證據(jù)證明出具涉案借款條后向被上訴人支付過(guò)利息，故原審法院根據(jù)被上訴人杜香的訴訟主張，認(rèn)定上訴人由出具借款條的次日支付利息，符合本案證據(jù)事實(shí)。故上訴人主張應(yīng)自2016年底向被上訴人支付利息的主張，理?yè)?jù)不足。綜上所述，上訴人杜某某、孫某的上訴請(qǐng)求不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)60800元，由上訴人杜某某、孫某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書(shū)記員：盧灝辰