原告杜五華，男，1967年6月6日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托代理人熊磊，湖北祥德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告湖北光達(dá)環(huán)?？萍加邢薰尽Ｗ∷兀憾踔萁?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)旭光大道**號。法定代表人劉昌明，該公司總經(jīng)理。委托代理人楊華，北京市在線律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告杜五華訴稱：2010年1月4日，案外人鄂州樊川建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱樊川公司）、鄂州樊川建筑有限責(zé)任公司杜山分公司（以下簡稱樊川杜山分公司）與被告簽訂《建筑工程施工合同》，由樊川公司與樊川杜山分公司全帶資承建被告生產(chǎn)車間的土建工程，約定工期為6個(gè)月，合同價(jià)款4,640,000.00元，按工程進(jìn)度分期付款，逾期付款則按月利率3%承擔(dān)利息。該工程已于2011年5月11日完工，經(jīng)被告驗(yàn)收合格后移交給被告使用至今。截止2013年12月27日被告仍下欠樊川公司和樊川杜山分公司工程款3,929,000.00元，且應(yīng)按月利率3%的比例承擔(dān)逾期付款利息。樊川公司與樊川杜山分公司履行合同中，原告為其墊付材料款、民工工資、工程款4,112,900.00元。因被告未向樊川公司和其杜山分公司支付工程款，導(dǎo)致該公司不能償還原告欠款及利息。為解決三方債務(wù)問題，2013年12月27日，原告與樊川公司和其杜山分公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，樊川公司和其杜山分公司將其對被告的3,929,000.00元債權(quán)及利息全部轉(zhuǎn)讓給原告，并出具書面通知。至2016年3月，被告共向原告支付了1,940,000.00元，其他本息再未支付，僅在每年底更換債權(quán)憑證，2017年12月21日，被告再次出具“截止2013年12月31日止，湖北光達(dá)環(huán)保科技有限公司與杜五華結(jié)算工程款結(jié)束，總計(jì)下欠杜五華工程款3,929,000.00元，從2014年1月1日起按月息叁分支付利息”的書面文件。原告為維護(hù)合法權(quán)利，訴至法院，請求法院依法判令被告償還原告欠款3,929,000.00元及逾期付款期間的利息2,475,270.00元，合計(jì)6,404,270.00元。（逾期付款期間的利息以3,929,000.00元為基數(shù)，按月利率2%、自2015年4月15日暫計(jì)算至2017年12月31日共31.5個(gè)月2,475,270.00元，自2018年1月1日起的后期利息，以3,929,000.00元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。被告光達(dá)環(huán)保公司辯稱：原告所述雙方發(fā)生的法律關(guān)系存在問題，杜五華是工程的承建人，實(shí)際施工人，整個(gè)工程經(jīng)核算，我方已實(shí)際超出支付工程款，并不欠原告款項(xiàng)。請求駁回原告訴訟請求。原告杜五華為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件。擬證明原告身份和訴訟主體資格。證據(jù)二、被告工商登記信息。擬證明被告身份及訴訟主體資格。證據(jù)三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、被告說明、建設(shè)工程施工合同及工程款結(jié)算表各一份。擬證明：1、樊川公司與樊川杜山分公司將其享有的對被告的到期債權(quán)（工程款3,929,000.00元及與利率3%計(jì)算的逾期付款違約金）轉(zhuǎn)讓給原告的事實(shí)；2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)書面通知被告的事實(shí)；3、被告應(yīng)償還原告3,929,000.00元及自2015年4月15日起按月利率2%計(jì)算的逾期付款違約金的事實(shí)。被告光達(dá)環(huán)保公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：轉(zhuǎn)賬憑證一組。擬證明被告至今已支付原告8,977,000.00元。庭審質(zhì)證時(shí)，被告光達(dá)環(huán)保公司對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對證據(jù)三真實(shí)性無異議，證明目的有異議，其認(rèn)為雙方目前為止并未進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，工程款應(yīng)以財(cái)務(wù)資料據(jù)實(shí)結(jié)算，欠款應(yīng)以實(shí)際支付憑證為準(zhǔn)。原告杜五華對被告光達(dá)環(huán)保公司所提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，其認(rèn)為原被告之間除建筑工程款外，還存在借款，雙方2013年12月28日之前的賬已經(jīng)核對并雙方簽字確認(rèn)，2013年12月28日以后的賬目經(jīng)過核對，該金額為1,994,000.00元我方認(rèn)可。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其真實(shí)性、合法性，本院依法予以采信；被告提供的證據(jù)匯款憑證一組原告對其真實(shí)性無異議，本院依法予以采信。依據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2010年1月4日，樊川公司杜山分公司與被告光達(dá)環(huán)保公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（編號HBGD-SCCJ字003號），該合同約定由樊川杜山分公司包工包料承建光達(dá)環(huán)保公司生產(chǎn)車間的土建工程，工期為6個(gè)月，合同價(jià)款為4,640,000.00元，雙方還對工程質(zhì)量維修進(jìn)行了約定，該合同發(fā)包方被告光達(dá)環(huán)保公司加蓋印章，承包方樊川杜山分公司和樊川公司加蓋印章。合同簽訂后，工程如期完工，經(jīng)驗(yàn)收合格后移交給被告使用至今。2013年12月27日，原告與樊川公司及其杜山分公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議書約定二公司截至2013年12月27日，被告光達(dá)環(huán)保公司差欠二公司工程款3,929,000.00元，且應(yīng)承擔(dān)自2013年12月28日起按3%的月利率計(jì)算的逾期付款期間的利息全部轉(zhuǎn)讓給原告，并于次日書面通知被告，被告在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書簽字予以確認(rèn)。2017年12月21日被告光達(dá)環(huán)保公司向原告出具“截止2013年12月31日止，光達(dá)環(huán)保公司與杜五華結(jié)算工程款結(jié)束，總計(jì)下欠杜五華工程款3,929,000.00元，從2014年1月1日起按月息叁分支付利息”的書面結(jié)賬說明，至2016年3月，被告共向原告支付了1,994,000.00元，其他本息未再支付，故訴至法院。另查明，原告杜五華是樊川杜山分公司負(fù)責(zé)人，案涉合同工程由樊川杜山分公司承建，在承建該工程中，還涉及被告向原告借款，雙方與2013年12月31日結(jié)賬結(jié)束，工程款與償還借款均由被告直接支付到原告杜五華賬戶。
原告杜五華訴被告湖北光達(dá)環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q光達(dá)環(huán)保公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年2月11日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜五華的委托代理人熊磊，被告光達(dá)環(huán)保公司的委托代理人楊華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)受法律保護(hù)。2013年12月27日樊川公司及其杜山分公司與原告杜五華簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，2013年12月28日樊川公司及其杜山分公司向被告光達(dá)環(huán)保公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，光達(dá)環(huán)保公司在該通知上簽字“同意”并加蓋公章，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)依法成立生效。被告光達(dá)環(huán)保公司否定對其已經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額，其證據(jù)和理由不充分，本院依法不予支持。被告主張其2013年12月31日后向原告支付了1,994,000.00元，比原告杜五華認(rèn)為的1,940,000.00元多支付54,000.00元，原告杜五華沒有提出異議，本院依法予以確認(rèn)并在計(jì)算逾期付款利息時(shí)予以扣減。被告光達(dá)環(huán)保公司于2013年12月28日在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字同意后，又于2017年12月21日向原告杜五華出具“截止2013年12月31日止，湖北光達(dá)環(huán)?？萍加邢薰九c杜五華結(jié)算工程款結(jié)束，總計(jì)下欠杜五華工程款3,929,000.00元，從2014年1月1日起按月息叁分支付利息”的書面結(jié)賬說明，其認(rèn)為已經(jīng)超額付款3,704,000.00元的主張不能成立，本院依法不予支持。原告請求被告支付欠款3,929,000.00元及承擔(dān)逾期利息（已支付的按年利率36%計(jì)算，未支付的按年利率24%計(jì)算）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）、（七）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：