再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：新世界百貨投資(中國)集團(tuán)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：謝惠芳，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周庭吉，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林則達(dá)，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人杜某因與被申請人新世界百貨投資(中國)集團(tuán)有限公司(以下簡稱新世界公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6771號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　杜某申請再審稱，二審法院認(rèn)定事實不清，判決依據(jù)不足。新世界公司于2017年7月28日安排其去新世界公司下屬巴黎春天天山店臨時從事運維工作，沒有合理理由和事實依據(jù)。前述調(diào)崗實系其部門領(lǐng)導(dǎo)因?qū)ζ鋫€人不滿而欲逼迫其解除勞動合同所作的鋪墊工作。新世界公司就其不同意調(diào)崗發(fā)出的三次警告處分無效，亦不構(gòu)成《員工手冊》規(guī)定的“重大過錯”，該處分通知及領(lǐng)導(dǎo)簽字涉嫌偽造，在其不認(rèn)可的情況下二審法院予以采信顯屬錯誤。新世界公司系單方違法解除勞動合同，二審法院改判支持新世界公司主張顯失公平。杜某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項的規(guī)定申請再審。
　　新世界公司提交意見稱，其根據(jù)自身經(jīng)營管理需要，有權(quán)對勞動者的工作任務(wù)進(jìn)行合理安排，而杜某僅憑個人揣測即將所涉工作安排認(rèn)定為變相裁員，缺乏依據(jù)。故其根據(jù)公司勞動紀(jì)律規(guī)定，對杜某的違紀(jì)行為作出相應(yīng)處罰并解除勞動合同，于法有據(jù)。杜某的再審理由缺乏依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定，請求駁回杜某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，杜某雖堅持認(rèn)為二審法院認(rèn)定事實不清，判決缺乏依據(jù)，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻二審法院認(rèn)定的事實及依法所作的改判。二審法院根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合雙方勞動合同的具體內(nèi)容及實際履行情況，認(rèn)定杜某無正當(dāng)理由拒不服從新世界百貨公司的合理工作安排，新世界百貨公司依據(jù)《員工手冊》的規(guī)定給予其警告處分乃至解除勞動合同并無不當(dāng)，據(jù)此對一審判決作出相應(yīng)改判，支持新世界公司的一審訴訟請求，于法無悖，本院亦予認(rèn)同。杜某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回杜某的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)