上訴人（原審被告）羅某某。
委托代理人張錦新。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）杜某某。
被上訴人（原審原告）周建武。
上列兩原告的委托代理人張帆，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人羅某某因與被上訴人杜義峰、周建武買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00142號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明事實(shí)后認(rèn)為，杜某某與羅某某簽訂的模板供應(yīng)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同的約定履行各自的義務(wù)。周建武依照該合同的約定向羅某某所屬的建筑工地供應(yīng)模板及木方，羅某某予以接收后應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的貨款，故對杜某某、周建武要求判令羅某某分別支付貨款250000元、263620元的訴訟請求，予以支持。因羅某某向杜某某、周建武出具的欠條上均未注明欠款支付時(shí)間，且雙方均未提供證據(jù)證明所供模板的總價(jià)款及相應(yīng)建筑工程的進(jìn)展情況，故對杜某某、周建武要求判令羅某某支付所欠貨款利息57525元的訴訟請求，不予支持。杜某某、周建武要求判令羅某某支付為催討貨款所支出的費(fèi)用20000元，無事實(shí)依據(jù)，故對其該訴訟請求，不予支持。雖然杜某某、羅某某分別以隨州市天河木業(yè)公司、湖北博琛房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義簽訂了模板供應(yīng)合同，但上述兩公司均未在合同上蓋章確認(rèn)，且羅某某向杜某某、周建武出具欠條均是以自己的名義而非公司名義，故對羅某某認(rèn)為杜某某、周建武僅是送貨人，不具備本案的訴訟主體資格，及其本人接收貨物僅是代表湖北博琛房地產(chǎn)開發(fā)公司的職務(wù)行為的抗辯理由，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、羅某某于本判決生效后十日內(nèi)支付杜某某貨款250000元、支付周建武貨款263620元；二、駁回杜某某、周建武的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)9711元，由羅某某負(fù)擔(dān)8437元，杜某某、周建武負(fù)擔(dān)1274元。
二審經(jīng)審理查明，2012年8月4日，羅某某、杜某某分別以湖北博琛房地產(chǎn)開發(fā)公司（甲方）、隨州市天河木業(yè)公司（乙方）的名義簽訂模板供應(yīng)合同一份，約定由乙方向甲方所屬的肖港鎮(zhèn)南港國際大酒店工程供應(yīng)模板，合同對模板供應(yīng)的時(shí)間和地點(diǎn)、模板質(zhì)量、模板價(jià)格及付款方式等事項(xiàng)均作出具體約定，其中付款方式約定“當(dāng)裙樓完畢付模板總價(jià)款的30%、主體封頂付模板總價(jià)款的30%、裝修完畢付模板總價(jià)款的40%”，羅某某、杜某某分別代表甲方、乙方在合同上簽字。合同簽訂后，杜某某依約向羅某某所屬的建筑工地供應(yīng)模板及木方；周建武則以個(gè)人名義向羅某某所屬的建筑工地供應(yīng)模板及木方，羅某某均予以接收，且支付了部分貨款。2013年9月6日，羅某某向周建武出具欠條一份，注明欠周建武木方款263620元。2013年10月16日，羅某某向杜某某出具欠條一份，注明欠杜某某模板款250000元。以上兩份欠條上均未注明還款時(shí)間。二審另查明，羅某某不是湖北博琛房地產(chǎn)開發(fā)公司的在冊員工，也未曾在該公司臨時(shí)任職，該公司未委托羅某某簽訂涉案的合同，并認(rèn)為涉案合同與該公司無關(guān)。
本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：羅某某簽訂涉案的《模板供應(yīng)合同》是職務(wù)行為還是其個(gè)人行為，該合同債務(wù)及對周建武的個(gè)人債務(wù)應(yīng)由誰承擔(dān)。

本院認(rèn)為，雖然杜某某、羅某某分別以隨州市天河木業(yè)公司、湖北博琛房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義簽訂了涉案的《模板供應(yīng)合同》，但從隨州市天河木業(yè)公司、湖北博琛房地產(chǎn)開發(fā)公司均未在該協(xié)議上簽章確認(rèn)；羅某某不是湖北博琛房地產(chǎn)開發(fā)公司的在冊員工，也未曾在該公司臨時(shí)任職，該公司未委托羅某某簽訂涉案的合同，并認(rèn)為涉案合同與該公司無關(guān)；羅某某以個(gè)人名義向杜某某、周建武出具欠條等事實(shí)來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案《模板供應(yīng)合同》的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由杜某某和羅某某享有和承擔(dān)，羅某某應(yīng)當(dāng)杜義峰承擔(dān)償還下欠貨款的民事責(zé)任。羅某某雖與周建武未簽訂書面的買賣合同，但雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，羅某某應(yīng)當(dāng)對周建武承擔(dān)償還下欠貨款的民事責(zé)任。另，因羅某某拖欠涉案《模板供應(yīng)合同》所約定的貨款在先，按照《中華人民共和國合同法》第六十六條的規(guī)定，杜某某、周建武在羅某某付清上述貨款前，有權(quán)拒絕羅某某的履行要求。綜上，羅某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第六十六條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)8936元，由羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　鄧菲菲

書記員：彭曉娟