原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。委托訴訟代理人：吉鋒，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。被告：貴州中正建設(shè)有限公司。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州獨(dú)山縣麻萬鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)內(nèi)老計(jì)生站。法定代表人：陳興林，該公司總經(jīng)理。被告：貴州獨(dú)山中山路橋投資建設(shè)有限公司。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州獨(dú)山縣麻萬鎮(zhèn)麻萬大園旁。法定代表人：沙小勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅健，貴州靈泉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：董曉娜，女，貴州靈泉律師事務(wù)所律師。

原告杜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令二被告共同償付拖欠的租賃費(fèi)1890296元并賠償逾期付款利息損失（利息以160000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年2月28日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以760800元為基數(shù)，按年利率24%自2017年3月31日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以398000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年4月30日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以398000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年5月31日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以398000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年6月30日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以240000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年7月31日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以119496元為基數(shù)，按年利率24%自2017年8月31日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年11月至2017年3月期間，原、被告雙方簽訂了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，合同明確約定，根據(jù)被告方生產(chǎn)的需要租用原告方混凝土攪拌車，租賃期限以合同約定期限起，至被告方書面通知退場止。雙方還就租金標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式和支付比例等各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)均作出了約定。合同簽訂后，原告按約提供車輛供被告方使用。截止2017年8月份，被告累計(jì)拖欠租賃費(fèi)2420296元，僅付530000元，至今尚欠1890296元未付，經(jīng)原告多次催要未果。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求解決。審理中，原告將請(qǐng)求被告支付的租賃費(fèi)變更為：支付攪拌車租賃費(fèi)970633元，泵車租賃費(fèi)463732元（截至2017年6月30日），合計(jì)1434365元。被告中正公司辯稱：中正公司與中山路橋公司同屬太平洋建設(shè)集團(tuán)下的子公司，在貴州省××縣開展工作期間，所有的債權(quán)債務(wù)均是以中山路橋公司的名義對(duì)外行使權(quán)利、履行義務(wù)。因此，本案租賃合同糾紛同樣應(yīng)由中山路橋公司承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。被告中山路橋公司辯稱：經(jīng)過雙方庭前確認(rèn)，被告尚欠攪拌車租賃費(fèi)970633元，泵車的租賃費(fèi)因原告已出具委托書由陳清華結(jié)算并領(lǐng)取所有費(fèi)用，該委托實(shí)際為合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，需第三方陳清華認(rèn)可后，方可向原告支付。對(duì)于原告起訴主張的利息，因雙方租賃合同并無約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)利息損失不予認(rèn)可。中正公司和中山路橋公司均為南海建設(shè)集團(tuán)第三建設(shè)集團(tuán)下屬公司，兩個(gè)公司系兩塊牌子一套班子，目前對(duì)外均由中山路橋公司承擔(dān)相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月24日、2016年12月4日、2016年12月9日、2017年1月7日、2017年3月23日、2017年3月26日，中山路橋公司（甲方）與杜某某（乙方）分別就2臺(tái)攪拌車、3臺(tái)攪拌車、4臺(tái)攪拌車、1臺(tái)攪拌車、1臺(tái)型號(hào)37米的泵車（整車編號(hào)JALV9F4Y977001114）和1臺(tái)型號(hào)為46米的泵車（整車編號(hào)JALY9F5Y5770004）簽訂12份《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，合同主要約定：“因工程需要，中山路橋公司租賃使用以上機(jī)械設(shè)備，使用地點(diǎn)為獨(dú)山縣，乙方為租賃機(jī)械設(shè)備配備操作手，并委托操作手在現(xiàn)場對(duì)租賃機(jī)械設(shè)備進(jìn)行保管、使用和維護(hù)；租賃期限自簽訂合同當(dāng)日起至甲方書面通知乙方退場之日止；每臺(tái)攪拌車每月稅前租金24000元，型號(hào)為37米的泵車每月稅前租金68000元，型號(hào)為46米的泵車每月稅前租金90000元；每臺(tái)機(jī)械設(shè)備每月最低工作時(shí)間不得低于300小時(shí)，如果低于300小時(shí)則當(dāng)月租金按月租金÷最低工作小時(shí)×實(shí)際工作時(shí)間計(jì)算，如超出310小時(shí)，則超出時(shí)間按每小時(shí)100元計(jì)算；每月支付當(dāng)月實(shí)際結(jié)算租金金額的50%，余款在工程結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)付清，打入杜某某收款賬戶62×××65；凡因履行合同所發(fā)生的一切爭議，甲乙雙方通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可訴至有管轄權(quán)的人民法院等。”甲方處由張熊熊作為代表簽名并加蓋中山路橋公司綜合工程項(xiàng)目經(jīng)理部公章，乙方處由杜某某簽名確認(rèn)。上述協(xié)議簽訂后，杜某某安排人員操作所出租的機(jī)械設(shè)備在被告公司建設(shè)工程現(xiàn)場進(jìn)行作業(yè)。2017年7月，中正公司就相同機(jī)械設(shè)備又與杜某某簽訂了相同內(nèi)容的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，中正公司一方也系由張熊熊作為代表簽字，并加蓋中正公司公章，合同落款時(shí)間也與前述合同對(duì)應(yīng)一致。合同履行過程中，杜某某經(jīng)與被告方機(jī)務(wù)經(jīng)辦人、財(cái)務(wù)審核人、項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)賬，于2017年4月28日結(jié)算認(rèn)可10臺(tái)攪拌車、2臺(tái)泵車自2016年11月24日至2017年3月31日期間總產(chǎn)生租金706800元，累計(jì)支付租金70000元，未支付租金636800元；于2017年5月15日結(jié)算認(rèn)可10臺(tái)攪拌車、2臺(tái)泵車2017年4月份總產(chǎn)生租金398000元，未付；于2017年6月5日結(jié)算認(rèn)可10臺(tái)攪拌車5月租金230000元，4月租金240000元，累計(jì)支付100000元，累計(jì)未支付370000元；2臺(tái)泵車5月租金158000元，4月租金158000元，合計(jì)316000元，累計(jì)支付100000元，未支付216000元；于2017年7月3日結(jié)算認(rèn)可7臺(tái)攪拌車和2臺(tái)泵車6月份租金為259000元，未付。同日，杜某某向中山路橋公司發(fā)出《催款函》，催促中山路橋公司在收到催款函后五日內(nèi)支付未付租賃費(fèi)1879000元中按合同約定期限應(yīng)支付的939500元，逾期將解除合同。次日，杜某某向中正公司出具委托書，內(nèi)容為：“茲有杜某某與陳清華簽訂的混凝土泵車租賃合同，現(xiàn)由杜某某提出申請(qǐng)，兩臺(tái)泵車合同轉(zhuǎn)由中正公司作為租賃方繼續(xù)使用至項(xiàng)目竣工為止。所有的結(jié)算由陳清華直接與中正公司對(duì)接，款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入陳清華賬戶。由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛與杜某某無關(guān)。”后因被告未支付拖欠租賃費(fèi)，原告與被告協(xié)商于2017年8月25日解除所有攪拌車租賃合同，在此之前，3臺(tái)攪拌車已于2017年6月退場。被告方于2017年8月27日核定7臺(tái)攪拌車7月份產(chǎn)生租金141833元，未付；次日，核定編號(hào)為01114號(hào)泵車2017年4月1日至2017年6月30日產(chǎn)生租金204000元，已支付70000元，未付134000元；編號(hào)為70004號(hào)泵車同期產(chǎn)生租賃費(fèi)210000元，未付；同時(shí)在泵車計(jì)算單下均注明累計(jì)未支付租金轉(zhuǎn)給陳清華，杜某某未在結(jié)算證明單上簽字確認(rèn)。后，杜某某于2017年9月26日向本院提起訴訟，要求二被告共同承擔(dān)償付責(zé)任。2017年12月29日，在本院開庭審理之前，杜某某與二被告簽訂上述租賃合同的代表人張熊熊及被告中山路橋公司特別授權(quán)委托訴訟代理人羅健經(jīng)核對(duì)賬目，雙方均確認(rèn)被告方租賃原告的10臺(tái)攪拌車自進(jìn)場之日起至退場之日止實(shí)際產(chǎn)生租賃費(fèi)共計(jì)1516633元，已支付546000元，下欠970633元未付。另兩臺(tái)泵車，因杜某某已向中正公司出具委托書由陳清華與被告結(jié)算并領(lǐng)取，被告認(rèn)為其無權(quán)就泵車部分租賃費(fèi)主張權(quán)利。審理中，根據(jù)原告杜某某的申請(qǐng)，本院對(duì)陳清華進(jìn)行了調(diào)查。陳清華陳述，在杜某某2017年7月3日出具委托書后，其與被告中正公司就兩臺(tái)泵車重新簽訂了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，2017年6月30日之前泵車產(chǎn)生的租賃費(fèi)被告向杜某某支付了70000元，杜某某已轉(zhuǎn)交給其；2017年7月4日之后，被告中正公司又先后向其支付了部分泵車租賃費(fèi)，但并非是對(duì)2017年6月30日之前下欠租賃費(fèi)的支付，其明確同意由杜某某向二被告主張編號(hào)為01114、70004的兩臺(tái)泵車自2017年3月至2017年6月30日期間下欠租賃費(fèi)用，并出具書面證明。同時(shí)陳清華還向本院提交一份由被告方機(jī)務(wù)經(jīng)辦人、財(cái)務(wù)審核人、項(xiàng)目經(jīng)理及其本人于2017年12月14日共同簽字確認(rèn)的《租賃機(jī)械退場結(jié)算證明》一份，該證明單載明：“機(jī)主：陳清華；機(jī)械型號(hào)：泵車；出廠編號(hào)：01114/70004；機(jī)械進(jìn)場時(shí)間：01114-2017/3/23,70004-2017/3/26；機(jī)械退場時(shí)間：01114-2017/11/17,70004-2017/6/11；截止機(jī)械退場時(shí)總產(chǎn)生租金720000元，累計(jì)已支付租金140000元，累計(jì)未支付租金580000元?！绷聿槊鳎褐猩铰窐蚬境闪⒂?011年4月25日，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股的法人獨(dú)資），股東為太平洋建設(shè)集團(tuán)有限公司。中正公司成立于2017年4月18日登記成立，類型為有限責(zé)任公司（非自然人投資或控股的法人獨(dú)資），股東為太平洋海商建設(shè)集團(tuán)有限公司。審理中，原告杜某某還向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)被告中正公司、中山路橋公司的銀行存款1920000元予以凍結(jié)，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。本院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定，遂于2017年9月28日作出（2017）鄂0683民初5185號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)中正公司、中山路橋公司的銀行存款1920000元，并實(shí)施了保全措施。
原告杜某某與被告貴州中正建設(shè)有限公司（以下簡稱中正公司）、貴州獨(dú)山中山路橋投資建設(shè)有限公司（以下簡稱中山路橋公司）財(cái)產(chǎn)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。在提交答辯狀期間，被告中山路橋公司向本院提出管轄權(quán)異議。本院經(jīng)審查，認(rèn)為中山路橋公司的異議理由不能成立，已制作（2017）鄂0683民初5185號(hào)之一民事裁定書，駁回中山路橋公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。本院依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜某某及其委托訴訟代理人吉鋒、被告中山路橋公司的委托訴訟代理人羅健到庭參加了訴訟，被告中正公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，杜某某與中山路橋公司、中正公司簽訂的機(jī)械設(shè)備租賃合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。杜某某按照約定提供相應(yīng)機(jī)械設(shè)備供被告租賃使用，被告應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)租金，否則應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的違約責(zé)任。被告中正公司、中山路橋公司均辯稱，中山路橋公司和中正公司同屬太平洋建設(shè)集團(tuán)下的子公司，對(duì)外均由中山路橋公司承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。但兩個(gè)公司在法律上分別為兩個(gè)相互獨(dú)立的法人，且二被告也分別以自己的名義與原告簽訂了租賃合同，約定各自承擔(dān)合同義務(wù)，原告亦要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任，因此，二被告均應(yīng)依照合同約定承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的違約責(zé)任。原、被告雙方對(duì)所租賃的10臺(tái)攪拌車尚欠租金970633元未付均無異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。原告請(qǐng)求二被告支付2017年3月至2017年6月30日期間兩臺(tái)泵車下欠租賃費(fèi)463732元，被告中山路橋公司辯稱，泵車的租賃費(fèi)因原告已出具委托書由陳清華結(jié)算并領(lǐng)取所有費(fèi)用，該委托實(shí)際為合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，需第三方陳清華認(rèn)可后，方可向原告支付；且被告一直按委托書內(nèi)容獨(dú)立核算泵車租賃費(fèi)用，原告的請(qǐng)求超出了被告按委托書內(nèi)容所做預(yù)算，應(yīng)由原告另行主張。雖然杜某某出具的委托書系對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，但在審理中，陳清華出具書面意見明確表示同意由杜某某主張兩臺(tái)泵車自2017年3月至2017年6月30日期間下欠租賃費(fèi)用，杜某某由此取得主張?jiān)摬糠謾?quán)益的原告主體資格，而被告方對(duì)該部分費(fèi)用獨(dú)立進(jìn)行核算亦不能成為阻卻原告主張權(quán)益的理由。故，被告上述辯稱理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于原告請(qǐng)求支付的泵車租賃費(fèi)463732元，根據(jù)陳清華與被告方簽字確認(rèn)的結(jié)算證明，其中編號(hào)為01114的泵車租賃期間為2017年3月23日至2017年11月17日，則根據(jù)原、被告就該編號(hào)泵車簽訂的租賃合同所約定的月租金68000元（稅前）計(jì)算，該泵車自2017年3月23日至2017年6月30日期間的租賃費(fèi)應(yīng)為223742元（68000元÷31天×9天+68000元×3個(gè)月）；而編號(hào)為70004的泵車租賃期間為2017年3月26日至2017年6月11日，根據(jù)原、被告就該編號(hào)泵車簽訂的租賃合同所約定的月租金90000元（稅前）計(jì)算，該泵車自2017年3月26日至2017年6月11日期間的租賃費(fèi)應(yīng)為230419元（90000元÷31天×6天+90000元×2個(gè)月+90000元÷30天×11天）。兩臺(tái)泵車自租賃進(jìn)場之日至2017年6月30日期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)合計(jì)應(yīng)為454161元。對(duì)于被告方已支付的泵車租賃費(fèi)，雖然原、被告在2017年6月5日結(jié)算認(rèn)可2臺(tái)泵車5月租金158000元，4月租金158000元，合計(jì)316000元，累計(jì)支付100000元；但在庭審中，原告杜某某陳述被告對(duì)兩臺(tái)泵車自2017年3月至2017年6月30日的租賃費(fèi)實(shí)際支付為70000元，被告方在2017年8月又核定兩臺(tái)泵車自2017年4月1日至2017年6月30日期間租賃費(fèi)共計(jì)支付70000元，被告也未舉證證明其對(duì)兩臺(tái)泵車2017年3月產(chǎn)生的租賃費(fèi)進(jìn)行了支付，故本院對(duì)泵車租賃費(fèi)已支付金額認(rèn)定為70000元?？蹨p該70000元，仍下欠384161元，二被告應(yīng)繼續(xù)償付，對(duì)原告請(qǐng)求過高部分，本院不予保護(hù)。原告還請(qǐng)求二被告按年利率24%支付每月逾期付款的利息損失，按照雙方合同約定，被告應(yīng)每月支付當(dāng)月實(shí)際結(jié)算租賃費(fèi)的50%，下余款項(xiàng)在工程項(xiàng)目竣工后三個(gè)月內(nèi)付清，現(xiàn)原告經(jīng)與被告協(xié)商已解除所有攪拌車租賃合同，陳清華亦與被告協(xié)商解除了泵車租賃合同，機(jī)械設(shè)備均已退場，故被告應(yīng)在解除合同之日對(duì)所有攪拌車及泵車未付租賃費(fèi)進(jìn)行清償。但雙方對(duì)每臺(tái)攪拌車進(jìn)場及退場時(shí)間、每月實(shí)際產(chǎn)生租賃費(fèi)以及已付租金的每期付款時(shí)間均未能舉證證明，故而無法分別確定每臺(tái)攪拌車的逾期付款時(shí)間和金額，應(yīng)以原告提供租賃的全部攪拌車最后退場之日的次日起即2017年8月26日起計(jì)算逾期付款利息損失為宜。至于兩臺(tái)泵車，編號(hào)為70004的泵車自2017年3月26日至2017年6月11日期間每月產(chǎn)生租賃費(fèi)分別為17419元、90000元、90000元、33000元，按照租賃合同約定，被告方應(yīng)于2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日分別支付租賃費(fèi)8709.5元、45000元、45000元，于該泵車租賃合同解除之日即2017年6月11日支付下余租賃費(fèi)131709.5元；編號(hào)為01114的泵車自2017年3月23日至2017年6月30日期間每月產(chǎn)生的租賃費(fèi)分別為19742元、68000元、68000元、68000元，按照租賃合同約定，被告方應(yīng)于2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日、2017年6月30日分別支付租賃費(fèi)9871元、34000元、34000元、34000元，于該泵車租賃合同解除之日即2017年11月17日支付此期間下余租賃費(fèi)111871元。而被告方對(duì)編號(hào)為70004的泵車在租賃期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)未予支付，對(duì)編號(hào)為01114的泵車自2017年3月23日至2017年6月30日期間的租賃費(fèi)僅于2017年6月5日支付了70000元租賃費(fèi)，因此，被告方應(yīng)自每期逾期付款之日支付原告相應(yīng)的利息損失。原告請(qǐng)求二被告支付逾期付款的利息損失有理，本院予以支持；但關(guān)于逾期付款利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因雙方在合同中未作約定，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)關(guān)于“借貸雙方未約定逾期利率或者約定不明的，既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)按照年利率6%計(jì)算逾期付款利息損失，對(duì)原告請(qǐng)求過高部分，本院不予保護(hù)。被告中正公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，并不影響案件審理，本院可依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、貴州中正建設(shè)有限公司、貴州獨(dú)山中山路橋投資建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同向杜某某支付租賃費(fèi)1354794元，并賠償逾期付款期間占用資金的利息損失（利息以970633元為基數(shù)，按年利率6%自2017年8月26日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以8709.5元為基數(shù)，按年利率6%自2017年4月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以45000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年5月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以45000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以131709.5元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月12日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以9871元為基數(shù)，按年利率6%自2017年4月1日起計(jì)算至2017年6月5日止；以34000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年5月1日起計(jì)算至2017年6月5日止；以34000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月1日起計(jì)算至2017年6月5日止；以7871元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月6日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以34000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年7月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以111871元為基數(shù)，按年利率6%自2017年11月18日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、駁回杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21436元，減半收取計(jì)10718元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)15718元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)2650元，由被告貴州中正建設(shè)有限公司、貴州獨(dú)山中山路橋投資建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)13068元，均于本判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　靳寶華

書記員：馬鳳林