原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛思淵，北京頤合中鴻(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李蘋蘋，北京頤合中鴻(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某宜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃宋華，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　原告杜某某訴被告蔡某宜、杜某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。后因本案案情復(fù)雜，本院于2019年2月11日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年3月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及其委托訴訟代理人盛思淵、被告蔡某宜及其委托訴訟代理人黃宋華、被告杜某兩次均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人李蘋蘋參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杜某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同歸還原告借款205,100元；2、判令兩被告共同向原告支付上述借款的逾期利息(以205,100元為基數(shù)，按年利率6%，自2018年9月28日起計算至實(shí)際支付之日止)。事實(shí)和理由：兩被告系夫妻關(guān)系，于2017年11月10日登記結(jié)婚，原告杜某某系被告杜某之父。2017年11月12日，被告杜某向原告出具欠條，承諾由原告借給兩被告22萬元整，用于置辦結(jié)婚用品，有銀行轉(zhuǎn)賬為憑證，一旦發(fā)生婚姻變故，無條件歸還原告。后原告自2017年11月26日起至2018年8月16日，共向被告蔡某宜銀行賬戶轉(zhuǎn)賬合計205,100元。因被告蔡某宜于2018年9月28日已向松江區(qū)人民法院起訴請求解除與被告杜某的婚姻關(guān)系，原告認(rèn)為兩被告的婚姻發(fā)生變故，兩被告應(yīng)向原告償還借款205,100元并支付逾期還款利息，故原告起訴至法院，要求判如所請。
　　被告蔡某宜辯稱，不同意原告訴請請求，其沒有向原告借款，欠條上沒有其簽字，其不知道該筆借款的發(fā)生，且原告與被告杜某系父子關(guān)系，該欠條存在偽造便利。原告轉(zhuǎn)賬到其卡里的205,100元就是用于籌備婚禮的錢，不是借款。
　　被告杜某辯稱，借款屬實(shí)，同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告杜某某與被告杜某系父子關(guān)系。兩被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2017年11月10日登記結(jié)婚，于2018年6月22日舉辦婚禮。2018年10月22日，被告蔡某宜訴至本院要求與被告杜某離婚，2019年1月21日經(jīng)本院判決離婚在案。2018年11月13日，原告向本院提起本案訴訟。
　　2017年11月12日，被告杜某作為欠款人在一份欠條上簽名，該欠條內(nèi)容為：“今由杜某某借給兒子杜某、媳婦蔡某宜。人民幣22萬元整。用于置辦結(jié)婚用品，有銀行轉(zhuǎn)賬為憑證。一旦發(fā)生婚姻變故，無條件歸還杜某某。立字為證！”。
　　2017年11月26日至2018年8月16日期間，原告杜某某向被告蔡某宜名下的浦發(fā)銀行賬戶每個月陸續(xù)轉(zhuǎn)入錢款，共計205,100元。
　　庭審中，原告向本院陳述，2017年11月12日周日早上，兩被告均在原告位于九亭大街的家中，吃過早飯后，被告杜某向原告提出買車需要二十多萬元，原告一開始不同意因結(jié)婚錢已經(jīng)給兩被告了，而且兩被告已經(jīng)有一輛車了，但因兩被告堅持要買車，原告就答應(yīng)每月工資中的8,900元給兩被告，一共220,000元，并明確是借款。欠條是原告寫的，被告杜某簽字，被告蔡某宜當(dāng)時也在場，但考慮到原告和蔡某宜的關(guān)系，沒有讓蔡某宜簽字，欠條上寫用于置辦結(jié)婚用品是因?yàn)槠溆X得買車也是置辦結(jié)婚用品。被告蔡某宜對原告的上述陳述不認(rèn)可，其向本院陳述，其對該份欠條不知情，2017年11月12日當(dāng)天，其在自己家里，且兩被告已經(jīng)有一輛車，其也沒有駕照，不可能提出買車，況且，如果原告想通過婚姻約束其，更應(yīng)該要求其在欠條上簽字，故其認(rèn)為原告提供的欠條是偽造的。被告杜某則向法庭陳述，其對原告的陳述無異議，2017年11月11日晚，被告蔡某宜向其提出要其父母出資二十多萬元買車，其認(rèn)為蔡某宜沒有駕照，買車無用，但蔡某宜堅持要求買車，于是第二天早上其說服了父親，欠條是原告當(dāng)著兩被告的面寫的，讓兩被告簽個字，因?yàn)楫?dāng)時兩被告有點(diǎn)不開心，所以只有其簽字，被告蔡某宜沒有簽字。
　　此外，原告還向本院陳述，原告按照上海風(fēng)俗為兒子操辦婚禮，錢款確由男方支出，在該欠條出具之前，其還在2017年11月8日上午八九點(diǎn)在原告家里給了被告蔡某宜現(xiàn)金150,000元，因其是做玉器的，家里一直有大額備用現(xiàn)金。被告杜某對原告陳述認(rèn)可。被告蔡某宜對此不予認(rèn)可，認(rèn)為其沒有收到過原告給的現(xiàn)金，并提供了該日其與被告杜某的微信聊天記錄，在該記錄中顯示，其于當(dāng)日上午8時10分發(fā)送定位給杜某，顯示位置為上海市徐匯區(qū)凱濱路XXX號；同時其還提供了2017年11月9日兩被告的聊天記錄，在當(dāng)天的記錄中，杜某發(fā)送微信“我媽媽錢還沒有給呀”給其，其后面回復(fù)“啊她怎么給我錢啊”、“你媽媽沒我銀行卡號”等內(nèi)容，同時被告杜某還讓其去辦浦發(fā)銀行卡，并且跟其說“我不是和你說過了嗎現(xiàn)在我家一時半會拿不出那么多錢我和我媽媽商量過了”、“我和你說過了現(xiàn)在是拿不出那么多錢的我和我媽錢算過商量過了”、“應(yīng)該走月底25號左右可以拿到錢”。原告與被告杜某對上述微信聊天記錄均無異議。
　　另，被告蔡某宜向本院陳述，兩被告為舉辦婚禮，花費(fèi)了如下費(fèi)用：婚宴125,080元、購買鉆戒54,500元，拍攝婚紗照10,609元、婚車及酒店使用費(fèi)5,500元，婚慶公司13,762元等等，該些款項(xiàng)均是用原告給付的205,100元中支出的。
　　以上事實(shí)，有欠條、銀行交易明細(xì)、微信聊天記錄截圖、發(fā)票、分期賬單、加工單、付款憑證、婚禮消費(fèi)記錄、銀行流水清單、婚禮協(xié)議書及企業(yè)信息報告及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。借款合同的成立，既要有交付錢款的事實(shí)，又要有當(dāng)事人的合意。根據(jù)原告提供的銀行憑證及原、被告的陳述，可以明確本案所涉款項(xiàng)系由原告轉(zhuǎn)賬給被告蔡某宜的事實(shí)。故本案的爭議焦點(diǎn)在于原與兩被告之間是否形成了借款的合意，本院對此分析如下：首先，原告提供的欠條是原告書寫，由被告杜某簽名的，根據(jù)原告與杜某的陳述，出具借條時蔡某宜在場，既然原告認(rèn)為借款人是兩被告，其完全可以要求兩被告同時在欠條上簽字，現(xiàn)被告蔡某宜并未在該借條上簽名，且認(rèn)為2017年11月12日其根本不在原告家里，對出具欠條一事完全不知情，因此，原告應(yīng)對被告蔡某宜知曉借款一事負(fù)有舉證責(zé)任；其次，根據(jù)兩被告之間的微信往來記錄，雙方在籌備結(jié)婚過程中，被告杜某告知被告蔡某宜，其母親要給付他們款項(xiàng)用于籌備婚禮。且原告在庭審中也陳述，根據(jù)上海風(fēng)俗為兒子操辦婚禮，錢款確由男方支出，故兩被告無需為籌辦婚禮而向原告借款；再者，原告陳述借款的目的是為了買車，但原告未提供證據(jù)證明兩被告已購車，且根據(jù)被告蔡某宜提供的證據(jù)，其為籌備婚禮而花費(fèi)的金額與原告給付的款項(xiàng)大抵相當(dāng)，原告陳述其曾給過現(xiàn)金給被告蔡某宜，但原告未能提供證據(jù)予以證明，而且原告的陳述與被告蔡某宜提供的微信聊天記錄存在多處矛盾之處：原告稱11月8日上午八九點(diǎn)鐘在原告九亭大街的家中交付蔡某宜，而蔡某宜當(dāng)日上午8時10分的時候定位為徐匯區(qū)凱濱路；原告稱家中有大額現(xiàn)金故直接現(xiàn)金給了蔡某宜，而11月9日被告杜某還告知蔡某宜家里一時拿不出那么多錢，大概月底25日左右有錢，其母要求蔡某宜辦張浦發(fā)銀行卡，錢轉(zhuǎn)賬到蔡某宜卡上等等，故對原告陳述的其已現(xiàn)金給付被告籌備婚禮的錢的意見，本院難以采信。綜上所述，本案所涉款項(xiàng)用于籌備婚禮的可能性大于原告主張的借款買車的可能性，而籌備婚禮的款項(xiàng)從兩被告的聊天記錄及原告的陳述，均是由男方家庭給付的，無需兩被告向原告借款，因此即便本案款項(xiàng)交付事實(shí)成立，也不能證明交付的款項(xiàng)即為買車的款項(xiàng)，對原告起訴要求被告歸還借款及逾期利息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院難以支持。
　　依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杜某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,400元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：陸??賢