原告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：傅先進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：王大進(jìn)，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告杜某與被告傅先進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某及其委托訴訟代理人梅興安、被告傅先進(jìn)及其委托訴訟代理人王大進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令排除妨害，將被告非法占用的已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告的土地交還給原告。事實(shí)和理由：原、被告系同組村民，2006年9月18日，雙方簽訂了一份《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：被告將其耕種的粗長田（小地名）4分地以6000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓后，原告一直使用，但自2013年起，被告將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告土地中的一部分占用耕種，原告多次找到被告協(xié)商，并向村、鎮(zhèn)等部門反映，相關(guān)部門也多次進(jìn)行調(diào)查處理，要求被告將占有的已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告的土地交還給原告，被告雖然承認(rèn)占有已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告土地的事實(shí)，但提出無理要求，致使土地被占有至今。原告遂提起訴訟，請(qǐng)求依法判處。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系同組村民。2006年9月18日，雙方簽訂了一份《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：因原告籌建投資興辦企業(yè)，需要占用被告土地，雙方協(xié)議被告將其耕種的粗長田（小地名，面積0.4畝，四界分別為：東至陳宏海菜地、西抵溪邊、南接本人田界、北接韓永尚田界）以6000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，被告自愿放棄該宗地的承包經(jīng)營權(quán)，雙方申請(qǐng)村委會(huì)做中證，并辦理土地轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告付給被告6000元，并在受讓的土地上投資辦廠、建房。庭審過程中雙方均陳述轉(zhuǎn)讓的土地沒有在原、被告的承包經(jīng)營權(quán)證中，系被告自行開墾的集體荒地，土地轉(zhuǎn)讓后，又修建了較寬的公路，原地貌發(fā)生了一定的改變。2013年被告在外地務(wù)工回家，開始耕種雙方爭議的土地。原告申請(qǐng)證人譚必義出庭作證，證人譚必義證實(shí)雙方轉(zhuǎn)讓土地的事實(shí)及受原告邀請(qǐng)進(jìn)行了指界，但原、被告未共同到現(xiàn)場進(jìn)行轉(zhuǎn)讓土地的界線指認(rèn)。

本院認(rèn)為：原、被告爭議的部分土地現(xiàn)均沒有在原、被告的承包經(jīng)營權(quán)證中，雙方均沒有提供證據(jù)證實(shí)爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)或使用權(quán)，因時(shí)間推移地貌發(fā)生改變，原轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的四界具體位置雙方有爭議，屬權(quán)屬爭議，應(yīng)先由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或縣級(jí)人民政府處理，對(duì)處理決定不服，再向人民法院提起訴訟。
綜上所述，原告請(qǐng)求排除妨害、交還土地的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，判決如下：

駁回杜某請(qǐng)求排除妨害、交還土地的的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由杜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙有名

書記員：周波