原告：李1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省長治市。
　　原告：李2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市。
　　委托訴訟代理人：李1(系李2姐姐)，住山西省長治市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王碧波，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省大同市，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：白東，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：樊文平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
　　原告李1、李2訴被告李某3、李某4法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，被告李某4在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院于2月11日裁定予以駁回，李某4提起上訴，上海市第一中級人民法院于3月5日裁定駁回其上訴。本院于6月4日公開開庭進行了審理。原告李1及其與李2的共同委托訴訟代理人王碧波、被告李某3及其與李某4的共同委托訴訟代理人白東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李1、李2向本院提出訴訟請求：1、請求代位繼承原告祖母朱某某名下位于上海市浦東新區(qū)荷澤路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的全部產(chǎn)權(quán)并據(jù)此辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)；2、請求代為繼承原告祖父李某5名下的現(xiàn)金遺產(chǎn)的三分之一(庭審中原告撤回了該項訴請)；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：兩被繼承人朱某某、李某5系夫妻，共生育三個子女：李某6及被告李某3、李某4。兩原告系李某6的女兒。李某6于2008年11月24日死亡。朱某某于2015年2月6日死亡注銷戶口，李某5于2018年9月2日死亡注銷戶口。系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在朱某某名下，該房系拆遷安置取得，鑒于該房產(chǎn)涉及補差價款由原告父親李某6全額支付，兩被告于2005年9月7日出具書面聲明，明確表示放棄該房屋的繼承權(quán)。兩原告系李某6的女兒，依法享有代位繼承的權(quán)利，故提起訴訟，請求法院判如訴請。
　　被告李某3、李某4辯稱，系爭房屋屬于被繼承人朱某某的遺產(chǎn)，該房產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人李某5、兩原告及兩被告繼承，原告無權(quán)單獨繼承。原告訴稱系爭房屋的補差價款都是李某6支付不是事實，根據(jù)動遷協(xié)議，當(dāng)時的補差價款為人民幣54,701.35元(以下幣種同)，原告實際支付的差價金額應(yīng)舉證證明。放棄繼承的聲明，是在被告父親逼迫下所寫，并非出自被告本人意愿，不是被告的真實意思表示。聲明書不是在繼承發(fā)生之后作出，故不能作為被告放棄繼承的依據(jù)。且該聲明書是被告單方的聲明，可以隨意變化，不具有法律效力。兩被告在繼承發(fā)生后沒有表示放棄，應(yīng)當(dāng)視為接受繼承，被告要求系爭房屋按照法定繼承處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人朱某某、李某5系夫妻，共生育三個子女即：李某6、被告李某3、被告李某4。原告李1、李2系李某6的女兒。
　　系爭房屋系原金東七隊南瑤灣106號私房(建筑面積25.85平方米)于1997年4月動遷后安置分得，產(chǎn)權(quán)登記在朱某某一人名下(第一次取得產(chǎn)證時間為1998年12月4日，后于2009年3月9日掛失后補辦)，房屋建筑面積41.66平方米。根據(jù)動遷安置協(xié)議，被拆遷人(朱某某)應(yīng)付拆遷人私房補差款54701.35元，該款已于1997年4月10日支付。
　　2005年9月7日，李某3、李某4分別出具《聲明書》，內(nèi)容為：“我母親朱富娣原有祖?zhèn)鞣课菀婚g計26平方，座落在原金橋鄉(xiāng)南瑤灣26號，因國家需要於1997年拆遷，同時根據(jù)國家有關(guān)拆遷政策購入41.79平方米房屋一套(以下簡稱房屋)，該房屋座落在上海市浦東新區(qū)荷澤路XXX弄XXX號XXX室，房屋產(chǎn)權(quán)人為朱富娣，母親購房時購房款肆萬叁仟元是由我胞兄李某6全額支付的。鑒于以上情況，我自愿放棄對房屋的繼承權(quán)”。
　　2008年11月24日，李某6死亡。2015年2月5日，朱某某死亡，2018年9月2日，李某5死亡。朱某某、李某5的父母均早于朱某某、李某5死亡。
　　以上事實，有原告提供的相關(guān)親屬關(guān)系證明、戶口注銷證明、?？跉v史庫信息資料、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿，聲明書，被告提供的動遷安置協(xié)議，以及原、被告在庭審中的陳述等在案予以佐證。
　　本院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，系爭荷澤路房屋的產(chǎn)權(quán)登記在朱某某名下，朱某某和李某5系夫妻，現(xiàn)朱某某和李某5已先后死亡，故該房屋為其二人的遺產(chǎn)。朱某某和李某5生前均未立有遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人即兩原告和兩被告繼承，其中兩原告屬于代為繼承?，F(xiàn)原、被告對兩被告在朱某某和李某5生前所寫的放棄房屋繼承權(quán)的聲明的效力有爭議，原告認為有效，被告則認為無效，對此，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前作出，但我國現(xiàn)行法律及司法解釋并未規(guī)定繼承人在繼承開始前放棄繼承的行為無效。繼承開始前繼承人依照法律規(guī)定或者遺囑的指定有承受被繼承人遺產(chǎn)的可能性，此即繼承人的繼承期待利益。具有相應(yīng)的民事行為能力的繼承人通過協(xié)議或者聲明放棄繼承期待利益，是當(dāng)事人的意思自治體現(xiàn)，應(yīng)受到司法尊重。協(xié)議或聲明未損害到被繼承人生前的財產(chǎn)權(quán)益，并且不違反法律的強制性規(guī)定，亦不存在道德風(fēng)險的前提下，繼承人放棄繼承期待權(quán)益意思表示的協(xié)議或聲明應(yīng)認定為合法有效。本案中，兩被告系完全民事行為能力人，出具的聲明應(yīng)是兩人的真實意思表示，如若兩被告所述該聲明是在父親逼迫下所寫，更能證明該聲明其實是朱某某和李某5對系爭房屋的一種處分，聲明中提到胞兄李某6全額支付了系爭房屋的購房款，被告鑒于此自愿放棄房屋的繼承權(quán)，也是遵循了最基本的公平和等價有償?shù)脑瓌t。兩被告作出的聲明，不違反法律強制性規(guī)定、不違背社會公共秩序和善良風(fēng)俗，且被繼承人生前未對系爭房屋作出處分，故被告作為繼承人放棄繼承期待權(quán)益作出的聲明合法有效。繼承開始后，被告應(yīng)受本人因意思自治而實施的處分行為的法律拘束，不得再隨意撤銷。綜上，兩被告不再享有系爭房屋的繼承權(quán)，兩原告作為代為繼承人要求繼承系爭房屋的所有權(quán)的訴請，本院依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)荷澤路XXX弄XXX號XXX室房屋的所有權(quán)由原告李1、李2繼承所有，被告李某3、李某4負有協(xié)助辦理房產(chǎn)變更手續(xù)的義務(wù)。
　　案件受理費21,630元，減半收取計10,815元，由原告李1、李2共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊愛萍

書記員：劉蘇雯