上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。
被上訴人（原審被告）：滄州市公安交通警察支隊(duì)，住所地滄州市新華區(qū)開(kāi)發(fā)區(qū)石港路20號(hào)。
法定代表人穆桂樹(shù)，該單位支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1815號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告稱其自1997年4月份在被告處車輛管理所工作，月工資為450元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告提交的上崗證顯示其先后為被告處車輛管理所的引車員、教練員和工作人員，對(duì)于月工資數(shù)額由原告提交的自2007年12月至2012年5月的工資發(fā)放表（臨時(shí)工資表）予以證明。
被告稱原告系經(jīng)人介紹為被告提供勞務(wù)，雙方并非全日制用工關(guān)系。
原審認(rèn)為，原告提交的工資表證明其自2007年12月在被告處工作，月工資為450元。原告稱，其在被告處工作屬于全日制用工形式，但被告對(duì)于該用工形式不予認(rèn)可。因被告每月支付給原告的工資為450元，明顯不屬于全日制用工形式的工資標(biāo)準(zhǔn)，依現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》亦不符合非全日制用工的形式要件，但考慮雙方建立勞動(dòng)關(guān)系在《勞動(dòng)合同法》2008年1月1日施行之前，故不應(yīng)以工資結(jié)算周期系按月支付來(lái)否定非全日制用工形式。對(duì)于原告提出的雙方是全日制用工的主張，因原告未提交有效證據(jù)證明，故對(duì)此不予認(rèn)定。根據(jù)原告在被告處所從事的工作崗位性質(zhì)和特點(diǎn)，對(duì)原、被告之間的用工形式應(yīng)確定為非全日制用工形式。對(duì)于非全日制用工，用人單位不承擔(dān)全日制用工形式勞動(dòng)者所享有的相關(guān)待遇。故對(duì)原告提出的相關(guān)請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第七十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人提交的工資表證明其自2007年12月在被上訴人處工作，月工資為450元。上訴人稱，其在被上訴人處工作屬于全日制用工形式，但被上訴人對(duì)于該用工形式不予認(rèn)可。因被上訴人每月支付給上訴人的工資為450元，明顯不屬于全日制用工形式的工資標(biāo)準(zhǔn)，依現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》亦不符合非全日制用工的形式要件，但考慮雙方建立勞動(dòng)關(guān)系在《勞動(dòng)合同法》2008年1月1日施行之前，故不應(yīng)以工資結(jié)算周期系按月支付來(lái)否定非全日制用工形式。對(duì)于上訴人提出的雙方是全日制用工的主張，因上訴人未提交有效證據(jù)證明，故對(duì)此不予認(rèn)定。根據(jù)上訴人在被上訴人處所從事的工作崗位性質(zhì)和特點(diǎn)，對(duì)雙方之間的用工形式應(yīng)確定為非全日制用工形式。對(duì)于非全日制用工，用人單位不承擔(dān)全日制用工形式勞動(dòng)者所享有的相關(guān)待遇。故上訴人的上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于振東 審判員　　李宗哲 審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：孫偉