原告李某。
被告湖北華某機車科技有限公司（以下簡稱華某公司），住所地：咸寧市咸安區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鳳凰工業(yè)園
法定代表人陳振國，華某公司董事長。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

原告李某訴被告華某公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員唐亞林適用簡易程序獨任審判，原告李某，被告華某公司的委托代理人黎瓊樓、張仲衡，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某于2014年3月受聘到被告華某公司從事銷售工作，月工資為基本工資加績效工資組成。被告華某公司一直沒有為原告李某繳納社會保險費，而是每月發(fā)放保險費補貼，其中2014年每月發(fā)放了300元社會保險補貼，2015年每月發(fā)放了600元社會保險補貼，共計7800元。2015年10月16日，被告華某公司以原告李某經(jīng)常性遲到和無故曠工及虛報出差費用為由解除了與原告李某之間的勞動關(guān)系。2015年11月5日，原告李某向咸寧市咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告華某公司支付拖欠的工資（2015年10月1日-2015年10月16日）1173元，支付經(jīng)濟補償金4400元，補繳其在職期間的社會保險。2016年1月9日，咸寧市咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決，駁回原告李某全部仲裁請求。原告李某不服裁決向本院提起訴訟，請求依法處理。

本院認為，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。本案中原告的訴訟請求與勞動仲裁申請的請求不一致，其中要求被告支付其在職期間未簽定書面勞動合同的二倍工資、支付違法解除勞動合同賠償金是增加的訴訟請求，要求賠償其在職期間未辦理社會保險手續(xù)的損失與仲裁申請請求補繳其在職期間的社會保險相比進行了實質(zhì)的變更，應(yīng)視為其放棄了要求補繳其在職期間的社會保險的請求而增加了要求賠償其在職期間未辦理社會保險手續(xù)的損失的請求，對原告的該請求應(yīng)按新增加的訴訟請求處理。由于該三項訴訟請求屬于獨立的勞動爭議，原告應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。原告要求被告支付拖欠工資請求與其在勞動仲裁申請的請求雖然不一致，但由于僅僅是請求數(shù)額的增加，不屬于實質(zhì)性的變更，且該項請求已經(jīng)過勞動仲裁裁決，故該項請求屬于本案的審理范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任?！庇捎诒桓嬖谠V訟中已提供對原告的處理決定、考勤記錄及工資結(jié)算明細，證明工資已與原告結(jié)清，原告在2015年10月并未按約定提供正常勞動，而原告在訴訟中沒有提供證據(jù)證明其在此期間履行了勞動義務(wù)，故對原告該項請求本院不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國勞動法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費?？顓R戶名：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號：17×××50；匯款用途：×××的上訴費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　唐亞林

書記員：陳娜