上訴人（原審被告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住東光縣。
上訴人（原審被告）：張秀某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住東光縣。
二上訴人共同委托代理人：鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳橋縣。
委托代理人：崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
原審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)一城風(fēng)景2號(hào)樓107門市。組織機(jī)構(gòu)代碼：79417837-9。
負(fù)責(zé)人：李敏，該公司總經(jīng)理。

上訴人李某、張秀某司因與被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院作出的（2015）吳民初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上訴人李某、張秀某委托代理人鄧斌，被上訴人李某委托代理人崔愛(ài)敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某、張秀某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)20萬(wàn)元賠償責(zé)任。
事實(shí)及理由：1、被上訴人在德州市人民醫(yī)院住院治療的費(fèi)用均是治療感染，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人或治療醫(yī)院承擔(dān)，而不應(yīng)將該損失由上訴人承擔(dān)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、對(duì)被上訴人的傷殘損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、被上訴人張秀某在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，原審判決適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)二審法院撤銷原判，依法改判。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人在德州住院的醫(yī)療費(fèi)與本案的交通事故是否存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)否由上訴人承擔(dān)；2、被上訴人傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、上訴人張秀某應(yīng)否在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人李某到德州市人民醫(yī)院住院治療并實(shí)施手術(shù)，有吳橋縣人民醫(yī)院出院記錄和德州市人民醫(yī)院入院記錄予以證實(shí)。吳橋縣人民醫(yī)院出院記錄中已經(jīng)注明：本院無(wú)股電圖等檢查，建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。被上訴人李某由吳橋人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入德州市人民醫(yī)院進(jìn)行檢查、治療并實(shí)施手術(shù)系治療需要且具有銜接性，均為治療李某在本案交通事故中所受到的傷情，該部分醫(yī)療費(fèi)用均有德州市人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，上訴人雖認(rèn)為上訴人李某在該院治療費(fèi)用與本案不具關(guān)聯(lián)性，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求依法不予支持；
被上訴人李某傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。被上訴人李某雖為農(nóng)村戶籍，但其在一審中提供了單位和北京鐵路公安局石家莊公安處霸州站派出所聯(lián)合出具的證明、《勞動(dòng)合同書》、中鐵電氣化鐵路運(yùn)營(yíng)管理有限公司北京線務(wù)段個(gè)人收入證明予以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住且主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金具有事實(shí)依據(jù)，本院應(yīng)予以維持；
涉案車冀Ｊ×××××6號(hào)車為中型廂式貨車，登記在上訴人張秀某名下，該車在投保時(shí)登記的車輛使用性質(zhì)為：營(yíng)運(yùn)車，冀Ｊ×××××6號(hào)車強(qiáng)制保險(xiǎn)單予以證實(shí)。上訴人張秀某作冀Ｊ×××××6號(hào)營(yíng)運(yùn)車的所有人且與侵權(quán)人李某系母子關(guān)系，一審法院認(rèn)定張秀某的賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，李某、張秀某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人李某、張秀某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：王暢