上訴人（原審原告）李某。
委托代理人周浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地湖北省當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣村。
負(fù)責(zé)人劉永貴，該公司股東。
委托代理人楊霽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人李某因與被上訴人徐某某、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、羅娟參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：自2012年12月1日起至今，李某在收取湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司開發(fā)的宜安居建材市場(chǎng)（位于當(dāng)陽市長坂路50號(hào)）的租金，收取租金的范圍為《債務(wù)償還協(xié)議》劃定的范圍，即一期主樓1、2、3層，A、B、C、D、E、F、G商住樓一樓的商業(yè)門面，市場(chǎng)西側(cè)臨時(shí)建筑的商業(yè)門面及倉庫，配電房及供電設(shè)施設(shè)備，消防設(shè)施，市場(chǎng)內(nèi)的道路及空地，建筑面積約27000平方米。李某承建過湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司的部分房屋建筑，拆遷工程等項(xiàng)目，并領(lǐng)取過拆遷款120萬元和建筑款180萬元。
2013年7月31日，湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司股東胡光敏將該公司100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王興樞和劉永貴，并于同年8月5日在宜昌市工商行政管理局進(jìn)行了變更登記，王興樞占股權(quán)60%（648萬元），劉永貴占股權(quán)40%（432萬元），法定代表人由胡光敏變更為王興樞。2014年1月16日，王興樞去世。
2015年1月4日，原審法院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人徐某某的申請(qǐng)，作出了（2014）鄂當(dāng)陽執(zhí)字第00564號(hào)執(zhí)行裁定，裁定扣留、提取被執(zhí)行人湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司開發(fā)的宜安居建材市場(chǎng)的租金收入。李某向原審法院書面提出執(zhí)行異議，同年4月9日，原審法院立案受理。同年7月27日，原審法院作出了（2015）鄂當(dāng)陽執(zhí)異字第3號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回李某的異議。同年8月18日，原審法院送達(dá)該裁定書。李某對(duì)該裁定不服，向原審法院提起訴訟。請(qǐng)求：1、依法判決停止對(duì)（2014）鄂當(dāng)陽執(zhí)第00564號(hào)執(zhí)行裁定及相應(yīng)的協(xié)助執(zhí)行通知書的執(zhí)行；2、裁定宜安居建材市場(chǎng)（所有門店）的管理權(quán)和租金收取權(quán)由李某享有，管理和收取租金的時(shí)間截止到2017年11月30日；或在拍賣宜安居建材市場(chǎng)（所有門店）時(shí)將李某應(yīng)收取的租金700萬元一次性支付給李某；3、本案的訴訟費(fèi)由徐某某、湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為：1、關(guān)于李某與湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司（并加蓋胡光敏私章）署名簽訂時(shí)間為2012年11月26日的《債務(wù)償還協(xié)議》簽訂時(shí)間問題。根據(jù)李某提供的2014年12月27日劉永貴與李衛(wèi)平的《通話記錄》，李衛(wèi)平證明了二件事情，一是《債務(wù)償還協(xié)議》是胡光敏安排李衛(wèi)平起草的；二是《債務(wù)償還協(xié)議》是李衛(wèi)平從安哥拉回來后寫的，即2014年1月后寫。因?yàn)樵撟C據(jù)系李某所舉，自認(rèn)了《通話記錄》的真實(shí)性，對(duì)《債務(wù)償還協(xié)議》的簽訂時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為2014年1月以后書寫的，《債務(wù)償還協(xié)議》上署的時(shí)間2012年11月26日屬于倒簽時(shí)間。2、關(guān)于湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司是否欠李某在《債務(wù)償還協(xié)議》中所稱的1189萬元問題。由于李某提供的是一份倒簽時(shí)間的《債務(wù)償還協(xié)議》，且簽訂上述協(xié)議時(shí)，即2014年1月胡光敏已經(jīng)不是湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司的股東和法定代表人，胡光敏無權(quán)對(duì)李某與湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司債權(quán)債務(wù)的金額予以確認(rèn)。李某又沒有其他證據(jù)證明湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司尚欠其本人1189萬元的事實(shí)，故對(duì)該《債務(wù)償還協(xié)議》不予采信。李某所舉的證據(jù)就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，李某的訴訟請(qǐng)求不予支持。經(jīng)原審法院合議庭評(píng)議，報(bào)請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)60800元，由李某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：自2012年12月1日起至原審法院執(zhí)行時(shí)，李某以湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司名義收取宜安居建材市場(chǎng)的租金。2013年7月31日，作為轉(zhuǎn)讓方的胡光敏與作為受讓方的王興樞、劉永貴簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。該協(xié)議約定，“胡光敏將其持有的湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司全部股份轉(zhuǎn)讓給王興樞、劉永貴，胡光敏保證除湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司在中信銀行貸款5500萬元和漢口銀行貸款4000萬元外，該公司不存在其他債務(wù)。超過胡光敏在本合同中已披露債務(wù)范圍的其他債務(wù)，全部由胡光敏承擔(dān)”。2014年11月24日，本院指定原審法院執(zhí)行徐某某與湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司民間借貸糾紛一案。
一審法院對(duì)湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司提供的《資產(chǎn)移交協(xié)議》、時(shí)間為2013年7月31日的《情況說明》未予采信。李某在二審中提供的湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司于2015年4月20日向原審法院出具的《情況說明》中，沒有表明湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司實(shí)際欠付李某工程款1599萬余元?！秱鶆?wù)償還協(xié)議》是2014年1月后簽訂的。李某在一審提供的證據(jù)中，沒有其上訴所稱的工商資料。

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司對(duì)外債務(wù)中，沒有李某上訴所稱的債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。李某雖然于2012年12月1日起至原審法院執(zhí)行時(shí)，一直以湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司名義收取宜安居建材市場(chǎng)的租金，但李某未提供其主張湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司所欠1189萬元款項(xiàng)形成的證據(jù)，《債務(wù)償還協(xié)議》不能作為認(rèn)定湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司尚欠李某工程款1189萬元的根據(jù)。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)和徐某某與湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司民間借貸糾紛案的執(zhí)行，不能認(rèn)定湖北帝某實(shí)業(yè)投資有限公司尚欠李某工程款1189萬元的事實(shí)。因此，李某認(rèn)為對(duì)原審法院執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù)不足。李某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60800元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　羅　娟

書記員：趙芯羽