上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。委托訴訟代理人：劉志艷，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：嚴國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住張家口市高新區(qū)。被上訴人（原審被告）：徐敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住址。二被上訴人委托訴訟代理人：談小君，河北思洋律師事務(wù)所律師。

李某某上訴請求：1、依法撤銷河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初1611號裁定，發(fā)回重審。2、上訴費由嚴國軍、徐敏承擔。事實和理由：一、本案涉及的施工合同系其與嚴國軍簽訂的，落款處沒有蓋北京正安安保工程公司張家口分公司的章，不能認為是公司行為。二、北京正安安保工程公司張家口分公司已經(jīng)于2011年2月25日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，未經(jīng)過清算程序，該公司已經(jīng)不存在了。嚴國軍、徐敏辯稱，一、嚴國軍跟李某某簽訂施工合同時，雇用李某某進行施工，代表的公司職務(wù)行為。李某某具有多年從事消防安裝的經(jīng)歷，知道應(yīng)當知道只有具備消防工程資質(zhì)的企業(yè)，才能承包消防工程。而且，李某某跟嚴國軍打交道多年，知道嚴國軍是正安公司張家口分公司的負責人也知道該公司承包了張北縣京都房地產(chǎn)公司開發(fā)樓盤的消防工程。李某某跟嚴國軍簽訂施工合同時，合同上的明確寫明正安公司張家口分公司是合同的雇用方，李某某是合同的被雇用方。因此，雖然合同上沒有蓋公司的章，但嚴國軍的行為，足以代表的是公司行為。就李某某主張工程款一事，李某某在張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院已經(jīng)起訴過正安公司張家口分公司。且在其起訴狀中，明確陳述其是由該公司雇用進行施工的事實。所以，嚴國軍簽訂合同的行為，是履行公司的職務(wù)行為，不是代表個人。二、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，僅僅是工商部門依法對違法企業(yè)作出的一種行政處罰。企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照之后，且在未注銷登記之前，雖然喪失了經(jīng)營資格，但企業(yè)法人資格仍然是存續(xù)的，能夠承擔相應(yīng)的民事責任。李某某應(yīng)當向正安公司張家口分公司主張其權(quán)利。三、正安公司張家口分公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但正安公司是存在的。即使分公司不存在了，李某某依法也應(yīng)當向總公司（正安公司）主張其權(quán)利。四、李某某主張的債權(quán)，是正安公司張家口分公司的債務(wù)，而不是嚴國軍的個人債務(wù)，更不是嚴國軍和徐敏兩人的夫妻共同債務(wù)。因此，徐敏作為本案被告，主體不適格。五、其在一審提供的李某某收條，證明了李某某與正安公司張家口分公司之間已經(jīng)結(jié)算了工程款。一審作出的裁定書，認定的事實和適用的法律，都是正確的，應(yīng)當依法維持。李某某向一審法院起訴請求：1、判決嚴國軍、徐敏支付消防工程款共計240250元；2、本案訴訟費、保全費由嚴國軍、徐敏負擔。一審法院認為，李某某主張嚴國軍、徐敏欠其工程款240250元，并提交施工合同、張北縣京都國際小區(qū)結(jié)賬單，但與李某某簽訂合同的甲方系北京正安安保工程公司張家口分公司，嚴國軍系該公司法人代表，簽訂合同行為屬于職務(wù)行為，故被告主體不適格。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的二款的規(guī)定，裁定：駁回李某某的起訴。二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人李某某因與被上訴人嚴國軍、徐敏建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初1611號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托訴訟代理人劉志艷，被上訴人嚴國軍、徐敏的委托訴訟代理人談小君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中，北京正安安保工程公司張家口分公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并不影響總公司承擔給付工程款的責任。李某某要求嚴國軍、徐敏承擔責任，于法無據(jù)。綜上，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，李某某的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗