原告:李某波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住山西省臨汾市堯都區(qū)。
被告：順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱盈動公司）。住所地：河北省保定市順平縣城西。
注冊號：130636000015382。
法定代表人：劉建平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：薛源，河北昊正律師事務所律師。

原告與被告盈動公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某波、被告盈動公司委托訴訟代理人薛源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告向原告退貨并退還購機款230000元。2、請求依法判令被告向原告賠償損失66200元。3、由被告承擔本案所有訴訟費用。
經(jīng)審理查明：2015年9月原告從被告處購買盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機一臺（產(chǎn)品編號：1594，發(fā)動機號T150453927L，規(guī)格7400×2400×3400），用途青儲、黃儲兩用，2015年9月13日被告向原告出具發(fā)票，發(fā)票顯示價稅合計人民幣230000元。原告提供的發(fā)票、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬流水、盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機合格證，被告無異議，本院予以確認。
原告主張：2015年9月6日被告將原告所購收獲機送到原告處，并配備兩名技術(shù)人員隨行下地。但收獲機從剛開始使用時就發(fā)生故障，更換零件后仍不管用，其后使用中多個部件頻繁出現(xiàn)故障，反復維修亦難以正常作業(yè)，給原告造成經(jīng)濟損失。原告找到被告要求退貨，被告不予退貨，后原告求助于順平縣市場管理局、順平縣消費者協(xié)會等部門，均未能解決?，F(xiàn)收獲機在順平縣工商局指定地點順平縣英虎機械廠房停放。原告就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、順平縣市場監(jiān)督管理局于2015年11月11日委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機是否存在影響正常使用的問題進行物證鑒定，鑒定員于2015年12月1日至2015年12月6日至順平縣進行現(xiàn)場調(diào)查，現(xiàn)場涉案盈動牌玉米收獲機（型號4YZBH-4）共10臺，對其進行編號為Y1-Y10，封樣檢測。司法鑒定所做出了蘇華碧司鑒[2015]物鑒字第129號鑒定意見書，結(jié)論為盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機存在缺陷，不能滿足正常使用。2、順平縣消費者協(xié)會出具的盈動牌玉米收獲機購機戶登記表，證實原告所購編號為1594的玉米收獲機現(xiàn)存放于順平縣英虎機械廠區(qū)。3、原告自己記錄的出工、維修記錄。被告異議如下：1、對原告提供的司法鑒定意見書要求核實原件；對鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)、鑒定標準、鑒定物、鑒定時間、鑒定方法均不予認可，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第十九條規(guī)定，對產(chǎn)品質(zhì)量做質(zhì)量鑒定應同時具備司法鑒定資格和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資格，本案中鑒定單位和鑒定人員均不具備鑒定本案產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資格；該鑒定依據(jù)的標準不合法，原告提交的司法鑒定意見書為GBT標準即國家推薦標準，本案應根據(jù)GB國標10395.7-2006即國家強制標準；被鑒定物非本案爭議產(chǎn)品，鑒定意見書上被鑒定物發(fā)動機號和大駕號與本案標的不一致，不是同一臺機器；根據(jù)司法鑒定意見書照片顯示，鑒定時操作駕駛員無機器駕駛資質(zhì)和鑒定資質(zhì)；鑒定時間不合理，不是該產(chǎn)品的正常使用時間，鑒定時間是2015年12月份至2016年1月29日，而本案產(chǎn)品正常使用時間是秋季；鑒定方法存在瑕疵，鑒定材料中已經(jīng)有標明損壞的清單樣品，損壞原因不明，損害物品不能進行鑒定。2、對順平縣消費者協(xié)會出具的盈動牌玉米收獲機購機戶登記表不予認可，該登記表沒有具體經(jīng)辦人的簽章；對于機器的存放地點不予認可，被告方?jīng)]有接到通知，對此事不清楚，也未見過這臺機器，且消費者協(xié)會無權(quán)代替被告接收機器。3、對原告自己記錄的出工維修記錄的真實性和有效性均不予認可，機器維修應以產(chǎn)品三包憑證為準。被告就其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：產(chǎn)品使用說明書一份，說明產(chǎn)品保修詳見三包憑證，且三包憑證作為隨機配件的一項。
另原告主張，因原告購買的收獲機出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，給原告造成各項經(jīng)濟損失共計66200元，其中包括：1、拖車費9000元；2、路費5000元；3、食宿費6000元；4、誤工費10000元；5、貸款利息共計34200元；6、修理費2000元。原告就其貸款利息提供以下證據(jù):1、借款金額為60000元借條原件1張，月息2分，借款時間為2015年9月1日，借款人為李建武、李某波；2、借款金額為100000元借條復印件1張，利息一分五，借款時間為2015年8月30日，借款人為李某波；3、還款收到條原件1張，還款本金60000元，利息7200元，還款人李建武、李某波，還款時間2016年3月1日。被告異議如下：1、對金額為60000元的借條和收條不予認可，原告應提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證；對金額為100000元的借條復印件不予認可，原告應提供原件。2、對原告主張的66200的經(jīng)濟損失均不予認可。
以上事實有庭審筆錄、原告、被告提供的證據(jù)為證。

本院認為，原告主張其所購收獲機存在質(zhì)量問題，并提供了出工、維修記錄和順平縣消費者協(xié)會出具的收獲機購機戶登記表，能夠證明原告因收獲機存在質(zhì)量問題與被告存在糾紛。順平縣市場監(jiān)督管理局對所涉收獲機進行委托鑒定，結(jié)論為盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機存在缺陷，不能滿足正常使用。原、被告雙方爭議的焦點是原告購買的收獲機是否存在質(zhì)量問題，產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定對產(chǎn)品質(zhì)量實行抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，所以順平縣市場監(jiān)督管理局對盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機10臺抽樣委托鑒定，符合法律規(guī)定，對鑒定結(jié)論予以認定，原告購買的收獲機系在抽樣范圍之內(nèi)，所以可以認定原告購買的收獲機存在缺陷，不能滿足正常使用。綜上，被告交付的標的物不符合質(zhì)量要求，應承擔違約責任，原告要求退貨，返還貨款應予支持。原告主張因其所購收獲機存在質(zhì)量問題遭受經(jīng)濟損失，因未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下:
被告順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告李某波購機款230000元并接收原告李某波購買盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機一臺的退貨。
案件受理費5743元減半收取計2871元，由被告順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔2375元，原告李某波負擔496元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　周　琳

書記員：葛孟嬌