上訴人(原審原告)李某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張北縣。
上訴人(原審原告)邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
二上訴人委托代理人沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托代理人樓惠人，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)張家口燕北牧業(yè)有限公司，住所地察北管理區(qū)沙溝鎮(zhèn)吉家營村。
法定代表人董亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)張家口市察北圣海奶牛養(yǎng)殖有限公司，住所地察北管理區(qū)石門管理處原溝口子村舊。
法定代表人李志偉，該公司經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)李榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張北縣。
被上訴人(原審被告)冀桂賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張北縣。
二被上訴人委托代理人徐世龍，北京市和思律師事務(wù)所律師。
上訴人李某軍、邢某某因與被上訴人張家口燕北牧業(yè)有限公司（以下簡稱燕北公司）、張家口市察北圣海奶牛養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱圣海公司）、李榮、冀桂賢建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服萬全縣人民法院的(2015)萬商初字第34號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某軍、二上訴人的委托代理人沈智華、樓惠人，被上訴人張家口燕北牧業(yè)有限公司的委托代理人袁斗一、被上訴人李榮、冀桂賢的委托代理人徐世龍到庭參加訴訟。被上訴人張家口市察北圣海奶牛養(yǎng)殖有限公司經(jīng)傳喚未到庭。

一審法院認(rèn)為，張家口燕北牧業(yè)有限公司、張家口市察北圣海奶牛養(yǎng)殖有限公司均系獨(dú)立法人。李某軍、邢某某分別為張家口燕北牧業(yè)有限公司、張家口市察北圣海奶牛養(yǎng)殖有限公司施工行為不屬于同一法律關(guān)系。李某軍、邢某某要求按工程量比例由張家口燕北牧業(yè)有限公司支付工程款1915086元，李榮、冀桂賢對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；張家口市察北圣海奶牛養(yǎng)殖有限公司支付工程款1444714元，李榮承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（三）、第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，遂裁定，駁回原告邢某某、李某軍的起訴。
李某軍、邢某某的主要上訴理由是：一、張家口燕北牧業(yè)有限公司更名前為察北圣潔奶牛養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱圣潔公司）原股東為李榮、冀桂賢，二人系夫妻，該公司法定代表人李榮。圣海公司股東為李榮和其子李志偉，法定代表人李志偉。圣潔、圣海兩公司名為有限責(zé)任公司，實(shí)為李榮一人操控。兩公司財(cái)務(wù)、資產(chǎn)不清，公司財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)不清，公司出資不實(shí)或抽逃出資。上訴人李某軍、邢某某2009年至2011年承攬兩公司相關(guān)工程施工。其中圣潔公司2009年工程價(jià)款140萬元，2010年工程價(jià)款176萬元；圣海公司2011年工程價(jià)款238萬。兩公司工程總價(jià)款554萬余元，李榮給付二上訴人工程款219萬元，未說明工程款屬哪家公司，兩公司尚欠3359800元未清償。在此情況下，上訴人李某軍、邢某某要求按照工程量比例推定兩公司尚欠余款較為科學(xué)合理。二上訴人為兩公司債權(quán)人，與兩公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，欠款性質(zhì)相同且存在聯(lián)系。分別起訴兩公司不利于查明案件事實(shí)，且浪費(fèi)司法資源。二、被上訴人李榮、冀桂賢為圣潔公司股東，二人在轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時(shí)，向受讓人隱瞞此債務(wù)，且股權(quán)為零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓，損害債權(quán)人利益。圣潔公司實(shí)為一人公司，依據(jù)《公司法》第20條、第64條及相關(guān)司法解釋，李榮、冀桂賢應(yīng)對(duì)圣潔公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。圣海公司亦實(shí)為一人公司，且該公司注冊(cè)后抽逃出資，李榮亦應(yīng)對(duì)該公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
燕北公司辯稱，該公司由圣潔公司變更過來，二上訴人起訴的依據(jù)為李榮所簽的欠條，欠條上并未載明兩公司各自的債務(wù)數(shù)額，原審法院判決正確。該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，李榮向二上訴人出具的欠條，此時(shí)李榮既不是原公司股東，且與該公司無任何關(guān)系，該債務(wù)應(yīng)為李榮個(gè)人債務(wù)。
李榮、冀桂賢辯稱，一審裁定認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)二審法院依法維持。
圣海公司未答辯。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，李某軍、邢某某分別為張家口燕北牧業(yè)有限公司、張家口市察北圣海奶牛養(yǎng)殖有限公司施工行為雖不屬同一法律關(guān)系，但施工期間，兩公司股東均有李榮，且工程款的結(jié)算均為李榮簽字捺印。依據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知（法[2011]42號(hào)）“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由?！惫驶诓煌申P(guān)系的多個(gè)訴訟請(qǐng)求可以一案合并審理，合并審理本案可提高審判效率，減少當(dāng)事人訴累。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條，裁定如下：

一、撤銷萬全縣人民法院的(2015)萬商初字第34號(hào)民事裁定；
二、指令萬全縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審　判　長　　牛鵬程 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜建龍

書記員：梁秀峰