李某
張艷輝（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
樊濤（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司
王蘇寧
蔣道湘

上訴人（原審原告）:李某。
委托訴訟代理人:張艷輝，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:樊濤，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司（原名正定旭遠(yuǎn)建材城有限公司），住所地:正定縣北107國道東。
法定代表人:王麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王蘇寧，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:蔣道湘，該公司法律顧問。
上訴人李某因與被上訴人河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司（以下簡稱高遠(yuǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初1909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月20日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人何鳳娟委托訴訟代理人張艷輝、樊濤及被上訴人高遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人王蘇寧、蔣道湘到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求:撤銷原判，改判或發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由被上訴人高遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。
1、上訴人未向被上訴人高遠(yuǎn)公司提出續(xù)簽申請(qǐng)，雙方未實(shí)際續(xù)簽協(xié)議，上訴人有權(quán)利作出選擇，本案不存在適用租賃協(xié)議第五條的前提；2、被上訴人高遠(yuǎn)公司繼續(xù)占有使用收益商鋪的行為符合《合同法》第二百三十六條不定期租賃的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，其應(yīng)按原合同約定的數(shù)額支付租金；3、被上訴人高遠(yuǎn)公司與部分承租戶簽訂的租賃合同不能約束上訴人，一審據(jù)此認(rèn)定凈利潤并計(jì)算本案所涉租金，證據(jù)不足；4、一審認(rèn)定“上訴人購買商鋪屬投資行為，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”是錯(cuò)誤的。
高遠(yuǎn)公司辯稱:續(xù)租租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，雙方已在商品房買賣合同和商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書中進(jìn)行約定，符合其預(yù)期和市場行情，統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一租金也符合公平原則；被上訴人不應(yīng)承擔(dān)因上訴人何鳳娟怠于履行協(xié)議的行為而給付利息的責(zé)任。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求:駁回上訴人李某的上訴請(qǐng)求。
李某一審訴訟請(qǐng)求:判令高遠(yuǎn)公司支付2015年8月1日至實(shí)際給付之日的房屋租金（暫計(jì)至2016年4月30日，為10290元）；高遠(yuǎn)公司支付2015年8月1日至實(shí)際給付之日的利息損失（按照同期銀行貸款利率，暫計(jì)算至2016年4月30日為347元）；訴訟費(fèi)由高遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
一審查明的事實(shí):2009年1月3日，李某購買河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的小商品市場二期A區(qū)商業(yè)綜合樓1層1083號(hào)鋪位，并簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定，建筑面積為19.7平方米，其中套內(nèi)建筑面積為11.61平方米。
公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e8.09平方米（后經(jīng)產(chǎn)權(quán)部門確認(rèn)，建筑面積為23.02平方米，其中套內(nèi)建筑面積為11.61平方米。
公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e11.41平方米）。
商品房總價(jià)款為96028元。
合同附件四補(bǔ)充協(xié)議約定，買受人同意其購置的商品房由出賣人或出賣人指定的市場經(jīng)營管理公司管理，根據(jù)《物業(yè)管理規(guī)定》雙方應(yīng)另行簽訂物業(yè)管理協(xié)議，并按規(guī)定如期繳納各種費(fèi)用，物業(yè)管理實(shí)際收費(fèi)按有關(guān)規(guī)定收費(fèi)。
買受方不得違反正定小商品二期統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一租金標(biāo)準(zhǔn)，遵守正定國際小商品城二期市場管理規(guī)定，否則賠償因此造成的損失同時(shí)出賣人有權(quán)按本合同原價(jià)收回；商鋪的所有權(quán)歸買受人所有，經(jīng)營權(quán)歸出賣人所有，經(jīng)營純收益（扣除經(jīng)營成本）歸買受人，買受人對(duì)此約定無異議。
后，李某與高遠(yuǎn)公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書》約定，租賃期限自2013年8月1日至2015年7月31日，年租金13720元，租金自租賃之日起計(jì)算，按季平均支付。
協(xié)議第五條約定:“承租期滿后，乙方（李某）可提出續(xù)簽申請(qǐng)。
續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤。
”
李某按雙方簽訂的協(xié)議書及返租補(bǔ)充協(xié)議，領(lǐng)取了租期內(nèi)的租金，合同期滿履行完畢。
租賃期內(nèi)2013年6月份、8月份；2014；2015年等高遠(yuǎn)公司與承租人們（招商戶）簽訂為期3年或?yàn)槠?年四層的租賃合同，其中包含一至二年不等的免租期，合同的約定內(nèi)容為承租正定國際小商品城二期A區(qū)一層、二層、三層、四層不等，承租面積均為套內(nèi)，一層租金為15元每平米每月，二層租金10元每平米每月，三層為5元每平米每月，四層暫未免租期。
合同中的租金均為稅后金額，另，大部分業(yè)主按以上租金價(jià)格與高遠(yuǎn)公司簽訂續(xù)租協(xié)議，租期為3年，即2015年8月1日至2018年7月31日，第一年為（套內(nèi)面積×各層租金水平），后兩年租金根據(jù)實(shí)際出租情況另行約定。
租金交付期限為年交，協(xié)議簽約之日前交清一年的租金。
商鋪?zhàn)赓U協(xié)議到期后，李某對(duì)高遠(yuǎn)公司繼續(xù)承租沒有異議，但由于租金價(jià)格爭議，李某未與高遠(yuǎn)公司辦理續(xù)簽租賃合同手續(xù)，高遠(yuǎn)公司也未給付李某2015年8月1日至2016年4月30日的租金，后李某起訴到法院要求高遠(yuǎn)公司支付期滿后的租金，租金價(jià)格按原合同約定的價(jià)格并按同期銀行貸款利率支付違約金。
并要求返還2014年返租補(bǔ)充協(xié)議約定已扣除的50%的年租金。
一審法院認(rèn)為，2009年1月3日李某與河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，及其后來與高遠(yuǎn)公司簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書》，雙方均無異議，是真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。
李某對(duì)高遠(yuǎn)公司繼續(xù)租用其商鋪沒有異議，只是針對(duì)租金數(shù)額有異議，未辦理商鋪續(xù)簽手續(xù)，高遠(yuǎn)公司未給付李某合同期滿后的租金事實(shí)存在。
2015年7月31日《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書》到期后，應(yīng)按雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書》約定的“承租期滿后，乙方（李某）可提出續(xù)簽申請(qǐng)。
續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤。
”該約定符合法律規(guī)定及市場公平合理原則。
高遠(yuǎn)公司將李某所占樓層商鋪出租，租金為每平方米每月15元（其中不含水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)暖氣費(fèi)及稅金），系經(jīng)營收入，應(yīng)歸李某所有。
故自2015年8月1日至2016年4月30日，高遠(yuǎn)公司應(yīng)給付李某租金為1567.35元（9個(gè)月×15元×11.61平方米）。
商鋪是專門用于商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的房地產(chǎn)，是經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品交易、服務(wù)及感受體驗(yàn)的場所，即為集中交易之場所。
開發(fā)商并不是真正的承租人，開發(fā)完畢后，轉(zhuǎn)化為市場經(jīng)營者。
他需要經(jīng)過招商使市場活躍起來，以使人承租，購買商鋪者才能獲得投資回報(bào)。
購買商鋪是一種投資，投資存在一定風(fēng)險(xiǎn)，而購買者不能將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)營者身上。
故此，李某要求按不定期租賃支付其租金及利息，不符合公平原則及市場規(guī)則。
李某要求高遠(yuǎn)公司返還2014年8月1日至2015年7月31日扣除的租金6860元，2014年7月18日李某與高遠(yuǎn)公司簽訂的《正定小商品城二期業(yè)主返祖補(bǔ)充協(xié)議》是針對(duì)2014年8月1日至2015年7月31日的原租金約定進(jìn)行了變更，扣除了何鳳娟50%的年租金，該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
且李某鋪位已租賃5年，對(duì)市場行情及經(jīng)濟(jì)不景氣，商戶撤場的情形已有了充分的了解。
該協(xié)議是雙方為商鋪持續(xù)有回報(bào)，商城有更好發(fā)展的讓步。
李某訴請(qǐng)已距簽訂之日時(shí)間已達(dá)近兩年，李某主張?jiān)搮f(xié)議書存在欺詐，但未提供任何證據(jù)。
故李某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
一審判決為:一、高遠(yuǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付李某租金1567.35元；二、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)237元，減半收取，由高遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)118.5元。
本院二審查明，租賃合同到期后，被上訴人高遠(yuǎn)公司將商鋪出租并按市場行情與租戶簽訂協(xié)議書。
雙方均未提交新證據(jù)。
對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人李某與河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同附件四的相關(guān)內(nèi)容，能夠證實(shí)商鋪需統(tǒng)一經(jīng)營管理，符合本案所涉商鋪的市場定位，以期實(shí)現(xiàn)業(yè)主投資價(jià)值并取得收益的目的；上訴人李某與被上訴人高遠(yuǎn)公司簽訂商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書對(duì)租賃合同期滿后的租金已明確為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，該約定與買賣合同附件四的相關(guān)內(nèi)容具有承繼性和延續(xù)性，與商鋪市場價(jià)值相符。
雙方租賃協(xié)議到期后，被上訴人高遠(yuǎn)公司繼續(xù)占用、上訴人李某未持異議即雙方仍存在事實(shí)租賃關(guān)系的情況下，原租賃協(xié)議第五條凈利潤的約定，當(dāng)然適用于續(xù)租期間租賃費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)。
因此，雙方未再續(xù)簽書面租賃合同，雖構(gòu)成不定期租賃關(guān)系，但期間的租賃費(fèi)數(shù)額，一審判令按凈利潤支付給上訴人李某，于理有據(jù)。
參照被上訴人高遠(yuǎn)公司與租賃戶簽訂的協(xié)議書約定的租賃費(fèi)數(shù)額確定凈利潤，公平合理，符合本案案情。
上訴人李某認(rèn)為，凈利潤實(shí)際要高，但其沒有提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其該主張，本院不予采信。
綜上所述，上訴人李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)237元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某與河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同附件四的相關(guān)內(nèi)容，能夠證實(shí)商鋪需統(tǒng)一經(jīng)營管理，符合本案所涉商鋪的市場定位，以期實(shí)現(xiàn)業(yè)主投資價(jià)值并取得收益的目的；上訴人李某與被上訴人高遠(yuǎn)公司簽訂商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書對(duì)租賃合同期滿后的租金已明確為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，該約定與買賣合同附件四的相關(guān)內(nèi)容具有承繼性和延續(xù)性，與商鋪市場價(jià)值相符。
雙方租賃協(xié)議到期后，被上訴人高遠(yuǎn)公司繼續(xù)占用、上訴人李某未持異議即雙方仍存在事實(shí)租賃關(guān)系的情況下，原租賃協(xié)議第五條凈利潤的約定，當(dāng)然適用于續(xù)租期間租賃費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)。
因此，雙方未再續(xù)簽書面租賃合同，雖構(gòu)成不定期租賃關(guān)系，但期間的租賃費(fèi)數(shù)額，一審判令按凈利潤支付給上訴人李某，于理有據(jù)。
參照被上訴人高遠(yuǎn)公司與租賃戶簽訂的協(xié)議書約定的租賃費(fèi)數(shù)額確定凈利潤，公平合理，符合本案案情。
上訴人李某認(rèn)為，凈利潤實(shí)際要高，但其沒有提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其該主張，本院不予采信。
綜上所述，上訴人李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)237元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建國
審判員：宋廣道
審判員：史兆宏

書記員：徐潔瑩