尚某某龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
曲臣財(cái)
孫躍華（黑龍江公意律師事務(wù)所）
尚某某尚某小學(xué)
于慧芳（黑龍江于慧芳律師事務(wù)所）

原告李某（份證號(hào)碼×××），住尚某某。
委托代理人劉文曉，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被告尚某某龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地尚某某尚某鎮(zhèn)。
法定代表人王福堂，經(jīng)理。
委托代理人曲臣財(cái)，住尚某某。
委托代理人孫躍華，黑龍江公意律師事務(wù)所律師。
被告尚某某尚某小學(xué)，住所地尚某某尚某鎮(zhèn)。
法定代表人李頂，校長(zhǎng)。
委托代理人于慧芳，黑龍江于慧芳律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告尚某某龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告尚某某尚某小學(xué)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人劉文曉，被告尚某某龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）的委托代理人孫躍華、曲臣才，被告尚某某尚某小學(xué)的法定代表人李頂及委托代理人于慧芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某于2013年9月10日購(gòu)買尚某小學(xué)三期工程小區(qū)住宅樓4單元3-1號(hào)，并繳納購(gòu)房款100000元，由案外人趙子輝出具的收據(jù)，收據(jù)上有趙子輝本人的簽章。收據(jù)上雖有尚某小學(xué)綜合樓基建辦公室的公章，但本案爭(zhēng)議房屋所屬的工程系尚某小學(xué)三期工程樓，與2001年5月的尚某小學(xué)綜合樓不是同一建筑項(xiàng)目?！吧心承W(xué)綜合樓基建辦公室”印章是承建尚某小學(xué)綜合樓工程時(shí)的印章，只對(duì)當(dāng)時(shí)的工程有效，趙子輝曾是尚某小學(xué)綜合樓工程的施工人員，該印章一直由趙子輝管理和使用，該印章在尚某小學(xué)綜合樓完工后，已不具備實(shí)際的法律意義，故原告李某購(gòu)買房房屋的行為與被告尚某某尚某小學(xué)沒有關(guān)聯(lián)。被告龍某公司與趙子輝于2013年11月8日簽訂項(xiàng)目責(zé)任書，但趙子輝為原告李某出具收據(jù)的時(shí)間為2013年9月10日，故趙子輝為原告李某出具收據(jù)應(yīng)視為其個(gè)人行為，其購(gòu)房收據(jù)上沒有體現(xiàn)被告龍某公司的公章或財(cái)務(wù)用章，亦無法定代表人簽章，無法認(rèn)定其與龍某公司之間形成房屋買賣法律關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)，原告李某僅憑購(gòu)房收據(jù)無法證實(shí)被告龍某公司收到該筆購(gòu)房款，應(yīng)認(rèn)定為是案外人趙子輝的個(gè)人行為。故原告李某的主張沒有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4960元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某于2013年9月10日購(gòu)買尚某小學(xué)三期工程小區(qū)住宅樓4單元3-1號(hào)，并繳納購(gòu)房款100000元，由案外人趙子輝出具的收據(jù)，收據(jù)上有趙子輝本人的簽章。收據(jù)上雖有尚某小學(xué)綜合樓基建辦公室的公章，但本案爭(zhēng)議房屋所屬的工程系尚某小學(xué)三期工程樓，與2001年5月的尚某小學(xué)綜合樓不是同一建筑項(xiàng)目?！吧心承W(xué)綜合樓基建辦公室”印章是承建尚某小學(xué)綜合樓工程時(shí)的印章，只對(duì)當(dāng)時(shí)的工程有效，趙子輝曾是尚某小學(xué)綜合樓工程的施工人員，該印章一直由趙子輝管理和使用，該印章在尚某小學(xué)綜合樓完工后，已不具備實(shí)際的法律意義，故原告李某購(gòu)買房房屋的行為與被告尚某某尚某小學(xué)沒有關(guān)聯(lián)。被告龍某公司與趙子輝于2013年11月8日簽訂項(xiàng)目責(zé)任書，但趙子輝為原告李某出具收據(jù)的時(shí)間為2013年9月10日，故趙子輝為原告李某出具收據(jù)應(yīng)視為其個(gè)人行為，其購(gòu)房收據(jù)上沒有體現(xiàn)被告龍某公司的公章或財(cái)務(wù)用章，亦無法定代表人簽章，無法認(rèn)定其與龍某公司之間形成房屋買賣法律關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)，原告李某僅憑購(gòu)房收據(jù)無法證實(shí)被告龍某公司收到該筆購(gòu)房款，應(yīng)認(rèn)定為是案外人趙子輝的個(gè)人行為。故原告李某的主張沒有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4960元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高惠
審判員：王慶祿
審判員：孟昭海

書記員：張思宇