上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人馮勇，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，個體。
委托代理人陳靜。
被上訴人（原審被告）秦皇島市安裝工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段240號。
法定代表人傅法學(xué)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）秦皇島安盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)和平大街136-142號（運興大廈三層301室）。
法定代表人傅法學(xué)，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）傅法學(xué)。

上訴人劉某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海經(jīng)初字第2251號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年7月26日，李某（甲方）與秦皇島市安裝工程有限公司第九分公司（乙方）、安盛公司、劉某某、傅法學(xué)（丙方）簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定甲方借給乙方260萬元，借款期限為60天。到2010年9月23日之前，該筆借款必須償還給甲方。乙方承諾：當(dāng)與除甲方外第三方發(fā)生債務(wù)及其他借款合同糾紛時，用其名下所有財產(chǎn)優(yōu)先償還甲方。丙方承諾：（一）丙方對乙方的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（二）保證期間自借款到期之日起二年；（三）保證范圍包括借款本金、違約金和甲方實現(xiàn)債權(quán)的費用；違約責(zé)任：乙方不按期歸還借款，從逾期之日起按每日7800元向甲方支付違約金。合同簽訂當(dāng)日，原告將借款260萬元匯入九分公司指定賬戶，九分公司為原告出具了收款憑條。合同到期后，九分公司未償還上述款項。原告訴至我院，請求判令四被告履行還款及保證義務(wù)，并主張按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍計算向原告支付自2010年9月24日起至判決書指定付款履行期滿之日止的逾期還款違約金。另查，九分公司于2013年4月23日被秦皇島市工商行政管理局撤銷。
原審法院認(rèn)為，原告與九分公司及安盛公司、傅法學(xué)、劉某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，有效。原告依約向九分公司提供借款，九分公司未按合同約定向原告償還借款屬違約，因其是安裝公司的分支機構(gòu)，不具有獨立法人資格且已被撤銷，故安裝公司應(yīng)承擔(dān)還款的違約責(zé)任。被告安盛公司、傅法學(xué)、劉某某作為擔(dān)保人應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張按照同期貸款利率四倍計算違約金，不違反法律規(guī)定，原審予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告秦皇島市安裝工程有限公司償還原告李某借款260萬元及違約金（自2010年9月24日起至履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、被告秦皇島安盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、傅法學(xué)對上述款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案件受理費37021元，保全費5000元，由被告秦皇島市安裝工程有限公司、秦皇島安盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、傅法學(xué)連帶負(fù)擔(dān)。
上訴人劉某某上訴認(rèn)為，一審法院判令上訴人劉某某對被上訴人李某借款260萬及違約金（自2010年9月24日起至旅行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任不符合法律規(guī)定。1、雖然秦皇島市安裝工程有限公司第九分公司的法人是上訴人劉某某，該九分公司系秦皇島市安裝工程有限公司的下屬機構(gòu)，實際主體為秦皇島市安裝工程有限公司，應(yīng)由該公司償還。2、借款人雖然是秦皇島市安裝工程有限公司第九分公司，且該筆款項打入劉某某指定賬戶中，但該款項實際為秦皇島市安裝工程有限公司所使用，安裝公司將該筆借款投在大鵬地產(chǎn)山海宜家工地上使用，上訴人劉某某實際上并沒有使用到該筆借款，如果沒有傅法學(xué)及傅法學(xué)公司的擔(dān)保，李某不會借該筆款項。上訴人做為自然人無能力償還，故該筆借款應(yīng)由秦皇島市安裝工程有限公司及傅法學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，劉某某與李某簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，劉某某應(yīng)對秦皇島市安裝工程有限公司第九分公司的本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。劉某某上訴主張該款項實際為秦皇島市安裝工程有限公司所使用，本人沒有使用到該筆借款，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37021元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　張新華 審 判 員　劉雙全 代審判員　潘小雙

書記員：張霞