上訴人（原審被告）：天津飛宇幕墻裝飾工程有限公司，住所地天津市東麗開發(fā)區(qū)五經(jīng)路15號。
法定代表人：高東飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉俊明，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住懷來縣。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住懷來縣。

上訴人天津飛宇幕墻裝飾工程有限公司（以下簡稱飛宇公司）因與被上訴人李某、李某某租賃合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人飛宇公司的委托訴訟代理人劉俊明、被上訴人李某、李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人飛宇公司上訴請求：撤銷河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初509號民事判決并依法改判。事實和理由：一、雙方并未最終結(jié)算。截至一審開庭前，雙方并未對上訴人待支付吊籃租金和被上訴人吊籃使用過程中對上訴人造成損失以及其私自拆除吊籃造成上訴人另行高價租賃他人吊籃造成損失進行最終核算。被上訴人單就租金和所謂的損失起訴，有避重就輕逃脫責任之嫌。二、被上訴人要求損壞部件和丟失賠償87480元與合同約定不符且缺乏合理依據(jù)。雙方《吊籃租賃合同》第五條第4款明確約定，吊籃所有構(gòu)建正常使用過程造成的磨損老化，其維修費和材料由被上訴人承擔。一審法院判令上訴人向?qū)Ψ劫r償正常使用中損壞部件顯然與雙方合同約定不符。2015年10月21日晚，被上訴人未通知上訴人便將部分吊籃拆走，其后聲稱吊籃存在部件丟失。這一事實在一審開庭時我方明確提出并向法庭提交了當時我方工作人員與對方人員的通話記錄，對方均未否認其拆除行為的存在。上訴人認為，在丟失事實的真實與否、丟失數(shù)量的正確與否、部件的丟失是否是上訴人造成的情況下，一審判決難以讓人信服。對于被上訴人要求我方承擔損壞和丟失賠償?shù)木唧w數(shù)額是基于其一方單方面提出，并沒有明確計算依據(jù)和證據(jù)支撐。三、被上訴人要求判令上訴人支付吊籃拆除費用10500元缺乏計算依據(jù)。一審法院對于上訴人代替被上訴人拆除35套吊籃設(shè)備的事實認可，最終判令被上訴向上訴人支付每臺300元，合計10500元的拆除費用。針對拆除費用的計算標準一審法院沒有進行實際調(diào)查，僅對被上訴人進行了簡單詢問，便確認每臺的拆除費用為300元。相反，上訴人所提的收據(jù)、收條、工資記錄表、照片以及證人均證明因被上訴人不進行拆除工作也不對吊籃進行維修，上訴人另找他人的費用數(shù)額。四、被上訴人所提證據(jù)存在瑕疵，一審法院認可復(fù)印件屬于適用法律錯誤。本案一審中被上訴人提交6份證據(jù)，上訴人對其中4份提出異議，其中案件最核心的吊籃費用明細表和丟失損壞賠償記錄表為復(fù)印件，報停及拉走缺失的報停記錄表所記錄數(shù)額無法確定。按照民訴法證據(jù)規(guī)則不應(yīng)得到支持和采信，一審法院在上訴人明確提出異議的情況下，依然采信難以讓上訴人信服。五、上訴人所陳述事實明確、提供的提證據(jù)確實充分，理應(yīng)得到支持。上訴人所提交5部分證據(jù)均為原件，證人本人也出庭陳述。被上訴人并未對上訴人證據(jù)提出任何反駁意見。上訴人證據(jù)完全符合證據(jù)規(guī)則，且這些證據(jù)足以證明上訴人主張并反駁被上訴人訴訟請求。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人對于剩余的租金91215元及租賃期間丟失損壞部件損失，被上訴人提供了吊籃租用明細表一份、丟失損壞賠償記錄表、報停及拉走缺失的報停記錄表，且均有上訴人方工作人員簽字，一審法院據(jù)此認定損壞部件和丟失部件損失具有事實依據(jù)，對于吊籃拆除費用，經(jīng)一審法院法庭調(diào)查酌情確定每臺吊籃拆除費用300元符合當?shù)夭鸪龢藴?，上訴人對以上證據(jù)提出異議，但是并未提供證據(jù)證實其主張，故對于上訴人上訴主張本院不予支持。
綜上所述，飛宇公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2080元，由上訴人天津飛宇幕墻裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏